Уважаемые форумчане прошу помощи. Дело в том, что мы купили оборудование, сонтировали и при запуске был обнаружен брак данного оборудования, мы заказывали независимую экспертизу, чтобы жоказать этот брак поставщику , подскажите затраты на эту экспертизу включаюся в стоимость этого оборудования или списываются на общехозяйственные нужды?
Экспертиза что показала?
Если экспертиза показала, что вам поставили брак, то стоимость экспертизы должен оплатить поставщик.
С уважением, Ярослав
Да экспертиза показала, что брак, но я думаю что постащик не будет оплачивать, так как это иностранцы. А если они предположим будут это оплачивать, как это все правильно отразить документально и соответственно по проводкам. Документы по независимой экспертизе выставлены на нас и оплачивали ее мы.
А вы не думайте, а требуйте. Вам поставили брак, вас ввели в расходы, вам нанесли материальный ущерб. Взыскивайте возмещение ущерба. Хоть иностранцы, хоть кто.Сообщение от Ангелок 80
С уважением, Ярослав
Дико, извиняюсь но оказывается требовать не чего, так этим поставщикам на брак была офрмлена притензия в свободной форме, и они с ней полностью согласны, эта экспертиза была проведена из-за приказа ген. директора, так как он для постраховки решил ее провести, на случай если вдруг придется идти в суд.
Сейчас прочитала, что минфин разрешает принимать данные расходы при расчете налога на прибыль. Но как правильно отразить х в бух. и налоговом учете, на 26 или на 25 единовременно?
Все голова кругом, а может правильнее отнести на 08 счет, ведь это же затраты связанные с приобритением инвестиционного актива?
Все приняла окончательное решение, отношу стоимость данной эспертизы на на 08 счет, так считаю что более логически не куда.
Т.е. затраты по экспертизе бракованного оборудования вы относите на его стоимость? А оборудование уже починили? Вы его ввели в эксплуатацию?
Или его заменили?
С уважением, Ярослав
Да, что с оборудованием?
Демидова Татьяна
Основная деталь этого оборудования бракованная (без нее оно не работает), ее переделывают, оборудование до сих пор не введено в эксплуатацию.
Поэтому я решила эти затраты отнести на увеличение стоимости данного оборудования.
Экономического смысла в оценке как я понимаю не было (только хотение директора). Можете и отнести в стоимость ОС, но для НУ не принимать. Только зачем завышать бух.стоиомость ОС и платить с этого налог на имущество? Я бы отнесла в Д 91 и не принимала для НУ.
Но почему же отсутствовала экономическая обоснованность, а если они нам его не починят, то у нас хоть бумаги будут, подветрждать этот брак помимо того что они подписались под притензией, на основании них хоть в суд можно будет обратиться.
Аноним 111 внес в сомнения по поводу экономической обоснованности данных затрат, может кто то может еще высказать свое мнение? Что то я засомневалась
Я тоже считаю, что если претензия признана поставщиком сразу, то расходы на оценку необоснованы.
Демидова Татьяна
Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)
Ответить с цитированием