<p align="right">Татьяна ДЕДИЧ</p>
<p>Свердловские налоговики "подбили" итоги региональной арбитражной
практики по взысканию ЕСН, пенсионных взносов, а также штрафов и пеней по этим
платежам (см. сообщение от 02.02.04 на сайте областного налогового управления).
Для инспекций эти итоги оказались плачевными, а вот для налогоплательщиков
многие из приведенных фактов могут стать настоящим откровением.
</p>
<h1>Невиноватая я!
</h1>
<p>Налоговики с горечью констатируют, что неуплата или неполная уплата ЕСН не
всегда рассматривается судами как налоговое правонарушение, за которое налогоплательщика
можно наказать рублем. Сначала нужно доказать его вину, а для этого собрать
доказательства. Поскольку с этим у налоговиков постоянная проблема, дела о
применении санкций к плательщикам ЕСН разваливаются в судах как карточные домики.</p>
<p>Так, в одном случае налоговая инспекция хотела привлечь ОАО к ответственности
по статье 122 НК РФ на основании того, что налогоплательщик, с одной стороны,
не платил ЕСН в бюджет, а с другой - рассчитывался с контрагентами банковскими
векселями. Суд не проникся чаяниями инспекторов и вину общества не признал.
По мнению суда, налоговое законодательство не требует от налогоплательщика
в первую очередь погашать задолженность по налогам, игнорируя другие обязательства.</p>
<p>В другом случае суд встал на сторону налогоплательщика - бюджетной организации,
которая не заплатила налог по причине несвоевременного бюджетного финансирования
со стороны государства.</p>
<p>По мнению суда, не может служить доказательством вины налогоплательщика и
акт камеральной проверки. Добывать нужные доказательства налоговики должны
исключительно в ходе выездной налоговой проверки.
</p>
<h1>Двойная бухгалтерия - и без умысла
</h1>
<p>Не часто удается налоговикам доказать и умысел в действиях налогоплательщика,
даже если факты как будто налицо. Например, в ходе проверки обнаружены вторые
ведомости, по которым работники получали "серую", не учтенную для
налогообложения ЕСН часть зарплаты. Кажется, чего уж больше? Ан нет, и тут
суды придираются, резонно замечая, что сами по себе вторые ведомости не доказывают
факт получения работниками зарплаты по обеим ведомостям, а это в свою очередь
влияет на сумму недоимки, пеней и санкций. А если работники к тому же "признались",
что не получали денег по одной из ведомостей, то тут вообще "пиши пропало":
по мнению суда, факт нарушения не может считаться установленным.
Читать всю статью: http://www.klerk.ru/articles?7513
