Можно ли расторгнуть предварительный договор?

[optimist]

По предварительному договору продажи недвижимого имущества стороны согласовали график выплат по 1/4 стоимости раз в квартал. Прошло более шести месяцев, но покупатель не проплатил ни одного платежа. Можем ли мы (продавец) расторгнуть этот договор из-за нарушения сроков платежей? В предварительном договоре указано, что первый платеж осуществляется после заключения основного договора и подачи документов на госрегистрацию. Остальные квартальные платежи расписаны с конкретными сроками, которые уже тоже нарушены. Договор действует до исполнения сторонами своих обязательств по договору. Предмет договора также определе предварительно, т.к. он был еще не выделен из общего здания (свидетельства не было и его подготовить надлежало в процессе подготовки основного договора). Разъясните, пожалуйста!

[saadyev]

Какой срок указан в предварительном договоре в который стороны обязуются заключить основной договор.??

[optimist]

Срок заключения основного договора не укзан. Сказано лишь, что после заключения основного договора в день подачи документов на госрегистрацию производится первый платеж. Второй платеж до 30.09.08. Ни одного платежа не было.

[saadyev]

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.
Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.
то есть
В вашем случае если в теч 1 года обе ст орны не изьявят желание закл осн договр либо если либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор то обязат по пред договору считаются пркращенными , Ваш минус то что вы не указали дату заключения договора При этом дата второго платежа в пред договоре не является существ для расторжения пред договора . Это уже условие основного догвора

[optimist]

?

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

То есть, если мы (продавец) направим покупателю предложение заключить основной договор, то обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекратятся?

[saadyev]

Как раз наоборот если вы (продавец) направите покупателю предложение заключить основной договор то предварит договор считается реализованным и от него не откажещся Придется заключ основной договор


А когда был заключен пред договр ?

[optimist]

Предварительный договор был заключен 01.04.08. Но объект, который был предметом договора, еще не был выделен из общего объекта (не было отдельного свидетельства о госрегистрации), это предполагалось сделать в процессе подготвки основного договора. Когда сделали кадастровый паспорт, оказалось, что площадь больше, т.е. в основной договор надо вносить другую площадь, соответственно, и цену. Сроки оплаты, определенные в предварительном договоре, уже прошли, и теперь, чтобы уложиться в график, покупателю нужно платить всю сумму за 5 месяцев, а не за год. Мы не уверены, что они смогут платить вовремя и по основному договору и теперь для нас лучше расторгнуть предварительный договор. Можем ли мы признать его незаключенным согласно ст.554 ГК по причине неопределённости предмета договора (нет свид-ва и неправильная площадь?)

[B@lex]

Можем ли мы признать его незаключенным согласно ст.554 ГК по причине неопределённости предмета договора (нет свид-ва и неправильная площадь?)

А мне кажется что его и признавать незаключенным не надо по приведенным Вами основаниям , Естественно, ИМХО.

[optimist]

B@lex

, если можно, поясните, пожалуйста!

[B@lex]

если можно, поясните, пожалуйста!

Существенным условием ДКП НИ является определение этого НИ как объекта права в самом предмете договора, а поскольку условия предварительного должны соответствовать условиям основного, а площадь у Вас по данным кадастрового паспорта другая, то это уже совсем другой объект, который не соответствует условиям основного договора и реалиям жизни, ИМХО.
Следовательно, как мне кажется предмет предварительного не определен, а соответственно, предварительный незаключенный.

У нас по моему по купле-продаже НИ только ФЗ о долевом участии в строительстве устанавливает, что предметом договора является объект с ориентировочным метражом, который может подлежать корректировки по результатам обмеров после его строительства, но это частный случай, определенный специальной нормой, а не ГК.

Это лишь мнение, мона практику поискать

[optimist]

B@lex, спасибо за пояснения! То есть, и покупатель, и продавец могут отказаться от подписания основного договора или просто игнорировать этот предварительный договор без каких-либо последствий, ссылаясь на то, что объект права не определен в ПД? Одна сторона может направить другой стороне предложение считать этот ПД незаключенным, а вторая может принять или проигнорировать это предложение без риска попасть на санкции?
Если не трудно, дайте ссылку на практику, пожалуйста.

[B@lex]

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции

от 21 августа 2007 года Дело N А17-1297/8-2006

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Князевой Г.А., судей Апряткиной Г.С., Бабаева С.В., при участии представителей от истца: Маргаева А.Е. свидетельство от 03.11.1999 N 5982/364, Борисовой А.С. по доверенности от 05.07.2007, от ответчика: Камусиной Н.Г. по доверенности от 01.06.2007, Маловой Р.Г. - протокол от 01.12.1999 N 1, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - предпринимателя Маргаева Андрея Евгеньевича на решение от 01.02.2007 Арбитражного суда Ивановской области и на постановление от 13.06.2007 Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А17-1297/8-2006, принятые судьями Ельфиной Г.Ю., Гуреевой О.А., Дьяконовой Т.М., Поляковой С.Г., по иску предпринимателя Маргаева Андрея Евгеньевича к обществу с ограниченной ответственностью "Росавторемонт" о понуждении заключить договор и

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Маргаев Андрей Евгеньевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росавторемонт" (далее - ООО "Росавторемонт", Общество) о понуждении заключить договор купли-продажи недвижимого имущества общей площадью 2826,6 квадратного метра, расположенного по адресу: город Иваново, улица 11-я Сосневская, дом 97, во исполнение условий предварительного договора купли-продажи от 07.07.2005.
Заявленное требование основано на статье 429 и части 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что в соответствии с условиями предварительного договора ответчик обязан заключить с истцом сделку купли-продажи недвижимого имущества.
Решением от 01.02.2007 Арбитражного суда Ивановской области, оставленным без изменения постановлением от 13.06.2007 Второго арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано на основании статей 429, 432 и 435 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обе судебные инстанции исходили из того, что предварительный договор купли-продажи недвижимости не является заключенным в связи с тем, что стороны не согласовали предмет сделки, цену договора, порядок расчетов и сроки заключения основного договора.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Маргаев А.Е. обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ивановской области и постановление Второго арбитражного апелляционного суда в связи с неправильным применением норм материального права.
Доводы заявителя сводятся к следующему. Суд неправильно оценил представленные в дело документы и пришел к необоснованному выводу о том, что контрагенты не согласовали предмет предварительного договора купли-продажи недвижимости, цену объекта и порядок расчетов. По мнению подателя жалобы, действия и переписка сторон свидетельствуют о достижении ими согласия по всем основным условиям сделки, а отказ ответчика от подписания договора вызван неуверенностью Общества в платежеспособности Предпринимателя. Маргаев А.Е. в жалобе указал, что его действия, вопреки выводам суда, соответствуют требованиям части 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации.
ООО "Росавторемонт" в отзыве на кассационную жалобу, поступившем по факсимильной связи, указало на правильность принятых по делу судебных актов.
В судебном заседании заявитель поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика отклонил аргументы заявителя и просил оставить жалобу без удовлетворения.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.07.2005 ООО "Росавторемонт" (продавец) и Маргаев А.Е. (покупатель) подписали предварительный договор купли-продажи на отдельно стоящее здание с подсобными и вспомогательными строениями, расположенное по адресу: город Иваново, улица 11-я Сосневская, дом 97.
В соответствии с пунктом 1.1 предварительного договора стороны обязались заключить основной договор купли-продажи в срок до 07.10.2005.
Ответчик уклонился от заключения основного договора, что послужило причиной для обращения Предпринимателя в Арбитражный суд Ивановской области с настоящим иском.
В части 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В части 3 указанной нормы установлено, что предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.
Из положений статьи 554 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Суды первой и апелляционной инстанций оценили условия предварительного договора от 07.07.2005 и пришли к обоснованному выводу о его незаключенности, поскольку в тексте договора имеются противоречия, касающиеся недвижимого имущества, подлежащего передаче, и не согласовано условие о цене недвижимости.
В частности, в пункте 1.1 предварительного договора прописано, что предметом сделки является отдельно стоящее здание с подсобными и вспомогательными строениями без уточнения площади, в пункте 1.3 сделки площадь объекта недвижимости указана в размере 2828,6 квадратного метра, а из подпунктов 1.4.1, 1.4.2 и 1.4.3 видно, что продаже подлежат лишь части нежилых зданий (литеры А-А3 площадью 2597,7 квадратного метра, литеры Б и В, конкретная площадь которых не указана).
Кроме этого об отсутствии единого мнения у Общества и Предпринимателя по поводу предмета сделки свидетельствует и переписка сторон (т. 1, л. д. 43, 45, 46).
В пункте 2.1 предварительного договора от 07.07.2005 цена объекта недвижимости определена в 6000000 рублей, а в пункте 2.2 сделки указано, что для оптимизации налогообложения в условиях основного договора стоимость имущества будет указана в размере 1500000 рублей.
При таких условиях окружной суд счел правомерным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что предварительный договор от 07.07.2005 не считается заключенным в связи с отсутствием согласования в нем условий по предмету и цене сделки.
Доводы заявителя жалобы отклоняются, поскольку противоречат материалам дела и, по существу, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции и Вторым арбитражным апелляционным судом не допущено.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.02.2007 Арбитражного суда Ивановской области и постановление от 13.06.2007 Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А17-1297/8-2006 оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Маргаева Андрея Евгеньевича - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Г.А.КНЯЗЕВА

Судьи
Г.С.АПРЯТКИНА
С.В.БАБАЕВ

[B@lex]

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

2 июня 2006 г. Дело N А40-7748/06-50-82
6 июня 2006 г.

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 02.06.2006.
Решение в полном объеме изготовлено 06.06.2006.
Арбитражный суд в составе: председательствующего В., членов суда: единолично, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Г., с участием от истца: К.В. - дов. от 14.12.04, л.д. 57, А. - дов. от 24.03.06; от ответчика: К.М. - дов. N ДП1/404-юр от 19.07.05, К.С. - дов. N ДП1/398-юр от 13.07.05, рассмотрев дело по иску ЗАО "ПИК" к ОАО "ММЗ "Серп и молот" о понуждении заключить договор,

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен об обязании ответчика заключить с истцом договор купли-продажи здания, расположенного по адресу: г. Москва, проезд завода "Серп и молот", д. 3А, стр. 2, общей площадью около 3250,0 кв. м (старый адрес: г. Москва, проезд завода "Серп и молот", д. 1/26, стр. 2).
В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнения основания иска, ссылался на ст. ст. 309, 310, 314, 421, 429, 445 ГК РФ, считая, что в договоре безвозмездного пользования домовладением от 02.04.1996 N 2/95/96 содержатся элементы предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества, т.е. указанный договор является смешанным.
Ответчик в заседание явился, иск не признал, против иска возражал по мотивам, изложенным в отзыве. Пояснил, что договор N 2/95/96 от 02.04.1996, на который ссылается истец, не является предварительным договором купли-продажи, в связи с чем у истца отсутствуют правовые основания к понуждению ответчика заключить договор купли-продажи недвижимого имущества.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Между истцом и ответчиком был подписан договор N 2/95/9602.04.1996, согласно которому ответчик обязывался передать в пользование истца с последующей продажей после получения ответчиком свидетельства о праве собственности на находящееся в аварийном состоянии (процент износа по справке БТИ - 60%) домовладение по адресу: г. Москва, проезд завода "Серп и молот", д. 3А, стр. 2, общей площадью около 3250,0 кв. м (старый адрес: г. Москва, проезд завода "Серп и молот", д. 1/26, стр. 2).
Во исполнение содержащегося в п. 2.1 договора обязательства ответчик передал истцу указанное здание для ведения хозяйственной деятельности.
Во исполнение договора истец обязывался: 1) нести расходы по выведению здания из аварийного состояния с проведением всех видов его ремонта и восстановления рабочего состояния санитарно-технических служб (п. п. 3.1 и 3.2); 2) нести расходы и оказывать содействие по внесению в реестр собственников Москомимущества (п. 3.3), 3) нести расходы и оказывать содействие по оформлению договора купли-продажи здания в свою пользу (п. 3.3).
Ответчик по получении свидетельства на право собственности на здание и внесении его в государственный реестр собственников обязывался (п. 2.2 договора) в двухнедельный срок с момента получения свидетельства на право собственности на здание продать здание истцу по зафиксированной в договоре остаточной балансовой стоимости 117,4 млн. руб. (неденоминированных).
Однако до настоящего времени ответчик уклоняется от заключения договора купли-продажи здания на условиях, согласованных договором N 2/95/96 от 02.04.1996. Истец считает, что в договоре безвозмездного пользования домовладением от 02.04.1996 N 2/95/96 содержатся элементы предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества, т.е. указанный договор является смешанным, в связи с чем у ответчика имеется обязанность заключить с ним договор купли-продажи здания. Кроме того, истец, основываясь на п. 6.2 договора, полагает, что он не может быть расторгнут.
В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Между истцом и ответчиком был подписан договор N 2/95/96 от 02.04.1996, согласно которому ответчик обязывался передать в пользование истца с последующей продажей после получения ответчиком свидетельства о праве собственности на находящееся в аварийном состоянии (процент износа по справке БТИ - 60%) домовладение по адресу: г. Москва, проезд завода "Серп и молот", д. 3А, стр. 2, общей площадью около 3250,0 кв. м (старый адрес: г. Москва, проезд завода "Серп и молот", д. 1/26, стр. 2).
Во исполнение содержащегося в п. 2.1 договора обязательства ответчик передал истцу указанное здание для ведения хозяйственной деятельности.
Во исполнение договора истец обязывался: 1) нести расходы по выведению здания из аварийного состояния с проведением всех видов его ремонта и восстановления рабочего состояния санитарно-технических служб (п. п. 3.1 и 3.2); 2) нести расходы и оказывать содействие по внесению в реестр собственников Москомимущества (п. 3.3), 3) нести расходы и оказывать содействие по оформлению договора купли-продажи здания в свою пользу (п. 3.3).
Ответчик по получении свидетельства на право собственности на здание и внесении его в государственный реестр собственников обязывался (п. 2.2 договора) в двухнедельный срок с момента получения свидетельства на право собственности на здание продать здание истцу по зафиксированной в договоре остаточной балансовой стоимости 117,4 млн. руб. (неденоминированных).
Согласно выписке из технического паспорта на здание (строение) Территориального БТИ Юго-Восточное ТБТИ по состоянию на 9.11.2004 указанное здание числится жилым. Из этой же выписки следует, что в помещениях N 1 - 12, 2 эт.; подвале - 1, П, Ш было произведено переоборудование этих помещений, разрешение на проведение которого отсутствует.
Согласно свидетельству о государственной регистрации прав от 20.05.1999, ОАО "ММЗ "Серп и Молот" является собственником здания по адресу: г. Москва, пр. Завода "Серп и Молот", д. 3А, стр. 2, о чем в ЕГРП сделана запись регистрации N 77-01/00-01/1999-7348.
Несостоятелен довод истца о том, что спорный договор является предварительным договором купли-продажи. Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно п. 3 ст. 429 ГК РФ предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.
В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Однако в спорном договоре предмет не определен: в п. 2.2 договора содержится условие об обязательстве продать домовладение общей площадью около 3250 кв. м, т.е. не определена ни общая площадь подлежащих продаже помещений, ни их характеристики согласно сведениям технического учета. Кроме того, в договоре говорится о приблизительной площади домовладения 3250 кв. м, истец же требует заключить договор купли-продажи нежилых помещений площадью 2436,4 кв. м, не представив сведений о внесении изменений в договор N 2/95/96 от 2.04.1996 в части уточнения площади домовладения, а также о причинах такого изменения площади. Также требование истца в части целевого назначения здания противоречит сведениям БТИ о данном объекте недвижимости - как было указано выше, по сведениям ТБТИ здание числится как жилое. Более того, согласно п. 2.1 договора домовладение является бывшим общежитием. Истец не представил сведений о статусе домовладения в настоящее время, отчуждение же общежитий не допускается в силу п. 3 ст. 92 Жилищного кодекса РФ.
Таким образом, стороны фактически не согласовали существенного условия о предмете договора, в связи с чем данный договор как предварительный договор купли-продажи не может считаться заключенным.
Ссылка истца на то, что согласно п. 6.2 договора он не подлежит досрочному расторжению (в действительности этот пункт имеет иную формулировку, а именно: ничто не может повлиять на расторжение договора) не имеет правового значения, поскольку указанное условие противоречит носящей императивный характер статье 699 ГК РФ, согласно которой договор безвозмездного пользования, заключенный на неопределенный срок, может быть прекращен в связи с отказом от него любой из сторон с извещением другой стороны за один месяц, если иной срок извещения не предусмотрен договором.
Исходя из того, что договор был заключен на неопределенный срок, то есть без указания срока, ОАО ММЗ "Серп и молот" письмом N ДМ1/457-9ш от 12.11.2004 известило ЗАО "ПИК" об отказе от договора N 2/95/96 от 2.04.1996 с 15.12.2004, в связи с чем в силу п. 3 ст. 450, п. 1 ст. 699 ГК РФ с указанной даты договор считается расторгнутым.
Таким образом, требования истца необоснованны и удовлетворению не подлежат. Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 8, 9, 11, 12, 209, 309, 310, 314, 421, 429, 445 ГК РФ, ст. ст. 4, 49, 65, 71, 75, 110, 153, 158, 159, 162, 167, 170 - 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

[Irusya]

Из положений статьи 554 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Леш, у них ведь оно "в составе", просто не выделено было на момент заключения ПД?

[B@lex]

Леш, у них ведь оно "в составе", просто не выделено было на момент заключения ПД?

Мнения разные, как и судебные решения, я лишь свое высказал...
Второе приведенное решение по моему более соответствует ветке.

Вот еще:

Когда сделали кадастровый паспорт, оказалось, что площадь больше, т.е. в основной договор надо вносить другую площадь, соответственно, и цену.

По цене решений мона еще больше наковырять, цена же сущ. условие ДКП НИ?

[Irusya]

По цене решений мона еще больше наковырять, цена же сущ. условие ДКП НИ?

угу.. Только "кадастровый" разве определяет площадь?
Я знаешь чего думаю, по цене-у них ведь не было объекта выделенного, значит и точной цены не могло быть, так как оно находилось "в составе"..А свою волю стороны выразили ясно Правда?

[B@lex]

угу.. Только "кадастровый" разве определяет площадь?

конечно, та же самая выписка БТИ, только друго формы, с экспликацией и прочими пирогами))) По ЗУ другая, а по зданиям очень похожа на БТИшную...

А свою волю стороны выразили ясно Правда?

У меня вот по этому еще вопросы)))

Но объект, который был предметом договора, еще не был выделен из общего объекта (не было отдельного свидетельства о госрегистрации), это предполагалось сделать в процессе подготвки основного договора

Это волеизявление? К будующему ДКП со всеми сущ. условиями по НИ?

[Irusya]

конечно, та же самая выписка БТИ, только друго формы, с экспликацией и прочими пирогами)))

мне просто в голову "тех.паспорт" приходит...к чему это?)))

Это волеизявление? К будующему ДКП со всеми сущ. условиями по НИ?

ну если нет пока объекта "выделенного", однако он присутствует в составе общей массе "права" (ужасное сочетание, согласна), почему нет?

[B@lex]

ну если нет пока объекта "выделенного", однако он присутствует в составе общей массе "права" (ужасное сочетание, согласна), почему нет?

на что? и цена его?
Вообще без договора так не скажешь...
Просто я исхожу из того, что при понуждении в суд надо предоставить проект основного договора. Правильно?
А там и предмет и цена со слов вопрошающего другие должны быть. А соответственно каким образом существенные условия основного имеют отношения к условиям предварительного, на основании которого идет требование заключить основной?

[Irusya]

на что? и цена его?
Вообще без договора так не скажешь...
Просто я исхожу из того, что при понуждении в суд надо предоставить проект основного договора. Правильно?
А там и предмет и цена со слов вопрошающего другие должны быть. А соответственно каким образом существенные условия основного имеют отношения к условиям предварительного, на основании которого идет требование заключить основной?

то есть, думаешь, что в предварительном нет все-таки предмета, да?

[B@lex]

то есть, думаешь, что в предварительном нет все-таки предмета, да?

предполагаю...
Еще бы предмет в студии увидеть бы? И цена другая? Хотя смотря как она формируется - за площадь всю или метр квадр.

[Irusya]

предполагаю...

прав
Постановление 9ААС от 12.03.2008 N 09АП-1986/08-ГК по делу N А40-28134/07-28-237
Постановление ФАС МО от 07.05.2007 N КГ-А40/3695-07

и т.д...

[optimist]

B@lex, предмет формулируется так:
1.Продавец продает, а покупатель покупает принадлежащее продавцу следующее недвижимое имущество, расположенное по адресу г. Н, ул.Н, д., н:
- помещение № 5/1, расположенное в литере С1,С2,С3,С4 общего литера С1, С2, С3, С4, С5, С6. Общая площадь 568 кв.м.
3. По заявлению сторон Продавц продает, а покупатель покупает указанное выше недвижимое имущество :
- - помещение № 5/1, расположенное в литере С1,С2,С3,С4 общего литера С1, С2, С3, С4, С5, С6. Общая площадь 568 кв.м. за 568 000 рублей."
Так в ПД.
По результатам замеров БТИ в полученном техническом паспорте на выделенный объект значится площадь 599 кв.м. При заключении основного договора, конечно, должна быть указана площадь 599 кв.м., чтобы было соответствие выписки БТИ. Продавец готов оставить цену за объект той, что указана в ПД.
Т.е. литеры остаются те же, цена остается той же, не совпадает только площадь. И, еще раз повторюсь, выделенного объекта на момент заключения ПД не было.
Является такой договор незаключенным?

[B@lex]

Является такой договор незаключенным?

Ну Вас пост 13 устраивает?))
До срока окончания ПД, сторона должна волеизявиться - давай заключим основной на условиях ПД, с 599 метрами, Вы молчите - он в суд, ссылаясь на условия ПД об оплате и т.д.
а предмет основного другой, поскольку, не только местоположение определяет объект права в виде НИ, не менее важной является характеристика площади/конфигурации помещений.

Естественно это все ИМХО, говорить что то однозначно с учетом "единообразия" принятия решений судами я не возьмусь.

[B@lex]

Такой пример приведу:

Есть нежилое помещение из целого этажа в здании со свободной планировкой, т.е. с отсутствием внутренних стен, дверей и прочего. На него есть оформленные права собственности. Типа дом, улица, комнаты 1,2. (Т.е. офис, построенный в "черне". есть только стяжка на полу и окна).

Далее собственник принимает решение провести ремонт. Разделить этаж на комнаты, с/у, и прочее...варианта 2:

1. Провести ремонт, вызвать БТИшников, они нарисуют все построенное в красных линиях, потом в суд признавать право собственности с привлечением экспертизы, что нет нарущения СНИПов и прочих норм.
Почему признание права собственности? Потому что объект НОВЫЙ. У него изменяется площадь и конфигурация комнат, коммуникация и пр.

2. Заказать проект.
Получить разрешение на строительство (не во всех случаях надо, но согласование с архитектурой и строительством надо).
Провести обмеры БТИ.
Получить акт ввода в эксплуатацию (не во всех случаях надо, но согласование с архитектурой и строительством надо).
Далее ФРС - регистрация ПРАВ собственности.
Номер записи будет тот же в ЕГРПНИ, но характеристики другие: Улица, дом, комнаты 1-2, 3-22, общая площадь другая.
Свидетельство выдадут новое, потому что характеристики объекта права изменились, он ДРУГОЙ.

[Irusya]

Почему признание права собственности? Потому что объект НОВЫЙ. У него изменяется площадь и конфигурация комнат, коммуникация и пр.
.

Леш, а почему "новый"? Площадь ведь не меняется и "идентифицирующие" признаки (адрес) тоже.. Перепланировка только ..
я не знаю-спрашиваю

[B@lex]

Площадь ведь не меняется и "идентифицирующие" признаки (адрес) тоже.. Перепланировка только ..
я не знаю-спрашиваю

БТИ по своему меряет)) Я полгода назад вариант 2 доделал .. была площадь 400 кв. метров стены 35 метров скушали... метраж изменился ...
Тоже самое про строительстве дома по проекту одно, по результатам обмера БТИ по факту совершенно другое вот в стопор все и впадают))

[Irusya]

B@lex, я вот себе сделала перепланировку: разрушила в одном месте стену, в другом поставила гипсокартон+расширила проемы дверные.. Приходило БТИ, выдало новый техпаспорт..По этой логике получается, что я должна "право" перерегистрировать, штоле? ты мне это объясни)

[B@lex]

Приходило БТИ, выдало новый техпаспорт..По этой логике получается, что я должна "право" перерегистрировать, штоле?

штоле, ИМХО))
Я же говорю, что рег номер в свидетельстве новом не изменится потому что он основной, но в ФРС, ты обращаешься с заявлением
"Прошу зарегистрировать право собственности" Вопрос: Зачем?)) Это же и так твое?

[Irusya]

штоле, ИМХО))

с какой стати-то?не, ты что-то не то говоришь...

Вопрос: Зачем?)) Это же и так твое?

угу, именно он меня и терзает