Кто и что действует на основании устава?

[komar]

звездеццц наступит не иначе как.

а конкретнее?

почему вас кто-то должен переубеждать???

по-моему, именно этим кто-то и занимается все последние дни

[ankor79]

Добрый день!
Сейчас возник спор на тему верной трактовки. Юрист говорит, что он прав, а я вот сомневаюсь, может быть поможете развеять сомнения?
ООО "Сказка", именуемое, в лице ген. директора, действующее... или
ООО "Сказка", именуемое, в лице ген. директора, действующего ?
Ведь на основании устава действует ООО, а не ген. директор... Или я не права?

случайно наткнулся на этот старый пост, но тоже поумничаю )
насколько я вижу, многие путаются в терминологии и смыслах. Для договора есть обязательные пункты, это Наименование организации и ФИО и должность того, кто ее представляет, основания уже не обязательные данные, но могут быть восстребованы другой стороной. Про компанию не пишут обычно, потому что она на протяжении всего периода существования действует на основании чего=то не важно чего, это никак не влияет на взаимоотношения. А вот основания того, кто ее представляет важно потому, что, во первых, разные люди могут представлять компанию, а во вторых на разных основаниях (в том числе и временных). И если это директор и на основании Устава, то тут все просто, а если зам.дир или дир. какогото департамента действуют на основании доверенности, то тут уже стоит обратить внимание на саму доверенность, может она касается только хозяйственной деятельности или ее срок уже истек или другая причина, по которой подпись его может быть уже не действительной, а значит и сам договор не имеет силы.
По поводу путания в понятиях: это как раз относится к инсинуациям по поводу "на основании приказа" и проч. Когда кто-то действует на основании чего-то, подразумевается, чем он руководствуется в своим действиях и полномочиях. Зам.дир. подписал договор на основания доверенности №5, значит надо смотреть в доверенность №5 и искать там, на что и на какой период он уполномочен, а если Устав, но смотреть полномочия в Уставе, если они не противоречат законодательству. Писать "на основании закона в этом плане масло-масленное, все что в разрез с законом просто не действительно, а не самые существенные моменты, как раз в уставе и должны быть предусмотрены. Но как правило, Устав не столько обозначает что может директор, сколько используется если нужно какие-то его правда ограничить. Например суммами, которыми он может оперировать. Ну не доверяют это учредители бизнеса ему. А директор уже в рамках своих полномочий может путем доверенности поручать другим часть своих полномочий.
"На основании приказа" вообще не имеет смысла, т.к. приказ - лишь основание для наделения должностью, а какими полномочиями наделена сама должность уже опеределяется как раз Уставом. Вернее както может быть ограничена Уставом. А если не ограничена, значит действует на всю широту власти, ограниченной лишь законодательством.