Налогообложение при обмене инвестиционных паев

[irenaspb]

Уважаемые юристы! Помогите разобраться, пожалуйста!
Я инвестировала средства в паи инвестиционного фонда. В течение 2007 года я погасила часть паев и обменяла часть паев одного фонда на паи другого фонда этой же управляющей компании. Налог от продажи паев был удержан управляющей компанией. Сумма налога, исчисленного по операции обмена паев, была передана на взыскание в налоговый орган. Вопрос заключается следующем. В соответствии с Федеральным Законом от 6 декабря 2007 г. N 334-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон „Об инвестиционных фондах“ и отдельные законодательные акты Российской Федерации» определено, что обмен инвестиционных паев осуществляется путем конвертации инвестиционных паев одного паевого инвестиционного фонда (конвертируемые инвестиционные паи) в инвестиционные паи другого паевого инвестиционного фонда (инвестиционные паи, в которые осуществляется конвертация) без выплаты денежной компенсации их владельцам. Никаких выплат от управляющей компании при обмене паев я не получала. Правомерны ли действия УК по начислению налога на доход, который фактически не был получен? (УК ссылается на то, что не получала директив по применению указанного ФЗ). Если налог был начислен не правомерно, как себя вести в данной ситуации, чтобы не уплачивать налог, и если я уплачу этот налог сейчас, смогу ли я потом его вернуть?

[Youlia]

Если налог был начислен не правомерно, как себя вести в данной ситуации, чтобы не уплачивать налог, и если я уплачу этот налог сейчас, смогу ли я потом его вернуть?

Вы можете подать налоговую декларацию по месту жительства по итогам года и заявить возврат налога. При этом налоговый орган проводет проверку Вашей декларации.

[irenaspb]

Спасибо за ответ по поводу возврата.
А все-таки кто-нибудь может ответить по поводу правомерности начисления налога?

[Youlia]

УК, видимо, руководствуется разъяснениями налоговой службы и предпочитает перестраховываться, чтобы не нести ответственность за неисполнение обязанностей налогового агента. Вот одно из разъясняющих писем:

Вопрос: В доверительном управлении организации находится несколько открытых ПИФов. Владелец инвестиционных паев одного ПИФа обменивает эти паи на инвестиционные паи другого ПИФа. Обязана ли управляющая организация удерживать и перечислять в бюджет НДФЛ?

Ответ:

УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ
ПО Г. МОСКВЕ

ПИСЬМО
от 14 апреля 2006 г. N 28-11/29667

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 29.11.2001 N 156-ФЗ "Об инвестиционных фондах" управляющие компании фондов вправе обменивать инвестиционные паи фонда по требованию их владельцев на инвестиционные паи другого фонда, находящиеся в доверительном управлении той же управляющей компании, если эта возможность предусмотрена правилами доверительного управления фондом.
Согласно пункту 3 статьи 214.1 НК РФ налоговая база по НДФЛ по операциям купли-продажи и погашению инвестиционных паев определяется как разница между доходами от их реализации и документально подтвержденными расходами, связанными с этими операциями.
К указанным выше расходам относятся:
- суммы, уплачиваемые продавцу в соответствии с договором;
- оплата услуг, оказываемых депозитарием;
- комиссионные отчисления профессиональным участникам рынка ценных бумаг, скидка, уплачиваемая (возмещаемая) управляющей компании паевого инвестиционного фонда при продаже (погашении) инвестором инвестиционного пая паевого инвестиционного фонда, определяемая в соответствии с порядком, установленным законодательством РФ об инвестиционных фондах;
- биржевой сбор (комиссия);
- оплата услуг регистратора и др.
При получении заявки пайщика на обмен паев рассчитывается текущая (рыночная) стоимость принадлежащих ему паев, затем определяется доход пайщика за вычетом затрат на приобретение этих паев, рассчитывается и уплачивается НДФЛ.
В связи с тем, что управляющая компания обладает документально подтвержденной информацией о размере фактически произведенных расходов налогоплательщика и о размере выкупной суммы, то она в качестве налогового агента может определить налоговую базу в целях исчисления НДФЛ с учетом этих расходов.
В случае если инвестиционные паи, полученные в обмен, в течение налогового периода не погашались, управляющая компания по окончании налогового периода должна произвести расчет налоговой базы и уведомить налоговый орган о доходах, полученных налогоплательщиком в натуральной форме при обмене паев.
В соответствии с абзацем 1 пункта 8 статьи 214.1 НК РФ расчет и уплата суммы НДФЛ осуществляются налоговым агентом по окончании налогового периода или при осуществлении им выплаты денежных средств налогоплательщику до истечения очередного налогового периода.
При осуществлении обмена паев выплата денежных средств непосредственно пайщику не производится. Однако согласно абзацу 7 пункта 8 статьи 214.1 НК РФ под выплатой денежных средств понимается также перечисление денежных средств на счет третьего лица по требованию физического лица.
Таким образом, у управляющей компании возникает обязанность удержания и перечисления в бюджет НДФЛ.

Заместитель
руководителя Управления
действительный государственный советник
налоговой службы II ранга
С.Х. Аминев

[ПростоФиля]

Уважаемая, irenaspb!
Во-первых, изменения, принятиые в декабре 2007 года вступили в силу лишь в марте 2008 года.

[irenaspb]

Уважаемая, irenaspb!
Во-первых, изменения, принятиые в декабре 2007 года вступили в силу лишь в марте 2008 года.

А во-вторых?
Так если они все-таки вступили в силу, то я могу не платить налог или, уплатив, потребовать возмещения налога?

[Денис В.]

irenaspb, во вторых МФ в лице Разгулина пригонорировал слово "конвертация" и сказал, что есть доход в натуральной форме.
Ибо заменив трактовку в 156-м законе по сути нифига не изменилось.

http://www.nlu.ru/forum/viewtopic.ph...st=0&sk=t&sd=a
Там в конце немного теоретизировал... но пока, думаю, платить скорее нужно чем нет. хотя....

УК ссылается на то, что не получала директив по применению указанного ФЗ).

156-ФЗ не регулирует вопросы налогообложения.

[ПростоФиля]

А во-вторых?
Так если они все-таки вступили в силу, то я могу не платить налог или, уплатив, потребовать возмещения налога?

Значит так:
1. Налог у Вас удержан УК правильно, т.к. операции Вы совершали в 2007 году (т.е. до вступления в силу поправок о конвертации).
2. Да есть Письмо Минфина, но все мы знаем, что письма - не явл. нпа. Поэтому хотим применять - применяем.
Если есть желание подстраховаться - платим налог.
3. 156-Фз не регулирует вопросы налообложения, но он регулирует вопросы возникновения налогооблагаемой базы. А при конвертации - налогооблагаемой базы (новой) не возникает, в отличии от процедуры обмена паев...

[Денис В.]

3. 156-Фз не регулирует вопросы налообложения, но он регулирует вопросы возникновения налогооблагаемой базы. А при конвертации - налогооблагаемой базы (новой) не возникает, в отличии от процедуры обмена паев...

а в чем отличие, можете рассказать? применимо к возникновению налоговой базы...
В частности, при расчете СЧА и гонянии денег из фонда в фонд - точно ничего не меняется...

З.Ы. я не вижу вообще влияния изменений в 156-фз на налогообложение.

2. Да есть Письмо Минфина, но все мы знаем, что письма - не явл. нпа. Поэтому хотим применять - применяем.
Если есть желание подстраховаться - платим налог.

имея такое разъяснение (даже не НПА) УКшку автору письма забодать вряд ли выйдет.
По статистике сейчас процентов 80-90 УК налог при обмене.. пардон конвертации считают... хоть и не удерживают, что хоть делают абсолютно верно.. имхо, конечно.

[ПростоФиля]

Разъясняю как я вижу проблему:
1. Обмен паев.
По своей сути - происходит погашение паев в одном фонде и покупаются паи другого фонда.
статья 214.1 НК гласит, что при погашении паев налог. база по НДФЛ появляется. Так как деньги выплачиваются пайщику.
ст. 22 ФЗ-156 гласит, что выдаются паи другого фонда без выплаты денежной компенсации, и передается имущество в другой фонд на сумму пая, то есть не происходит погашение.

[Денис В.]

ПростоФиля, так-так... прочли ссылку все же
И считаете, что исходя из некоторого переименования категории операции с цб меняется данный случай??

Кстати, Вы знаете что происходит с обмениваемыми/конвертируемыми паями? они прекращают свое существование... сильно от погашения отличается?

По процедуре расчета СЧА называются именно погашаемыми в процессе обмена

[ПростоФиля]

Денис В

Не постоянно просматриваю здесь тексты. Поэтому и пишу не регулярно.

В том, то и дело, что операции с ЦБ не просто переименовали, а изменили их содеражание (кстати специально и расписали в ФЗ-156, что такое конвертация для избежания соблазнов в работников ИФНС).
Согласен, что конвертируемые паи также прекращают свое существование, как и при погашении, но вы не дочитали остальные "признаки" конвертации.
Про расчет СЧА не готов говорить, т.к. специально не занимался этим вопросом. Очевидно, что наша любимая ФСФР как всегда где-то, что-то забыла поменять либо написать - это вопрос к ним.

Ну а по ситуации, Вы хотя бы согласны, что УК все сделала правильно в отношении автора ветки?

[irenaspb]

Мдя...

[Денис В.]

ПростоФиля, в чем изменили содержание, расскажите мне, а?
Обмен:
- заявка на обмен;
- списание старых паев;
- выдача новых паев;
- перевод соответствующей части активов из первого ПИФа во второй.

Конвертация:
- заявка на конвертацию;
- списание старых паев;
- выдача новых паев;
- перевод соответствующей части активов из первого ПИФа во второй.

И в первом и втором случае выплаты нет - раз, приобретаются и прекращаются аналогичные права - два, присутствует или отсутствует (как посмотреть) экономическая выгода - три.
Или вы путаете обмен с меной?

Ну а по ситуации, Вы хотя бы согласны, что УК все сделала правильно в отношении автора ветки?

Как чувак, который читает лекции главбухам УКшек могу сказать - да, на мой взгляд УК поступило минимально рискованно.. для себя
Кстати, если б она поступила так и в этом году - ответ мой был бы такой же... пока что...
irenaspb, ась?

[Денис В.]

В том, то и дело, что операции с ЦБ не просто переименовали, а изменили их содеражание (кстати специально и расписали в ФЗ-156, что такое конвертация для избежания соблазнов в работников ИФНС).

Вводя категории операций с ценными бумагами, НК не ограничивает виды доходов, а структурирует их для соответствующего раздельного учета в рамках каждой категории.
Исключение операции из доходов, имхо, при открытом перечне доходов возможно лишь императивным исключением.. пока что опять же
Поэтому на мой взгляд единственный путь требовать налог взад - через ст. 41.

[irenaspb]

Спасибо всем ответившим!
Мне знакомая посоветовала написать запрос в центральную налоговую. Как вы думаете, есть шансы хоть какие-ибудь, что ответ будет в мою пользу? И как бы вы составили такой запрос? Подойдет ли в качестве основы мой первый пост в этом топике?

[Денис В.]

irenaspb, думаю, можно начать с него, а закончить все же налоговым кодексом
из ссылки в 7 посте можете тоже кое-что вытащить - не зря ж рассуждали..

[irenaspb]

В общем, надо состряпать что-нибудь. Еще бы как-то все это в голове уложилось...

[Денис В.]

пробуйте, конечно, только у меня большие сомнения, что ФНС пойдет против письма МФ... обычно как раз последний более либерален

[Денис В.]

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 августа 2009 г. по делу N А11-12546/2008

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Башевой Н.Ю.,
судей Масловой О.П., Радченковой Н.Ш.
при участии представителей от заявителя:
Кузнецова А.В. (паспорт серии 17 01 N 336148, выдан ОВД Ленинского района города Владимира 16.10.2001),
Дроздова М.Г. (доверенность от 20.01.2009)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
индивидуального предпринимателя Кузнецова Андрея Валерьевича
на решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.03.2009,
принятое судьей Устиновой О.В., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2009,
принятое судьями Белышковой М.Б., Кирилловой М.Н., Москвичевой Т.В.,
по делу N А1112546/2008
по заявлению индивидуального предпринимателя Кузнецова Андрея Валерьевича
о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Владимира от 10.12.2008 N 2396
и

установил:

индивидуальный предприниматель Кузнецов Андрей Валерьевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным пункта 2 резолютивной части решения Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Владимира (далее - Инспекция, налоговый орган) от 10.12.2008 N 2396.
Решением суда от 25.03.2009 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2009 решение оставлено без изменения.
Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель считает, что суды неправильно применили пункт 5 статьи 3, пункт 3 статьи 214.1 Налогового кодекса Российской Федерации; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению Предпринимателя, налогооблагаемая база по налогу на доходы физических лиц в случае совершения операций по обмену инвестиционных паев может быть определена лишь при реализации инвестиционных паев, полученных в результате такого обмена. Поскольку в данном случае обмен инвестиционными паями состоялся в 2007 году, а реализация инвестиционных паев была осуществлена в 2008 году, правовые основания для определения налогооблагаемого дохода по итогам 2007 года по совершенным сделкам обмена инвестиционных паев отсутствовали. Предприниматель также указывает на отсутствие доказательств обоснованности начисления ему налога на доходы физических лиц в размере 158 671 рубля; справка от 01.10.2008 N 5704 о доходах физического лица за 2007 год, представленная в Инспекцию налоговым агентом - открытым акционерным обществом "КИТ Фортис Инвестмент Менеджмент", таким доказательством не является.
Предприниматель и его представитель в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Инспекция отзыв на кассационную жалобу не представила; заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 10.08.2009.
Законность принятых Арбитражным судом Владимирской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в представленной в Инспекцию декларации по налогу на доходы физических лиц за 2007 год Предприниматель указал на отсутствие доходов от предпринимательской деятельности.
В ходе камеральной проверки Инспекция установила, что в нарушение пункта 4 статьи 229 Налогового кодекса Российской Федерации Кузнецов А.В. не отразил в декларации доход в размере 1 220 544 рублей 52 копеек, полученный при обмене инвестиционных паев и подтвержденный справкой о доходах физического лица за 2007 год налогового агента - ОАО "КИТ Фортис Инвестмент менеджмент".
Рассмотрев результаты проверки, руководитель налогового органа принял решение от 10.12.2008 N 2396, в котором предложил Предпринимателю уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 158 671 рубля.
Предприниматель обжаловал решение Инспекции в арбитражный суд.
Руководствуясь статьями 39, 210, 212, 229, пунктами 1, 3 - 4 статьи 214.1 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 567 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 14 Федерального закона от 29.11.2001 N 156-ФЗ "Об инвестиционных фондах", Арбитражный суд Владимирской области пришел к выводу о правомерности начисления Предпринимателю спорной суммы налога на доходы физических лиц и отказал в удовлетворении заявленного требования.
Апелляционный суд руководствовался этими же нормами и согласился с выводами суда первой инстанции.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьей 41 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить.
В силу пункта 1 статьи 209 Кодекса объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.
При определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса (статья 210 Кодекса).
В соответствии с пунктом 4 статьи 229 Кодекса в налоговых декларациях физические лица указывают все полученные ими в налоговом периоде доходы, за исключением доходов, указанных в пункте 8.1 статьи 217 настоящего Кодекса, источники их выплаты, налоговые вычеты, суммы налога, удержанные налоговыми агентами, суммы фактически уплаченных в течение налогового периода авансовых платежей, суммы налога, подлежащие уплате (доплате) или возврату по итогам налогового периода.
В статье 214.1 Кодекса установлены особенности определения налоговой базы, исчисления и уплаты налога на доходы по операциям с ценными бумагами.
Согласно пункту 1 статьи 214.1 Кодекса при определении налоговой базы по доходам по операциям с ценными бумагами, включая инвестиционные паи паевого инвестиционного фонда, учитываются доходы, полученные от погашения инвестиционных паев паевых инвестиционных фондов.
В силу пункта 4 статьи 214.1 Кодекса налоговая база по операциям купли-продажи ценных бумаг (погашения инвестиционных паев паевых инвестиционных фондов) определяется как доход, полученный по результатам налогового периода по операциям с ценными бумагами. Доход (убыток) по операциям купли-продажи ценных бумаг (погашения инвестиционных паев паевых инвестиционных фондов) определяется в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи.
В пункте 3 статьи 214.1 Кодекса предусмотрено, что доход (убыток) по операциям купли-продажи ценных бумаг, в том числе инвестиционных паев паевых инвестиционных фондов, определяется как разница между суммами доходов, полученными от реализации ценных бумаг, и документально подтвержденными расходами на приобретение, реализацию и хранение ценных бумаг, фактически произведенными налогоплательщиком.
В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 29.11.2001 N 156-ФЗ "Об инвестиционных фондах" (далее - Федеральный закон N 156-ФЗ) инвестиционный пай является именной ценной бумагой, удостоверяющей долю его владельца в праве собственности на имущество, составляющее паевой инвестиционный фонд, право требовать от управляющей компании надлежащего доверительного управления паевым инвестиционным фондом, право на получение денежной компенсации при прекращении договора доверительного управления паевым инвестиционным фондом со всеми владельцами инвестиционных паев этого паевого инвестиционного фонда (прекращении паевого инвестиционного фонда); не имеет номинальной стоимости; количество инвестиционных паев, принадлежащих одному владельцу, может выражаться дробным числом; расчетная стоимость инвестиционного пая определяется в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 26 данного Закона.
Из положений статей 22, 23, 24 Федерального закона N 156-ФЗ следует, что правилами доверительного управления паевым инвестиционным фондом может быть предусмотрена возможность обмена инвестиционных паев по требованию их владельца на инвестиционные паи другого паевого инвестиционного фонда, находящегося в доверительном управлении той же управляющей компании.
В этом случае из паевого инвестиционного фонда, заявка на обмен инвестиционных паев которого подана их владельцем, в паевой инвестиционный фонд, на инвестиционные паи которого осуществляется обмен, передаются денежные средства или иное имущество, стоимость которого соответствует расчетной стоимости инвестиционных паев фонда, заявка на обмен которых подана; инвестиционные паи, подлежащие обмену, погашаются; выдаются новые инвестиционные паи.
Таким образом, погашение инвестиционных паев, совершаемое в исполнение заявки на обмен инвестиционных паев, фактически является реализацией; доход, полученный владельцем инвестиционных паев при операциях обмена инвестиционных паев, является объектом налогообложения налогом на доходы физических лиц.Как видно из материалов дела (ведомости операций ОАО "Инвестиционный банк "КИТ Финанс"" по клиенту Кузнецову А.В. (л.д. 20-22), письма ОАО "КИТ Фортис Инвестмент Менеджмент" от 04.12.2008 N 1307 (л.д. 31) и установили суды, в 2007 году во исполнение заявок Кузнецова А.В. на обмен инвестиционных паев осуществлены операции, связанные с погашением паев. Так, погашены инвестиционные паи в количестве 662.576802 расчетной стоимостью 2 729 рублей 17 копеек (заявка N 057-073-170428), 1122.650341 пая расчетной стоимостью 5 714 рублей 51 копейка (заявка N 063-073-170765) и 562.841728 пая расчетной стоимостью 3 257 рублей 52 копейки (заявка N 064-073-170234).
Согласно данным документам, а также справке о доходах Предпринимателя за 2007 год от 01.01.2008 N 5704 (форма N 2-НДФЛ), справке расчета налога, представленным ОАО "КИТ Фортис Инвестмент Менеджмент" (налоговым агентом) (л.д. 12, 29), в результате совершения указанных операций с ценными бумагами в 2007 году Кузнецов А.В. получил доход в сумме 10 057 449 рублей 52 копеек; его затраты на приобретение этих паев составили 8 836 605 рублей; налогооблагаемый доход - 1 220 544 рубля 52 копейки; налог на доходы физических лиц, подлежащий уплате - 158 671 рубль.
Доказательства, опровергающие доводы заявителя о несоответствии сведений, содержащихся в справках налогового агента, в материалы не представлены.
Следовательно, Предприниматель обязан был отразить указанные суммы дохода в декларации по налогу на доходы физических лиц за 2007 год и уплатить налог.С учетом изложенного суды правомерно отказали Кузнецову А.В. в удовлетворении заявленного требования о признании решения налогового органа недействительным.
Остальные доводы, приведенные в кассационной жалобы, отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции и апелляционного суда и получили надлежащую правовую оценку.
Арбитражный суд Владимирской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина с кассационной жалобы в сумме 50 рублей, уплаченная по квитанции от 30.06.2009, подлежит отнесению на Предпринимателя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.03.2009 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2009 по делу N А1112546/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецова Андрея Валерьевича - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Н.Ю.БАШЕВА

Судьи
О.П.МАСЛОВА
Н.Ш.РАДЧЕНКОВА