В течение года были операции, когда мы (ООО) брали займ у сотрудника, были, когда мы выдавали сотруднику займ.
Т.к. лица взаимозависимые решили займы делать с процентами.
НО!
1. Не у нас, не у физика нет лицензий на ведение банковской деятельности - это значит незаконное предпринимательство. Так?
2. Проценты, которые получает физик, попадают под НДФЛ. - а налогооблагаемую прибыль они уменьшают?
Проценты, которые получает ООО под налог на прибыль. А на НДС мы не попадаем?
Спасибо.
с уважением,
Инга
1. нет, один раз не дикообраз. Два раза - тоже
2. да, уменьшают.
на НДС не попадаете.
1. Никакой банковской лицензии не надо в данном случае, вне зависимости от того, сколько раз осуществляют данные операции.
2. Уменьшают, но в ограниченном размере.
Последний раз редактировалось Денис В.; 23.10.2008 в 15:04.
Попадают на раздельный учет НДС.Сообщение от Денис В.
ДействительноПопадают на раздельный учет НДС.Но по какой-то причине Денис В. удалил мой комментарий по поводу наобходимости раздельного учета
Ему просто противна сама мысль об этом...Действительно
а выдача займа и получение процентов по нему - считается реализацией без НДС ?
Все вышесказанное является лишь моим личным мнением.
И это пройдет ... ©
Она является операцией, необлагаемой НДС.а выдача займа и получение процентов по нему - считается реализацией без НДС ?
По правилам бухгалтерского учета, в соответствии с п. п. 3, 9 Положения по бухгалтерскому учету "Учет финансовых вложений" ПБУ 19/02, утвержденного Приказом Минфина России от 10.12.2002 N 126н, займы, предоставленные другим организациям, учитываются в составе финансовых вложений организации. При этом в фактические затраты на приобретение финансовых вложений общехозяйственные и иные аналогичные расходы не включаются, кроме случаев, когда они непосредственно связаны с приобретением финансовых вложений. Таким образом, рассматриваемые операции учитываются обособленно, а их отражение в учете не связано со счетами учета затрат, в том числе со счетом 26 "Общехозяйственные расходы". Соответственно, вся сумма НДС по общехозяйственным расходам относится к операциям иным, чем оказание услуг по предоставлению займа в денежной форме. Учитывая это, определять пропорцию по НДС в такой ситуации нет необходимости, поскольку имеет место факт раздельного учета облагаемых НДС и освобождаемых от налогообложения операций.
Данные выводы подтверждаются арбитражной практикой. В Постановлении от 29.02.2000 N 5323/99 Президиум ВАС РФ высказал точку зрения о том, что особенности бухгалтерского учета финансовых вложений позволяют сделать вывод, что общехозяйственные и общеуправленческие расходы с указанными операциями непосредственно не связаны, а следовательно, включенный в такие расходы НДС подлежит вычету.
Фраза удалена, т.к. операция не облагается ндс.. удалено по причине не соответствия теме..
Упоминание о необходимости раздельного учета к тому же без уточнение на то, что это частное мнение отвечающего... так же неверно и не только на мой взгляд..
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 13 марта 2007 года Дело N А12-9675/06
В соответствии с п. п. 3, 9 Положения по бухгалтерскому учету "Учет финансовых вложений" ПБУ 19/02, утвержденного Приказом Минфина России от 10.12.2002 N 126н, займы, предоставленные другим организациям, учитываются в составе финансовых вложений организации, в фактические затраты на приобретение которых общехозяйственные и иные аналогичные расходы не включаются, кроме случаев, когда они непосредственно связаны с приобретением финансовых вложений.
Таким образом, суд кассационной инстанции находит обоснованным выводы обжалуемого судебного решения о том, что рассматриваемые операции учитываются обособленно, а их отражение в учете не связано со счетами учета затрат, в том числе со счетом 26 "Общехозяйственные расходы", и при указанных обстоятельствах из анализа норм гл. 25 Налогового кодекса Российской Федерации (п/п. 5 п. 1 ст. 254 НК РФ; подпункты 10, 25 п. 1 ст. 264 НК РФ; п. п. 2, 8 ст. 280 НК РФ) и Правил бухгалтерского учета (п. 9 ПБУ 19/02) следует, что расходы на приобретение векселей не относятся к производственным расходам предприятия.
Соответственно, вся сумма НДС по общехозяйственным расходам относится к операциям иным, чем оказание услуг по предоставлению займа в денежной форме. Учитывая это, определять пропорцию по НДС в такой ситуации нет необходимости, поскольку имеет место факт раздельного учета облагаемых НДС и освобождаемых от налогообложения операций.
Следовательно, данные расходы не должны учитываться и при применении абз. 9 п. 4 ст. 170 Налогового кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд первой и апелляционной инстанций правомерно не признал правильным расчет налоговым органом доли совокупных расходов на производство товаров, реализация которых не подлежит налогообложению, в общей величине совокупных расходов.
Данная правовая позиция не противоречит судебной практике и подтверждается Постановлением Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 29.02.2000 N 5323/99.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
13 марта 2007 г. Дело N А40-5660/07-118-44
20 марта 2007 г.
Таким образом, рассматриваемые операции учитываются обособленно, а их отражение в учете не связано со счетами учета затрат. Соответственно, вся сумма НДС по общехозяйственным расходам относится к операциям иным, чем оказание услуг по предоставлению займа в денежной форме. Учитывая это, определять пропорцию по НДС в такой ситуации, по мнению истца, нет необходимости, поскольку имеет место факт раздельного учета облагаемых НДС и освобождаемых от налогообложения операций (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 03.03.2004 N Ф04/1066-81/А67-2004).
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
24 октября 2006 г. Дело N 09АП-13867/2006-АК
31 октября 2006 г.
Заявитель заключал договоры с банками с целью получения дохода от временного размещения средств в банках. На основании таких договоров между сторонами возникали отношения, в силу которых банки передавали заявителю векселя, а через определенное время (при предъявлении векселя к погашению) обязывались уплатить заявителю сумму, превышающую оплаченную заявителем при получении векселей.
Поступление денежных средств по таким банковским векселям нельзя рассматривать как выручку от реализации ценной бумаги.
Правовая природа отношений сторон по указанным сделкам вытекает из "ничем не обусловленного обязательства векселедателя выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы" и в силу ст. 815 ГК РФ к указанным отношениям могут применены нормы параграфа 1 "Заем" главы 42 "Заем и кредит" ГК РФ.
С учетом приведенных выше обстоятельств, операция по предъявлению векселя к оплате банку-векселедателю и его погашение реализацией не является, а представляет собой возврат заемщиком суммы займа заимодавцу.
Огромное спасибо за такой подробный ответ.
Единственное по-поводу лицензии.
Про дикобраза - это потому что нет прецендента?
Нашла статью по-этому поводу. Не знаю, разрешат ли вставить ссылку
http://www.akdi.ru/PRAVO/kons/34.htm
Все-таки не однозначно
с уважением,
Инга
А Вы что, выдавали займы за счет привлеченных средств? Т.е. брали у кого-то заём и выдавали из этих средств займы другим под большие проценты?
Инга К., про дикообраза
Над.К верно отметила, что во-первых признак банкирщины - именно выдача процентных займов за счет привлеченных средств.
А я имел в виду, что лицензируемая деятельность - в первую очередь должна быть деятельностью.
А она характеризуется регулярностью с целью получения прибыли на свой страх и риск.
Вот
Инга К., в данном случае деятельность по привличению и выдаче займов не является банковской деятельностью и не подлежит лицензированию (см. ФЗ "О банках и банковской деятельности"), поскольку Ваша организация не привлекает вклады и не размещает эти вклады, а также не осуществляет другие банковские операции.Все-таки не однозначно
Упоминание о необходимости раздельного учета было сделано мною по той причине, что существует риск доначислений НДС в ходе налоговых проверок, т.к. это мое мнение подтверждается письмами Минфина, обязательными для исполнения нижестоящими налоговыми инспекциями.Упоминание о необходимости раздельного учета к тому же без уточнение на то, что это частное мнение отвечающего... так же неверно и не только на мой взгляд..
Вот пример для иллюстрации:
МИНИСТЕРСТВО ФИНАНСОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПИСЬМО
от 28 апреля 2008 г. N 03-07-08/104В соответствии с пп. 15 п. 3 ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) операции по предоставлению займов в денежной форме не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения). При этом на основании положений п. 4 ст. 149 Кодекса налогоплательщик обязан вести отдельный учет таких операций для целей раздельного учета сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам, подлежащих и не подлежащих вычету, в том числе по общехозяйственным расходам.Кроме того, п. 4 ст. 170 предусмотрена обязанность ведения раздельного учета сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам) в случаях осуществления налогоплательщиком операций, подлежащих налогообложению и освобождаемых от налогообложения.
Согласно нормам указанного п. 4 ст. 170 Кодекса суммы налога на добавленную стоимость по товарам (работам, услугам), используемым для осуществления операций, как подлежащих налогообложению, так и освобождаемых от налогообложения, принимаются к вычету или учитываются в стоимости приобретаемых товаров (работ, услуг) в той пропорции, в которой они используются для производства и реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению или освобождаются от налогообложения.
В случаях предоставления займов в денежной форме для определения данной пропорции, по нашему мнению, следует учитывать сумму денежных средств в виде процентов, предусмотренных при предоставлении займа, а сумму самого займа не учитывать.
Приведенная в теме арбитражная практика в пользу налогоплательщика по данному вопросу обнадеживает на выигрыш в суде, но никак страхует налогоплательщика от претензий налоговиков. Множетсвенность решений по данному вопросу свидетельствует лишь о том, что по итогам проверки придется отстаивать свою правоту в суде
А возможно применение такой правовой позиции для целей налогообложения ЕНВД?
Спасибо, огромное.
За что мне нравится наша работа - что даже самые простые вопросы становятся очень творческими...
с уважением,
Инга
Опять забыли упомянуть, что это Ваше частное мнение.в данном случае деятельность по привличению и выдаче займов не является банковской деятельностью и не подлежит лицензированию (см. ФЗ "О банках и банковской деятельности"), поскольку Ваша организация не привлекает вклады и не размещает эти вклады, а также не осуществляет другие банковские операции.
Инга К., наслаждайтесь и в Вашем случае, думаю, можно успокоиться:
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 4 августа 2003 года Дело N Ф09-2036/03-ГК
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что в силу ст. 5 Закона к банковским операциям относится привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады. Отношения сторон по договору банковского вклада и отношения векселедержателя и эмитента регулируются разными нормами права и имеют существенные различия как по форме, так и по содержанию. Данные различия не позволяют, по мнению суда, считать тождественными операции по привлечению денежных средств во вклады и по реализации собственных векселей, поэтому продажа ЗАО "ФПК "Азия инвест" собственных векселей правомерна, поскольку не является банковской операцией. Как полагает суд, также нельзя признать банковской деятельность ЗАО "ФПК "Азия инвест" по передаче денежных средств по договорам займа третьим лицам, так как по данным договорам передавались не привлеченные во вклады средства, а собственные, полученные от реализации векселей. Учитывая, что ЗАО "ФПК "Азия инвест" не осуществляло банковскую деятельность, подлежащую лицензированию, суд пришел к выводу, что оснований для ликвидации ЗАО "ФПК "Азия инвест" не имеется, исковые требования удовлетворению не подлежат.
Данный вывод суда нельзя признать правильным.
В соответствии со ст. 5 Закона к банковским операциям относятся: привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады, а также размещение привлеченных денежных средств от своего имени и за свой счет.
Согласно п. 1 ст. 835 ГК РФ право на привлечение денежных средств во вклады имеют банки, которым такое право предоставлено в соответствии в соответствии с разрешением (лицензией).
В случае принятия вклада лицом, не имеющим на это специального разрешения, применяются последствия, предусмотренные п. 2 ст. 835 ГК РФ. Такие же последствия предусмотрены и при привлечении денежных средств граждан во вклады под векселя или иные ценные бумаги, исключающие получение их держателями вклада по первому требованию и осуществление вкладчиком других прав, предусмотренных правилами главы 44 ГК РФ.
Таким образом, деятельность ЗАО "ФПК "Азия инвест" по выпуску собственных векселей не под конкретные хозяйственные сделки, а с целью привлечения денежных средств на условиях возвратности, платности и срочности неопределенного круга лиц, с целью их дальнейшего размещения по договорам займа от своего имени и за свой счет, по своему содержанию и правовой природе соответствует отношениям, возникающим из договора банковского вклада, поэтому в обязательном порядке требуется ее лицензирование.
Кроме того, судом недостаточно полно исследован вопрос, являлась ли деятельность, носящая характер банковской, превалирующей, либо ЗАО "ФПК "Азия инвест" занималось какими-либо еще видами деятельности.
З.Ы. кстати, чуть позже азию-инвест ликвидировали по этому основанию.
Чуть сложнееА возможно применение такой правовой позиции для целей налогообложения ЕНВД?
В принципе о такой позиции говорит даже МФ:А я имел в виду, что лицензируемая деятельность - в первую очередь должна быть деятельностью.
А возможно применение такой правовой позиции для целей налогообложения ЕНВД?
МИНИСТЕРСТВО ФИНАНСОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПИСЬМО
от 11 марта 2008 г. N 03-11-04/3/113
Департамент налоговой и таможенно-тарифной политики рассмотрел письмо по вопросу порядка налогообложения дохода, полученного в результате продажи движимого и недвижимого имущества при применении системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, и сообщает следующее.
В соответствии со ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении видов предпринимательской деятельности, установленных п. 2 ст. 346.26 Кодекса.
Пунктом 7 указанной статьи Кодекса установлено, что налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом на вмененный доход, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке.
Статьей 346.27 Кодекса установлено, что под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.
При этом согласно п. 1 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Предпринимательской деятельностью признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законодательством Российской Федерации порядке (ст. 2 ГК РФ).
Таким образом, реализация имущества, осуществляемая вне рамок деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход, подлежит налогообложению в соответствии с иным режимом налогообложения.
Заместитель директора
Департамента налоговой
и таможенно-тарифной политики
С.В.РАЗГУЛИН
11.03.2008
Денис В., Спасибо, огромное, успокоили.
с уважением,
Инга
Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)
Ответить с цитированием