Добрый день Уважаемые специалисты! Подскажите, пожалуйста, в июле был суд с бывшим мужем, суд определил по 1/2 каждому. На свою 1/2 квартиры оформила собственность, сама там не живу, муж живет с новой женой и ребенком, хочу прописаться в этой квартире, могут ли мне отказать в этом паспортный стол и надо ли уведомлять о желании прописаться бывшего мужа? Спасибо!
Не могут. Не надо.
Интересно, а подкреплен ваш ответ какими-нибудь статьями из кодекса, в паспортном столе мне сказали, необходимо разрешение от второго собственника
А они подкрепили то, что сказали, какими-нибудь "статьями из кодекса"? Получите от них письменный отказ в регистрации на основании отсутствия разрешения от второго собственника и в суд...Сообщение от Анна Мачалкина
в паспортном столе мне сказали, необходимо разрешение от второго собственника
Анна Мачалкина, у вас суд определили долевую собственность
246 ГК "..2. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса..."
247 "..1. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом..."
имхо-можете
суд определил долевую соственность, но не определил порядок пользования площадью, это мне что сейчас надо опять в суд идти, чтобы он определил порядок пользования?
Что бы зарегистрироваться - не надо.
Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14 ноября 2007*г. N*5-Г07-98
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе П.А.В., П.Н.Я. и Е. на решение Московского городского суда от 29 августа 2007*года, которым отказано в удовлетворении их заявления о признании недействующими отдельных положений постановления правительства Москвы N*859-ПП от 31 октября 2006*года "Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в городе Москве".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Х., объяснения П.А.В. и Е., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения против жалобы представителя правительства Москвы Ч., заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ В., полагавшей, что решение суда подлежит отмене, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:
постановлением правительства Москвы N*859-ПП от 31 октября 2006*года утвержден Перечень документов, являющихся основанием для вселения граждан в жилые помещения в городе Москве, представляемых в органы регистрационного учета (приложение 2), в соответствии с пунктом 2.2.2. которого при вселении по месту жительства в жилые помещения, находящиеся в собственности граждан, гражданами представляется соглашение собственника (собственников) жилого помещения и членов его семьи, проживающих по месту жительства в данном жилом помещении, и вселяемого лица по пользованию жилым помещением в качестве члена данной семьи.
Согласно пункту 5.3. Перечня вселение граждан в жилые помещения не может считаться законным, если жилое помещение (жилой дом) подлежит освобождению в связи с изъятием или использованием части или всего земельного участка для государственных (городских) или муниципальных нужд в случаях, предусмотренных федеральным законодательством и законодательством города Москвы, в связи с необходимостью нового строительства, развития территорий, в соответствии с Генеральным планом города Москвы, планами развития округов и районов города Москвы, реализацией городских программ, требующих сноса жилых домов.
П.А.В., П.Н.Я. и Е. обратились в суд с заявлением о признании приведенных правовых положений противоречащими федеральному закону и недействующими, сославшись в обоснование требований на нарушение их жилищных прав и права собственности на жилое помещение.
Решением Московского городского суда от 29 августа 2007*года в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе заявители просят об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает решение суда об отказе в признании недействующим пункта 5.3. Перечня правильным, а в остальной части подлежащим отмене по следующим основаниям.
Отказывая заявителям в признании недействующим пункта 2.2.2. Перечня, суд пришел к выводу о его соответствии федеральному закону, посчитав, что содержащееся в нем требование о необходимости предъявления для регистрации по месту жительства соглашения собственника жилого помещения, членов его семьи и вселяемого лица основано на равном с собственником праве членов его семьи пользования жилым помещением, что такое соглашение относится к иным документам, являющимся основанием для вселения.
При этом суд исходил из того, что заявители не являются лицами, которые вправе оспорить нормативный правовой акт по мотиву превышения органом, его принявшим, своей компетенции.
Данная позиция основана на неправильном толковании судом норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 2 статьи 251 ГПК РФ, на которую суд ошибочно сослался в решении, с заявлением о признании нормативного правового акта противоречащим закону полностью или в части в суд действительно вправе обратиться Президент Российской Федерации, Правительство Российской Федерации, законодательный (представительный) орган субъекта Российской Федерации, высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, глава муниципального образования, однако, в том случае, если они считают, что принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом нарушена их компетенция.
Граждане, чьи права и свободы затрагиваются нормативным правовым актом, в силу статей 251 и 253 ГПК РФ вправе рассчитывать на то, чтобы такой акт соответствовал закону и был принят органом в пределах предоставленой ему компетенции.
Согласно статье 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в качестве органа, утверждающего правила регистрации граждан Российской Федерации по месту жительства в пределах Российской Федерации, определено Правительство Российской Федерации.
При этом Правительство Российской Федерации не наделено федеральным законодателем правом на установление оснований отказа в регистрации. Отсутствует такое право и у субъектов Российской Федерации.
Между тем, предусмотрев необходимость представления для регистрации документов, не предусмотренных законодательными актами Российской Федерации, правительство Москвы в случае непредставления таких документов по существу установило основание для отказа в регистрации, превысив свою компетенцию.
Конституционный Суд Российской Федерации, допуская возможность правового регулирования вопросов регистрации граждан по месту жительства органами власти субъектов Российской Федерации, указывал, что последние вправе принимать правила регистрационного учета с целью обеспечения государственной безопасности, общественного порядка, здоровья граждан, не изменяя, однако, его правового режима и не допуская ограничения прав и свобод граждан, вторжения органов исполнительной власти в сферу гражданских правоотношений (N*9-П от 4 апреля 1996*г.).
Поставив право собственника жилого помещения распоряжаться своим имуществом, включая право вселять в принадлежащее ему жилое помещение членов семьи, в зависимость от усмотрения других проживающих с ним членов семьи, правительство Москвы по существу установило в области гражданских правоотношений ограничение прав собственника, не предусмотренное федеральным законом.
В силу статьи 70 Жилищного кодекса РФ наниматель с письменного согласия членов своей семьи вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма других членов семьи. Подобные правила вселения для собственников жилых помещений федеральным законом не установлены.
Ссылка суда на часть 2 статьи 31 Жилищного кодекса РФ неправомерна, поскольку в соответствии с названной нормой члены семьи собственника жилого помещения имеют равное с собственником право пользования жилым помещением, но не право распоряжения жилым помещением.
Не учел суд и того, что перечисленные в статье 8 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" основания для ограничения права выбирать место пребывания и жительства сформулированы в названном Законе исчерпывающим образом. Установление иных, кроме прямо указанных в федеральном законе, оснований для введения разрешительного порядка регистрации является нарушением требований Конституции Российской Федерации и федерального закона.
Согласно позициям Конституционного Суда Российской Федерации, высказанным в ряде его решений (к примеру, Постановления N*9-П от 04 апреля 1996*г., N*4-П от 02 февраля 1998*г.), свобода передвижения, выбора места пребывания и жительства предполагает свободу выбора гражданином жилого помещения, в котором он постоянно или преимущественно проживает либо являясь его собственником, либо по договору найма, аренды, либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Относя соглашение собственника, членов его семьи и вселяемого лица к "иным документам", суд не принял во внимание, что в силу статьи 6 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", под иным документом имеется в виду именно тот документ, который является основанием для вселения гражданина в жилое помещение, а к таким документам названное выше соглашение отнести нельзя.
Таким образом, установив в пункте 2.2.2. Перечня требование о представлении гражданами в органы регистрационного учета соглашения собственника (собственников) жилого помещения, членов его семьи и вселяемого лица о порядке пользования жилым помещением в качестве члена данной семьи, правительство Москвы неправомерно вторглось в область гражданских правоотношений, в противоречие федеральному закону ограничив права собственников жилья, жилищные права и право граждан на свободу выбора места жительства.
При таких обстоятельствах решение суда об отказе в признании недействующим пункта 2.2.2. Перечня является незаконным и подлежит отмене.
Поскольку оснований для признания таковым пункта 5.3. Перечня не имелось, суд принял правильное решение об отказе заявителям в удовлетворении в этой части требований.
Согласно пункту 5.3. Перечня вселение граждан в жилые помещения не может считаться законным, если жилое помещение (жилой дом) подлежит освобождению в связи с изъятием или использованием части или всего земельного участка для государственных (городских) или муниципальных нужд в случаях, предусмотренных федеральным законодательством и законодательством города Москвы, в связи с необходимостью нового строительства, развития территорий, в соответствии с Генеральным планом города Москвы, планами развития округов и районов города Москвы, реализацией городских программ, требующих сноса жилых домов.
В данном случае вселение граждан не допускается с момента принятия правового акта Правительства Москвы об изъятии, использовании земельного участка, если иное не предусмотрено законодательством.
Гарантии жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд установлены статьей 32 Жилищного кодекса РФ, в соответствии с частями 1-5 которой жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Выкуп части жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Решение об изъятии жилого помещения принимается органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение об изъятии соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Порядок подготовки и принятия такого решения определяется федеральным законодательством.
Решение органа государственной власти или органа местного самоуправления об изъятии жилого помещения подлежит государственной регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Собственник жилого помещения не позднее чем за год до предстоящего изъятия данного помещения должен быть уведомлен в письменной форме о принятом решении об изъятии принадлежащего ему жилого помещения, о дате государственной регистрации такого решения органом, принявшим решение об изъятии. Выкуп жилого помещения до истечения года со дня получения собственником такого уведомления допускается только с согласия собственника.
Собственник жилого помещения, подлежащего изъятию, с момента государственной регистрации решения об изъятии данного помещения до достижения соглашения или принятия судом решения о выкупе жилого помещения может владеть, пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению и производить необходимые затраты, обеспечивающие использование жилого помещения в соответствии с его назначением.
Проверяя законность оспариваемых положений, суд пришел к правильному выводу о том, что к заявителям, являющимся собственниками жилых помещений (жилых домов), они не применимы, поскольку федеральным законом предусмотрено иное.
Ссылка заявителей на то, что пунктом 5.3. Перечня в оспариваемой части нарушаются жилищные права собственника жилого помещения (жилого дома) не только в случаях изъятия земельного участка, но и его использования, является необоснованной.
Как видно из содержания данного пункта, его положения являются общими и касаются прав не только граждан - собственников жилых помещений (жилых домов), но и иных собственников частного, государственного и муниципального жилищных фондов.
Следовательно, освобождение жилого помещения или жилого дома не обязательно должно быть связано с изъятием земельного участка.
Например, в случае принятия муниципальным образованием решения о сносе, (реконструкции, капитальном ремонте) принадлежащего ему жилого дома, расположенного на принадлежащем ему же земельном участке, изъятия такого участка не требуется.
Поэтому указание в оспариваемой норме на возможность освобождения жилого помещения или жилого дома не только в связи с изъятием земельного участка, но и его использованием не может рассматриваться как противоречие федеральному закону, поскольку прав граждан - собственников жилых помещений (жилых домов) не нарушает.
Доводы кассационной жалобы заявителей о неправомерности оспоренных положений основаны на неправильном толковании норм материального права, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда в указанной части.
На основании изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 360 и 361 ГПК РФ, определила:
решение Московского городского суда от 29 августа 2007*года в части отказа заявителям в признании пункта 2.2.2. Перечня отменить и принять новое решение, которым признать пункт 2.2.2. Перечня документов, являющихся основанием для вселения граждан в жилые помещения в городе Москве, представляемых в органы регистрационного учета, утвержденного постановлением правительства Москвы N*859-ПП от 31 октября 2006*года, недействующим со дня вступления настоящего решения в законную силу.
В остальной части это же решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу П.А.В., П.Н.Я. и Е. - без удовлетворения.
А чтобы проживать?
Пост № 5
Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)
Ответить с цитированием