Неправильная формулировка источника средств при взносе наличными!!!

[BorisG]

А что вообще считается доказательством дохода? ...

Прежде всего документы и показания контрагентов.

Я согласен, презумпция невиновности хорошее дело, но не в реале. ...

Ты забыл главное (или не знал), положение налогового кодекса:

Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Только вот не надо считать, что налоговики будут предъявлять претензии просто так, безосновательно.

а предупреждать о возможных проблемах.

Да уж...
Страшилки и сказки... они одинаковы везде, в том числе и в Африке.
Вопрос же был вполне конкретный, и на него ответили. Ты же пытаешься безосновательно придумывать свои страшилки. Зачем?

У нас тут, случайно, налоговики не водятся? Хороший был бы арбитраж ...

Водятся, водятся.
Только вот с юридической точки зрения интереса тут нет никакого. Ни для кого, в том числе и для налоговиков.
На развод кроликов вполне сойдет, да и пугать арбитражем... можно лишь тех, кто об этом ничего не знает.
Если за заменой оснований стоит дейтсвительно правонарушение, это совсем другой расклад. Но вот дрожать, и страшилки рассказывать, фантазировать, только из-за того, что кто-то всего лишь не подумал о том, что сказать... это точно не надо.

[tit]

И не надо поминать МХ, тут это совсем не причем.

Почему бы и не помянуть, хороший, на мой взгляд, пример, как суд относится к безупречно оформленной липе. В принципе, я не встретил в этой ветке убедительного опровержения моих доводов.
Прошу меня простить за плохое знание матчасти и считать алармистом.

[Над.К]

я не встретил в этой ветке убедительного опровержения моих доводов

А что, были доводы

[Bucom]

Похоже на тупик. Если существует спокойное ("чистое") решение проблемы, тогда оно - и надёжный (без возможности "прокола") путь уклонения от уплаты налогов. Если нет, - пора добровольно укреплять бюджет (правда, по своему разгильдяйству). Прелесть налоговой позиции будет в том, что она будет свои претензии доказывать документами налогоплательщика (дополнительно "копать" не надо), а последний должен будет пытаться доказать "я - не я, бумаги и мои, но не совсем такие ..."

[Над.К]

о она будет свои претензии доказывать документами налогоплательщика

Какими документами? Объявление на взнос наличными не является документом, доказывающим наличие выручки. Уже не знаю сколько раз об этом сказали в этой теме.

тогда оно - и надёжный (без возможности "прокола") путь уклонения от уплаты налогов.

Ну вот только не надо утрировать. Те, кто уклоняется от налогов обычно вообще в банк деньги не вносят

[stas®]

Если существует спокойное ("чистое") решение проблемы, тогда оно - и надёжный (без возможности "прокола") путь уклонения от уплаты налогов.

Не понимаю, чего больше в Ваших словах - склонности к фантазии или отсутствия логики... Вам не кажется, что желающий уклониться от платежей в бюджет может с самого начала написать в объявлении "заём"? Где Вы увидели какой-то "путь уклонения"?

[Bucom]

Наверное, чего-то не пониманию. Если назначение поступлений никого не может интересовать и ни на что не влияет, то не пора провести реформу с его отменой?

[stas®]

Bucom, в банковской сфере есть огромное количество пережитков, оставшихся с тех пор, когда районные конторы Госбанка СССР были важнейшим надзорным органом социалистического государства.

[BorisG]

Наверное, чего-то не пониманию.

Действительно не понимаешь. Для понимания этого вопроса надо прочесть первоисточник, Положение ЦБ РФ 14-П и уяснить, для каких целей ставятся символы поступления и кассового расхода, и не пытаться связывать операции ЦБ с другими, никак не связанными с ними операциями.

Если назначение поступлений никого не может интересовать и ни на что не влияет, ...

Зачем же так кардинально? Еще раз, в ветке уже написано - это статистика банка.
Все остальное, что пытаются связывать с этими самыми символами - от лукавого.

[Bucom]

Ура! Поиск судебных прецедентов ФАС СЗО как-то прилегающих к теме (N А05-4596/2007 от 29.10 07, NА44-1033/2006-9 от 11.12.06, N А44-398/2006 от 17.07.06, N А56-5727/04 от 21.07.04 дал только проигрыши налоговых претензий. Плохо, что, в большинстве из них фигурируют фрагменты типа:
«Из материалов дела следует, что в связи с проведением выездной налоговой проверки индивидуального предпринимателя … Инспекция в порядке статей 87 и 93 НК РФ направила в адрес филиала Банка требование … о представлении копий объявлений на взнос наличными и ордеров на внесенные денежные средства на расчетный счет предпринимателя.»,
есть и «Судом установлено, что указанные в объявлениях на взнос наличными суммы не являются выручкой за реализацию путевок, а получены от реализации авиабилетов по договорам комиссии, а сумма 56310 рублей, внесенная 07.12.2000 по объявлению на взнос наличными N 7, является возвратом ранее выданных подотчетных сумм.»
Последний, (да, бремя доказывания – на истце), показывает, что фактически доказательствами пришлось отбиваться ответчику.

[Над.К]

Для отбивания хватило договоров О чем уже который день тут и говорим

[Tan_D]

Для отбивания хватило договоров О чем уже который день тут и говорим

Точно. А если нет желания тратить время, силы, время и нервы в суде, доказывая что ты не верблюд (была аналогичная ситуация, пришлось ездить в арбитраж около года), то попытайтесь написать письмо в банк о том что вы ошиблись в графе источник взноса.

[BorisG]

... то попытайтесь написать письмо в банк о том что вы ошиблись в графе источник взноса.

Да уж...
Бред это полнейший.
Сказано же уже в ветке, банк не будет менять указание источника взноса. Нет у него для этого ни неободимости, ни возможности.
В конце концов, перед тем, как писать откровенный бред, ну если не хочется читать нормативку, так хоть ветку то прочтите.

ps: И я сильно сомневаюсь, что Вы именно по этому поводу ездили в арбитраж.

[Tan_D]

Создается впечатление, что все кроме вашего мнения BorisG, - бред. Ездила в суд именно по этому поводу, скажу больше, суд первой инстанции решил в пользу ФНС, пришлось оспаривать.

банк не будет менять указание источника взноса. Нет у него для этого ни неободимости, ни возможности.

Конечно не будет. Но у человека на руках останется письмо, которое хоть как-то докажет его попытку исправить ситуацию. А вообще-то, если бы можно было заявить в ФНС "Все это бред" то наверное не было бы и судебной практики, в том числе упомянутой и в этой ветке

[Bucom]

доказывая что ты не верблюд

Невозможно рассчитывать на НПА, позволяющие абсолютно без всяких последствий (в т.ч. и "отбиваемых") бездумно сочинять и подписывать документы - "развесистые клюквы". Обидно, что за растяпу приходится переживать, работать головой, руками и ногами клерку. Остаютя только пределы и мотивы терпения.