Коллеги,
Камералка. Приличная сумма НДС к возмещению по купленному товару.
Была встречная проверка. Продавец оказался "недобросовестный" - выручку по проданному нам товару отразил мягко говоря не полностью.
Налоговая отказывает в возмещении этой суммы, хотя НК и не предусматривает нашей ответственности за действия третьих лиц...
Не подскажет ли кто-нибудь решения ФАС Северо-западного округа по подобным делам!!!!!!!! Естественно в нашу пользу!!!
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5 сентября 2008 г. N А56-45208/2007
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 апреля 2007 г. N А56-1326/2006
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 30 июня 2008 г. N А05-17/2008
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 января 2008 г. N А56-50136/2006
Cпасибо огромное, LegO NSK !!!!
Правда,к сожалению, N А05-17/2008, я не нашла (((
и N А56-50136/2006 - вместо него компьютер выкидывает N А56-50136/2005 от 28 июня 2006 ....
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 30 июня 2008 г. N А05-17/2008
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Абакумовой И.Д., Ломакина С.А.,
при участии от открытого акционерного общества "Лесозавод-2" Домниковой Н.Н. (доверенность от 24.12.07 N 69),
рассмотрев 26.06.08 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29.02.08 по делу N А05-17/2008 (судья Козьмина С.В.),
установил:
Открытое акционерное общество "Лесозавод-2" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением (с учетом уточнения требований) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция) от 10.12.07 N 08-10/230 в части отказа в возмещении 105 435 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за июнь 2007 года и об обязании Инспекции возместить Обществу названную сумму налога.
Решением суда первой инстанции от 29.02.08 заявление удовлетворено.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит отменить принятый по делу судебный акт. Податель жалобы указывает на ряд обстоятельств, свидетельствующих, по его мнению, о необоснованном получении Обществом налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета.
В судебном заседании представитель Общества отклонил доводы жалобы со ссылкой на их несостоятельность.
Представители Инспекции, надлежаще извещенной о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, Общество представило в Инспекцию декларацию по НДС за июнь 2007 года, а также предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) документы.
По результатам камеральной проверки декларации Инспекция приняла решение от 10.12.07 N 08-10/230 о возмещении налогоплательщику 6 146 213 руб. НДС и об отказе в возмещении 105 435 руб. налога.
В обоснование отказа Инспекция ссылается на получение Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета НДС, уплаченного поставщику, который не исполняет своих налоговых обязательств.
Общество обжаловало решение налогового органа в судебном порядке.
Суд первой инстанции удовлетворил требование заявителя, указав на то, что налогоплательщик документально подтвердил право на возмещение НДС при экспорте товаров, а Инспекция не доказала наличие в его действиях признаков недобросовестности.
Кассационная коллегия считает вывод суда правильным в силу следующего.
В соответствии со статьей 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.
В статье 171 НК РФ указано, что сумма налога, исчисленная в соответствии со статьей 166 НК РФ, уменьшается на сумму налоговых вычетов, установленных статьей 171 НК РФ. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров на территории Российской Федерации.
Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами.
Согласно пункту 2 статьи 173 НК РФ в случае, если в налоговом периоде сумма налоговых вычетов превышает сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом обложения НДС, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 176 НК РФ.
Как видно из материалов дела, в проверяемый период по контрактам с иностранными фирмами Общество реализовало на экспорт товары (лесоматериалы), приобретенные у российских поставщиков с целью перепродажи.
Реальный экспорт товаров и зачисление валютной выручки на счет заявителя Инспекцией не оспариваются.
При рассмотрении дела суд первой инстанции правомерно отклонил доводы налогового органа о недобросовестности поставщика первого уровня ООО "Лидер", поскольку в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о том, что ООО "Лидер" отчитывается в налоговых органах, уплачивает налоги, представляет запрошенные Инспекцией документы.
Ненахождение поставщиков первого, второго и третьего уровней по их юридическим адресам, отсутствие у них персонала и транспортных средств не могут служить основанием для отказа Обществу в возмещении из бюджета предъявленного ему НДС, поскольку в силу норм налогового законодательства налогоплательщик не несет ответственности за неправомерные действия своих контрагентов.
В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял решение.
Доказательств совершения Обществом совместно с его контрагентами согласованных действий, направленных на незаконное возмещение из бюджета НДС, Инспекция в материалы дела не представила.
Доводы налогового органа об отсутствии у заявителя документов, подтверждающих перемещение товаров, также правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку по условиям договора, заключенного с поставщиком - ООО "Лидер", доставка приобретенных товаров осуществлялась на склад покупателя транспортом поставщика.
Товары оприходовались на основании товарных накладных по форме ТОРГ-12, в которых имеются все необходимые реквизиты, предусмотренные статьей 9 Закона Российской Федерации от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" для первичных учетных документов.
Таким образом, представленными в материалы дела документами (договор поставки от 18.12.06 N 48/Л, счета-фактуры, товарные накладные, книга продаж за июнь 2007 года) Общество подтвердило приобретение товаров у ООО "Лидер" и принятие этих товаров на учет.
Исследовав и оценив доказательства по делу, суд первой инстанции сделал правильный вывод о выполнении Обществом всех предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации условий для возмещения из бюджета налога, предъявленного ему при приобретении на территории Российской Федерации товаров, реализованных впоследствии на экспорт.
Переоценка фактических обстоятельств дела, установленных судом, в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается на стадии кассационного производства.
Кассационная коллегия считает, что при разрешении спора суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, решение суда от 29.02.08 является законным и обоснованным, а жалоба налогового органа не подлежит удовлетворению.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 29.02.08 по делу N А05-17/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Боглачева
Судьи И.Д. Абакумова
С.А. Ломакин
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 января 2008 г. N А56-50136/2006
См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 июля 2007 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Малышевой Н.Н., Никитушкиной Л.Л.,
при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу Припасаевой Т.Н. (доверенность от 13.02.07 N 17/14101),
рассмотрев 10.01.08 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.07 (судья Бурматова Г.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.07 (судьи Борисова Г.В., Фокина Е.А., Шульга Л.А.) по делу N А56-50136/2006,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Викинг" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 02.10.06 N 12/41 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда от 11.07.07 требования Общества частично удовлетворены. Признано недействительным решение Инспекции в части доначисления 69 633 158 руб. налога на прибыль, налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 28 368 454 руб. пеней, 13 926 631 руб. штрафа за неуплату налогов, 98 350 руб. штрафа за непредставление документов. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением апелляционного суда от 27.09.07 решение от 11.07.07 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит судебные акты отменить. Инспекция указывает на обстоятельства, свидетельствующие о направленности действий Общества на получение налоговой выгоды, а именно: отсутствие у него реальных затрат по уплате НДС; контрагенты Общества не находятся по своему юридическому адресу; среднесписочная численность - 1 человек; минимальный уставный капитал; наличие кредиторской и дебиторской задолженностей; отсутствуют основные средства; не представлены товарно-сопроводительные документы, подтверждающие факт приобретения товаров; неполные расчеты с контрагентами.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.
Общество о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения Обществом налогового законодательства за период с 01.10.03 по 31.12.05.
По результатам проверки налоговый орган составил акт от 06.09.06 N 12/41 и принял решение от 02.10.06 N 12/41 о привлечении Общества к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога в сумме 13 926 631 руб., по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление документов в установленный срок в виде 108 350 руб. штрафа. Этим же решением Обществу отказано в возмещении 17 464 606 руб. НДС, доначислено 25 296 445 руб. НДС, 61 678 866 руб. налога на прибыль и соответствующие пени.
Общество, посчитав решение налогового органа незаконным, обжаловало его в арбитражный суд.
Суды признали, что Общество выполнило все требования налогового законодательства для применения налоговых вычетов в проверенном периоде, и удовлетворили его заявление.
Кассационная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.
В соответствии со статьей 146 НК РФ операции по ввозу товаров на таможенную территорию Российской Федерации признаются объектом обложения налогом на добавленную стоимость.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Порядок предъявления сумм НДС к вычету, в том числе уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, определен в статье 172 НК РФ, согласно которой налоговые вычеты, установленные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Из приведенных норм следует, что для подтверждения налогоплательщиком права на возмещение из бюджета сумм НДС ему необходимо представить доказательства фактической уплаты сумм налога таможенным органам при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации и принятия этого товара на учет.
Оценив в совокупности согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные заявителем доказательства, суды признали, что Обществом выполнены требования законодательства о налогах и сборах для применения налоговых вычетов: приобретенные товары ввезены на территорию Российской Федерации в таможенном режиме "Выпуск товара в свободное обращение" и реализованы российским покупателям; ввезенные товары приняты заявителем на учет в установленном порядке согласно первичным документам; НДС по ввезенным товарам уплачен заявителем таможенному органу со своего расчетного счета.
Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела; документов, их опровергающих, налоговый орган не представил.
Доводы, приведенные налоговым органом, о наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности Общества и незаконном получении им налоговой выгоды, были в совокупности и каждый отдельно исследованы и оценены судами, что отражено в обжалуемых судебных актах.
Наличие кредиторской и дебиторской задолженности не является достаточным основанием для отказа налогоплательщику в возмещении суммы налога. При этом вопросы взаимоотношений с иностранными партнерами, российскими контрагентами в части исполнения обязательств по оплате товара находятся вне сферы регулирования налогового законодательства. Общество не может нести ответственность за действия своих контрагентов.
Доказательств, свидетельствующих о том, что отсутствие технического персонала, основных средств, складских помещений и автотранспорта препятствовало Обществу осуществлять деятельность, связанную с ввозом товаров и их перепродажей на территории Российской Федерации, Инспекция в материалы дела не представила. Суды установили, что Обществом заключены договоры транспортной экспедиции с ООО "Балтлогистик" и ООО "Экватор". Товар со склада временного хранения вывозится непосредственно покупателями самовывозом.
Налоговым органом не представлены доказательства совершения Обществом и его контрагентами действий, направленных на неосновательное изъятие денежных средств из бюджета. Данные доводы налогового органа основаны на предположениях и не доказаны документально. Таким образом, у Инспекции не имелось оснований для отказа Обществу в применении налоговых вычетов по НДС.
В ходе налоговой проверки Инспекцией подтверждены данные Общества о получении выручки от реализации товаров. Однако Инспекцией доначислен налог на прибыль, поскольку сделан вывод об ошибочном уменьшении налоговой базы по налогу на прибыль на покупную стоимость товара, заключении договоров с неустановленными лицами, наличии расходов, связанных с приобретением товара, которые являются экономически не обоснованными, а также по основаниям, связанным с неправомерностью предъявления налоговых вычетов по НДС.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. В целях настоящей главы прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Суды обоснованно признали, что расходы Общества связаны с его производственной деятельностью, подтверждены документально первичными документами и являются экономически обоснованными.
Поскольку обоснованность применения Обществом налоговых вычетов документально подтверждена, то у налогового органа не имелось оснований для отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов по названному налогу в проверяемом периоде, доначисления НДС, налога на прибыль, применения ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ и начисления соответствующих пеней. В части штрафа по статье 126 НК РФ судебные акты не обжалуются.
Доводы налогового органа по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ с 01.01.07 утратил силу пункт 5 статьи 333.40 НК РФ. На это обстоятельство обращено внимание судов в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.07 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".
Поэтому в связи с неуплатой Инспекцией при подаче кассационной жалобы государственной пошлины с нее подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1 000 руб. за подачу кассационной жалобы.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.07 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.07 по делу N А56-50136/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу в доход федерального бюджета 1 000 руб. госпошлины за подачу кассационной жалобы.
Председательствующий Л.В. Блинова
Судьи Н.Н. Малышева
Л.Л. Никитушкина
Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)
Ответить с цитированием