 |
НДС в расходах не учитываемых в налоге на прибыль!
Всем известно, что у организаций часто бывают экономически не обоснованные затраты. Они просто есть и всё. При расчете налога на прибыль эти затраты не учитываем. Их списываем за счет прибыли. Вопрос: как учитывать НДС по таким расходам? НДС включать в стоимость таких расходов за счет прибыли, либо предъявлять бюджету?
Мнение налоргов - в расходы, не учитываемые для НО прибыли.как учитывать НДС по таким расходам?
а кто на практике сталкивался?
ФАС Западно-Сибирского округа в постановлении от 23 августа 2007 г. № Ф04-5630/2007(37318-А46-37), подчеркнул, что «при проверке правильности уплаты налога на добавленную стоимость экономическая обоснованность затрат правового значения не имеет, поскольку оценка данного обстоятельства допустима при решении вопроса о включении этих затрат в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль». Предметом спора в этом деле был НДС, предъявленный по консультационным услугам, потребность организации в которых, по мнению налоговиков, не была экономически оправдана. Однако судьи признали вычет правомерным.
анализ арбитражной практики показывает, что если документы не позволяют усомниться в том, что затраты действительно имели место, у компании есть все шансы отстоять вычет по якобы экономически неоправданным расходам. Причем не исключено, что дело даже не дойдет до суда: налоговики снимут свои претензии уже после того, как фирма представит свои возражения по акту проверки. Ведь, напомним, ФНС России в письме от 14 сентября 2007 г. № ШС-6-18/716 призывала инспекторов для сокращения числа проигранных судебных споров, при вынесении решений по результатам налоговых проверок учитывать сложившуюся арбитражную практику.
хм.. нужны конкретные примеры... и конкретные вопросы.как учитывать НДС по таким расходам?
Мнение налоргов - в расходы, не учитываемые для НО прибыли.
В частности, передавал безвозмезздно компьютер одному учреждению, в затратах это явно 270-я статья, но НДС при приобретении оставил зачтенным, ибо приобретение для целей реализации, облагаемой НДС.
З.Ы. не всегда экономическая оправданность для 25 главы и участие в деятельности, облагаемой НДС есть одно и то же.
такой пример: входящий НДС по перевыставленным комунальным (нарушение НК поставщиком), НДС в НБ не включаю, только за счет прибыли.
Это пример того, когда расходы как раз экономически обоснованы, но НДС к вычету не принимаетсятакой пример: входящий НДС по перевыставленным комунальным (нарушение НК поставщиком), НДС в НБ не включаю, только за счет прибыли.Надо восстановитьно НДС при приобретении оставил зачтенным
Уточняю вопрос.
Организация приобрела холодильник для благоустройства офиса.
Принято решение, оформить это за счет прибыли и не учитывать в целях налогообложения прибыли.
Оформили приобретение Д91 - К60.
Как поступить с НДС ?
НДС включаем в стоимость или выделяем отдельной строкой и предъявляем в бюджет?
можно выделить на 19, а потом на 91 списать, или сразу на 91, без 19Как поступить с НДС ?
на самом деле с НДС все просто с одной стороны. если есть верно оформленный счет-фактура, то принимаем налог к вычету. но на практике налоговики убирают такие вычеты, хотя и неправомерно. так что сами решайте, либо прогнуться, либо поспорить.
Сообщение от марусяО
Холодильник для благоустройства?Типа для красоты?
Может быть все же передумать? Расходы на бытовую технику вполне обоснованны..Принято решение, оформить это за счет прибыли и не учитывать в целях налогообложения прибыли.
вообще в НК есть понятие как улучшение быта сотрудников.
я бы посоветовал обратить больше внимания на участие актива в облагаемой НДС деятельностина самом деле с НДС все просто с одной стороны. если есть верно оформленный счет-фактура, то принимаем налог к вычету. но на практике налоговики убирают такие вычеты, хотя и неправомерно. так что сами решайте, либо прогнуться, либо поспорить.
сам вопрос подразумевал, что деятельность облагается НДС
Неужели?вообще в НК есть понятие как улучшение быта сотрудников
см.гл.25 ч.2. НК РФНеужели?
а по точнее?см.гл.25 ч.2. НК РФ
Чрезывайно взволнованная Вашим сообщением, затаив дыхание, я вновь перечитала указанную Вами главу уже замусоленных страниц Налогового кодекса, но к своему великому сожалению не обнаружила там никакого упоминания о расходах на "улучшения быта сотрудинков"см.гл.25 ч.2. НК РФ
+1Чрезывайно взволнованная Вашим сообщением, затаив дыхание, я вновь перечитала указанную Вами главу уже замусоленных страниц Налогового кодекса, но к своему великому сожалению не обнаружила там никакого упоминания о расходах на "улучшения быта сотрудинков"
Boss-Consult, сегодня всех волнует
мотивируйте.Надо восстановить
Вы наверное имели в виду расходы на оплату труда? ну в некоторых случаях?вообще в НК есть понятие как улучшение быта сотрудников.
Youlia, DI1M, без флуд плс.
Интересно, каким образом покупка холодильника для "улучшения бытовых условий сотрудников" к расходам на оплату труда относится?Вы наверное имели в виду расходы на оплату труда?В отдельной теме, размотивируйте.без флуд плс.
про холодильники кину немножко
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
29 мая 2007 г. Дело N КА-А40/4643-07
1 июня 2007 г.
Инспекция указала также на необоснованность затрат на приобретение холодильных шкафов. Суды опровергли и этот довод, указав что маркетинговые исследования налогоплательщика показали, что охлажденная продукция, в данном случае слабоалкогольная продукция, пользуется большим спросом, что экономически оправдывает понесенные обществом затраты.
Ссылка инспекции на снижение продаж слабоалкогольной продукции правомерно отклонена судами, поскольку снижение продаж вызвано сезонным спросом на слабоалкогольную продукцию, реализуемую в охлажденном виде.
Иных доводов налоговый орган не привел. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 апреля 2006 года Дело N А56-7747/2005
Суды установили, что в ходе проверки налоговый орган сделал вывод о нарушении обществом требований пункта 1 статьи 252 НК РФ, так как при исчислении налога на прибыль заявитель уменьшил доходы на сумму экономически не обоснованных расходов на приобретение электрических чайников, кофеварок, микроволновых печей, холодильников, электрообогревателей, масляных радиаторов, вентиляторов настольных и напольных, калориферов, пылесосов, в том числе водного для сауны, фотоаппаратов, видеомагнитофонов, видеокамеры, музыкального центра и спортивного инвентаря. По мнению инспекции, общество не должно было включать в расходы, связанные с производством и реализацией, амортизационные отчисления по приобретенным основным средствам, а операции по приобретению указанного имущества подлежали обложению налогом на добавленную стоимость на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ.
Суд первой инстанции частично удовлетворил требования ОАО "Светогорск" по этому эпизоду, сославшись на то, что налогоплательщик доказал экономическую обоснованность расходов на приобретение электрообогревателей, масляных радиаторов, настольных и напольных вентиляторов, калориферов и пылесосов.
Апелляционный суд признал экономически обоснованными и связанными с производством и реализацией расходы общества на приобретение электрических чайников, кофеварок, микроволновых печей, холодильников, спортивного инвентаря, фотоаппаратов, видеомагнитофонов, видеокамеры и музыкального центра. При этом суд руководствовался подпунктами 6, 7 и 18 пункта 1 статьи 264 НК РФ и статьями 22, 40 и 41 Трудового кодекса Российской Федерации. Апелляционный суд указал, что ОАО "Светогорск" правомерно уменьшило полученные доходы на суммы расходов на приобретение имущества и амортизационных отчислений, а следовательно, у него не возник объект обложения налогом на добавленную стоимость.
Кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда по данному эпизоду.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 декабря 2005 года Дело N А44-2051/2005-9
По эпизоду об отнесении Обществом в состав расходов по налогу на прибыль затрат на приобретение электрочайников, холодильников, водонагревателей, напольных вентиляторов, тепловентиляторов налоговый орган ссылается на то, что данные затраты являются экономически не обоснованными и не оправданными (пункты 1.6, 2.1 решения Инспекции).
Кассационная инстанция считает доводы Инспекции недоказанными.
Как видно из правил внутреннего распорядка Общества, у ряда работников не предусмотрены перерывы на обед и для них организация обязана предоставить возможность приема пищи и отдыха на рабочем месте.
Для выполнения этого обязательства Общество выделило помещение, оборудованное электрочайниками, холодильниками, водонагревателями, напольными вентиляторами, тепловентиляторами для обеспечения надлежащего режима работы и отдыха для работников, занятых на непрерывном производстве.
Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что Общество правомерно отнесло затраты на приобретение названных электроприборов на расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль.
только что указал каким...Интересно, каким образом покупка холодильника для "улучшения бытовых условий сотрудников" к расходам на оплату труда относится?
Ваш ответ (неправильный в данном случае) касался примера в части темы, то есть зачета НДС без отнесения затрат у уменьшение н/о прибыли... или вы считаете, что продолжение разговора об этом есть флуд?мотивируйте.
В отдельной теме, раз
Цитата:
без флуд плс.
Последний раз редактировалось Денис В.; 18.11.2008 в 17:40.
Денис В., в первом деле холодильник приобретали в бизнес-целях, чтобы охлаждать продукцию. Во втором вообще непонятно, для чего его приобретали. В третьем деле не было обеда у работников, не известно, есть ли обед у автора вопроса про холодильник, может, у него там столовая или компенсации на обеды выплачиваются. Так что, все очень индивидуально
именно, в одном случае - для реализации продукции, во втором и третьем - для выполнения условий работы сотрудников...Денис В., в первом деле холодильник приобретали в бизнес-целях, чтобы охлаждать продукцию. Во втором вообще непонятно, для чего его приобретали. В третьем деле не было обеда у работников, не известно, есть ли обед у автора вопроса про холодильник, может, у него там столовая или компенсации на обеды выплачиваются. Так что, все очень индивидуально
Не все индивидуально, а все определяется условиями, в соответствии с которыми покупался холодильник.
Которых мы с тобой не знаем, и гадаем на кофейной гущевсе определяется условиями, в соответствии с которыми покупался холодильник.
Денис В., в решениях рассматривается вопрос все-таки по НП, мне кажется, что в первую очередь для вычета по НДС будет важно (при соблюдении всех остальных условий) доказывание, что актив приобретался для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения.
Логичное дополнение, но очень часто переплетается экономическая направленность затрат со связью с деятельностью (по умолчанию облагаемую НДС)...Денис В., в решениях рассматривается вопрос все-таки по НП, мне кажется, что в первую очередь для вычета по НДС будет важно (при соблюдении всех остальных условий) доказывание, что актив приобретался для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения.
Примеры привел исходя из того, что соблюдение ТК и внутренних документов, регулирующих труд, есть и обоснованность и есть и связь с деятельностью для целей НДС.. не находите?
Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)
Ответить с цитированием
