Право подписи

[andryus]

У меня вот какого рода вопрос. Имеется две должности: руководитель и заместитель руководителя. В один прекрасный момент руководитель уехал в командировку, нужно было подписать один документ касаемый денег (не кассовый, не банковский, но не мало важный). За руководителя расписался заместитель. В результате из-за данной подписи на руководителя заведено уголовное дело. Приказа на то что руководитель в свое отсутствие доверяет подписывать документы заместителю нет. Но есть должностная инструкция на заместителя в которой говорится (цитата) "Во время отсутствия руководителя (по причине болезни, отпуска, командировки и т.д.) на заместителя возлагаются все обязанности руководителя".

Подскажите есть ли возможность руководителю выйти чистым из воды (типа я не подписывал, какие проблемы). Если есть, то как можно построить линию защиты в данному случае, на что сослаться?

Заранее благодарю за помощь

[alz]

Подскажите есть ли возможность руководителю выйти чистым из воды (типа я не подписывал, какие проблемы). Если есть, то как можно построить линию защиты в данному случае, на что сослаться?

На фактические обстоятельства и отсутствие его подписи под документом.
Но тут важно понять, что за состав инкриминируется.

[andryus]

По статье мошенничество. Вообщем на основании данного документа поступили деньги. Документ был составлен с грубым нарушением.

[andryus]

Если возникает вопрос о том, что же это за чудо документ, так вот это некий реестр (суть его думаю не важна) на основании него в организацию перечисляются деньги на определенные цели. Эти цели должны быть выполнены. Данные цели выполнены не были, а реестр составлен. Деньги пришли, а результата нет.

[stas®]

если руководитель "принял" деньги, зная, что они получены необоснованно, то отсутствие его подписи не спасает.

[alz]

andryus, будут изучать форму вины руководителя, осознанно или нет с его стороны сложилась такая вот ситуация. Правоохранителям, конечно, тут будет "интересно" доказать, что он не один был.

[Irusya]

.. Правоохранителям, конечно, тут будет "интересно" доказать, что он не один был.

а зачем им это?) Сделка была впоследствие одобрена (по умолчанию) руководителем юрлица

[andryus]

Правоохранителям, конечно, тут будет "интересно" доказать, что он не один был.

Ну понятно. Они глав буха попытаются тут еще и привлечь (одна шайка).

осознанно или нет с его стороны сложилась такая вот ситуация

они по любому будут доказывать что это сложилось осознано. Доказать обратное практически не возможно. Дело в том что когда обнаружилось что деньги были перечислены по реестрам, которые составлены с нарушением, то было уже слишком поздно, уже ОБЭП это дело раскручивали по максимуму. В то время руководитель не знал, что в данных реестрах были нарушения (понадеялся на то что зам. подписал верный документ), хотя мне кажется зам. тоже не знал что там нарушения. НО! Это уже не важно (кто знал, кто не знал), так как незнание закона не освобождает от ответственности.

[dpolekhov]

Если возникает вопрос о том, что же это за чудо документ, так вот это некий реестр (суть его думаю не важна) на основании него в организацию перечисляются деньги на определенные цели. Эти цели должны быть выполнены. Данные цели выполнены не были, а реестр составлен. Деньги пришли, а результата нет.

Это ещё не повод людей за решетку бросать. Надо доказать умысел, что эти деньги никто и не хотел тратить на установленные цели. Если есть документы, подтверждающие хоть какую-то деятельность, выполняемую для достижения этой цели, умысел доказать будет не так просто. Плюс если деньги перешли на счет юрлица и расходовались в интересах юрлица, то кого к уголовной ответственности привлекать? Юрлицо у нас не субъект уголовного права. А по представленной информации не указано, что деньги использовались в интересах фигурантов физических лиц.

[Irusya]

Если есть документы, подтверждающие хоть какую-то деятельность, выполняемую для достижения этой цели, умысел доказать будет не так просто.

мне кажется-вы не правы

Плюс если деньги перешли на счет юрлица и расходовались в интересах юрлица, то кого к уголовной ответственности привлекать? Юрлицо у нас не субъект уголовного права.

а юрлицо у нас в лице кого выступает?

[dpolekhov]

Это ваше мнение А как работает наша правоохранительная машина иной раз к закону отношения имеет мало. На это я влиять не могуа жаль

В лице получателя денежных средств. Деньги-то поступили на счет юрика.

[Irusya]

В лице получателя денежных средств. Деньги-то поступили на счет юрика.

сходим в закон)))
53 ГК "..1. Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами..."

[dpolekhov]

Ну, допустим, я с этим не спорю.

А что это меняет в рамках уголовного судопроизводства?

[Irusya]

Ну, допустим, я с этим не спорю.

А что это меняет в рамках уголовного судопроизводства?

Это к фразе "Юрлицо не субъект уголовного права"

[dpolekhov]

Это понятно. Но что это меняет? Субъектом уголовного права юрлицо от этого не становится. Если уж любите ходить в закон:

УК
Статья 19. Общие условия уголовной ответственности
Уголовной ответственности подлежит только вменяемое физическое лицо, достигшее возраста, установленного настоящим Кодексом.

И где тут про юрлиц?

[Irusya]

.. Если уж любите ходить в закон:

а у нас тут есть иные варианты?

УК
Статья 19. Общие условия уголовной ответственности
Уголовной ответственности подлежит только вменяемое физическое лицо, достигшее возраста, установленного настоящим Кодексом.

И где тут про юрлиц?

вы думаете ЕИО вряд ли исполнилось 18 лет?)))))

[dpolekhov]

Вариантов масса, жизнь штука сложная и многообразная
Просто фигура речи, без закона мы, конечно, никуда.

Ну исполнилось и что? Суть моей позиции не в этом.
Если он делал все добросовестно и в интересах юрлица, в том числе пытался освоить перечисленные спорные денежные средства по назначению, что и надо доказать, так за что он отвечать должен?

[Irusya]

Если он делал все добросовестно и в интересах юрлица, в том числе пытался освоить перечисленные спорные денежные средства по назначению, что и надо доказать, так за что он отвечать должен?

Был бы он "одуванчиком"-просто так по 159 не возбудились бы

[dpolekhov]

Так задача вопрошающего именно доказать, что он "одуванчик", потому и помощи просит.
А кто гена на самом деле в данном случае всплыть как раз и не должно. Может он и ,правда, белый и пушистый

[Irusya]

Так задача вопрошающего именно доказать, что он "одуванчик", потому и помощи просит.

сделка действительна-ЕИО, повторюсь, впоследствие ее одобрил

А кто гена на самом деле в данном случае всплыть как раз и не должно.

вот не понимаю я, как это возможно

[dpolekhov]

И что? Если это именно сделка, по которой идет неисполнение, то это ещё не преступление. Почему и не одобрить.
К тому же информация предоставлена явно недостаточная.

Возможно, уголовно-правовая практика знает массу примеров. По любым видам преступлений, где субъект руководитель юрлица, да и по другим тоже.
В уголовном деле главное доказанность конкретного преступления, безотносительно к качествам личности, это только суду важно при определении меры наказания, при доказанности события преступления и вины в совершении преступления (и, конечно, остальных элементов состава тоже никто не отменял).
Не доказали, до свидания.

[Irusya]

К тому же информация предоставлена явно недостаточная.

давайте пока на этом остановимся?)

[BorisG]

Так задача вопрошающего именно доказать, что он "одуванчик", потому и помощи просит.

Вообще-то задавший вопрос - программист.
И я как то слабо себе предстваляю, что он владеет информацией в той мере, в которой необходимо для ответа на столь тонкий вопрос.

К тому же информация предоставлена явно недостаточная.

О том и речь.
Скорее игра в испорченный телефон.

[dpolekhov]

Ну я не имею привычки смотреть должность каждого участника форума. Возможно, зря.

Но ведь задача от этого не поменялась - необходимо избежать уголовной ответственности.

[alz]

ытался освоить перечисленные спорные денежные средства по назначению

dpolekhov, в чем конкретно это выражается?

Вообще-то задавший вопрос - программист.

BorisG, там уже юрист написано. А какое отношение это имеет к делу, когда речь идет о возможном уголовном деле?

[dpolekhov]

В фактическом выполнении обязательств по заключенной сделке. Указано же, что деньги перечислили на определенные цели, вот в доказательстве выполнения этих целей или попытке их выполнения и будет обосновываться невиновность ЕИО. А чтобы конкретно расписывать, нужно знать, какие это цели, что это ещё за "реестр", и кто эти деньги заплатил.

Как уже не раз сказали, информации недостаточно.

[alz]

Если ЕИО сделал всё, что мог для реализации этой сделки, то какой с него спрос?

[dpolekhov]

Эээ... Так я собственно и пытаюсь это донести примерно в десяти последних своих постах или сколько их там

[BorisG]

Ну я не имею привычки смотреть должность каждого участника форума. Возможно, зря.

Зря.

Но ведь задача от этого не поменялась - необходимо избежать уголовной ответственности.

Задача действительно поменялась, но вот информации это не добавило.

BorisG, там уже юрист написано.

Посмотри более внимательно.

А какое отношение это имеет к делу, когда речь идет о возможном уголовном деле?

Да собственно то к делу никакого.
Но я не уверен, что он правильно изложил ситуацию.
А гадать на кофейной гуще... да еще и в испорченный телефон... тем более в таком стиле:

так вот это некий реестр (суть его думаю не важна) на основании него в организацию перечисляются деньги на определенные цели.

Разве суть документа не является основополагающей в этом вопросе?

[alz]

Посмотри более внимательно.

Ага, я посмотрел на профиль dpolekhov, извините.

Но я не уверен, что он правильно изложил ситуацию

Неполно.

Разве суть документа не является основополагающей в этом вопросе

Скорей факты, кто и что делал, замыслил, когда и почему и с помощью чего убдет интересовать сыщиков.