Я извиняюсь, у меня возник такой вопрос, нужна ли расшифровка фамилии подписываемых лиц в акте с обоих сторон? причем программа 1С акт выдает без расшифровок. А в ст.9 закона 129-ФЗ "О бухг. учете" перечислены реквизиты которые должны содержать документы, составленные не по унифицированной форме и про расшифровку там ничего не сказано.
МИНИСТЕРСТВО ФИНАНСОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПРИКАЗ от 29 июля 1998 г. N 34н
ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ПОЛОЖЕНИЯ
ПО ВЕДЕНИЮ БУХГАЛТЕРСКОГО УЧЕТА И БУХГАЛТЕРСКОЙ
ОТЧЕТНОСТИ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<...>
13. Первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники).
я в акте от руки пишу ФИО директора, а вот от поставщиков приходит без расшифровки. Но не особо заморачиваюсь по этому поводу
ЕСЛИ ЛЮДИ ОЖИДАЮТ ОТ МЕНЯ БОЛЬШЕГО,ЧЕМ Я МОГУ ИМ ДАТЬ,ТО ЭТО ИХ ОШИБКА,А НЕ МОЯ ВИНА..
Белка ТНТ, а зря...Но не особо заморачиваюсь по этому поводу
kaso, обоснуйте. Мне что доход снимут, если со стороны заказчика нет расшифровки?
ЕСЛИ ЛЮДИ ОЖИДАЮТ ОТ МЕНЯ БОЛЬШЕГО,ЧЕМ Я МОГУ ИМ ДАТЬ,ТО ЭТО ИХ ОШИБКА,А НЕ МОЯ ВИНА..
Не снимут конечно.Мне что доход снимут, если со стороны заказчика нет расшифровки?Кстати была такая старая шутка выездников.
Квайгон, так я знаю, что не снимут, поэтому и не заморачиваюсь. Просто сверяю подпись по договору и все.
ЕСЛИ ЛЮДИ ОЖИДАЮТ ОТ МЕНЯ БОЛЬШЕГО,ЧЕМ Я МОГУ ИМ ДАТЬ,ТО ЭТО ИХ ОШИБКА,А НЕ МОЯ ВИНА..
Белка ТНТ, когда доход снимут, не проблемаМне что доход снимутА если это расход? Страшно?
kaso, не страшно. У меня расход не снимут. А заказчикам будет урок.
ЕСЛИ ЛЮДИ ОЖИДАЮТ ОТ МЕНЯ БОЛЬШЕГО,ЧЕМ Я МОГУ ИМ ДАТЬ,ТО ЭТО ИХ ОШИБКА,А НЕ МОЯ ВИНА..
Белка ТНТ, а чем Вы от заказчиков отличаетесь? Особым статусом?У меня расход не снимут. А заказчикам будет урок.
kaso, я в своих актах ставлю расшифровку подписи руководителя, а когда они мне возвращают мой подписанный экземпляр без расшифровки, мне что убиваться из-за этого?
тем что я исполнительчем Вы от заказчиков отличаетесь
ЕСЛИ ЛЮДИ ОЖИДАЮТ ОТ МЕНЯ БОЛЬШЕГО,ЧЕМ Я МОГУ ИМ ДАТЬ,ТО ЭТО ИХ ОШИБКА,А НЕ МОЯ ВИНА..
нам аудиторы написали замечания по этому поводу, что нет расшифровка... и теперь глав.бух сама дописывает от руки фамилию исполнителя и соответственно заказчика...
При проверке у нас аудиторы не придрались к тому, что отсутствует ФИО заказчика.
ЕСЛИ ЛЮДИ ОЖИДАЮТ ОТ МЕНЯ БОЛЬШЕГО,ЧЕМ Я МОГУ ИМ ДАТЬ,ТО ЭТО ИХ ОШИБКА,А НЕ МОЯ ВИНА..
Белка ТНТ, а вот налоговикам (верите?) по барабану, к чему там аудиторы у Вас придираются или нет.аудиторы не придрались
Когда Вы исполнитель, понятно, риска нет (почти).
А вот если заказчик, то тут бы я так уверенно себя пяткой в грудь не стучала
kaso, вы прочтите внимательно ,а потом пытайтесь строить меня
Я исполнитель. И не моя проблема если заказчик не расшифровывает ФИО
если стучу, то значит уверена.я так уверенно себя пяткой в грудь не стучала
ЕСЛИ ЛЮДИ ОЖИДАЮТ ОТ МЕНЯ БОЛЬШЕГО,ЧЕМ Я МОГУ ИМ ДАТЬ,ТО ЭТО ИХ ОШИБКА,А НЕ МОЯ ВИНА..
Белка ТНТ, Ваши же слова... Или Вы никогда в роли заказчика не бываете? Я трактовала эту Вашу фразу как "если я даже заказчик, то У МЕНЯ расход не снимут". Извините за "пятку", если Вы имели в виду не это.У меня расход не снимут
А если про Исполнителя, то и и тут могу Вам замечательно подвести нормативную базу, по которой будет риск, что если у исполнителя акт оформлен без расшифровок подписи, то есть риск, что расходы, относящиеся к выручке, по которой "плох" акт, тоже могут снять. Ну и доначислить налог на прибыль
kaso, Вы как полагаете, возникают ли гражданские обязательства у сторон, если в договоре или акте нет расшифровке подписи?
stas®, полагаю да. Я же говорю о том, что по формальному признаку супер-пупер вредные налоговики могут сделать нехорошие выводы. И придется топать в суд (если на более низком уровне не удастся договориться).
Поэтому ИМХО лучше лишняя расшифровка, чем многословные дискусии
Акт в общем случае вообще не является первичным учетным документом.
Это даПоэтому ИМХО лучше лишняя расшифровка, чем многословные дискусии
А в частном - очень даже являетсяАкт в общем случае вообще не является первичным учетным документом.
Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)
Ответить с цитированием