Вопрос на засыпку: Арендуем помещение, установили охранно-пожарную сигнализацию. По договору аренды кап.ремонт проводит арендодатель, но монтаж сигнализации - арендатор. Права ли я - мы должны расходы по монтажу принять как кап.вложения, поставить сигнализацию на 01сч., а далее амортизацию на затраты? Или же мы должны были все это проводить за счет прибыли?
Неужели никто не может помочь мне с ответом????? :!:
По последнему семинару и ответам там могу посоветовать если в договоре аренды есть ссылка на монтаж этой сигнализации арендатором, то на 01сч и амортизация на затраты. Был пример по аренде автомобиля и установке на нём такой-же сигнализации.
Согласно П.8 ПОЛОЖЕНИЯ ПО БУХГАЛТЕРСКОМУ УЧЕТУ "УЧЕТ ОСНОВНЫХ СРЕДСТВ" ПБУ 6/01 от 30.03.2001 N 26н
"[b:dd6c2bee81]Первоначальной стоимостью [/b:dd6c2bee81]основных средств, приобретенных за плату, [b:dd6c2bee81]признается сумма фактических затрат [/b:dd6c2bee81]организации на приобретение, [b:dd6c2bee81]сооружение и изготовление[/b:dd6c2bee81], за исключением налога на добавленную стоимость и иных возмещаемых налогов (кроме случаев, предусмотренных законодательством РФ)".
Поскольку сама по себе пожарная сигнализация не может экслуатироваться без установки, следовательно затраты по ее установке будут расценены как доведение основного средства до рабочего сотояния, т.е. затараты увеличивающие его стоимость со всеми вытекающми последствиями в учете и амортизации
Тем более, что стоимость ОС включает затраты на "пуск и наладку"
последних.
Смело все на 01 и амортизируйте.
Только приказ на забудье издать соотв.
Спасибо за ответы!!!
А как быть, если аренда заключена на срок 5 лет. ( к сожалению не наша прихоть, а одно из требований "Разрешительной системы"). Я понимаю, что договор должен быть пройти регистрацию, проблема в том, что у нас в регистрационной палате очередь, регистрируют только по записи. Поэтому договор будет зарегистрирован в конце января. А работы по монтажу были проведены в декабре, акты, сметы - тоже подписаны декабрем. Как в этом случае я должна поступать???
НДС к возмещению , как я понимаю, предъявить уже не смогу. А в остальном?
Как быть с амортизацией? Что-то я запуталась в этой ситуации, помогите,кто чем может!!!!
[color=darkred:e296d97bcd][size=16:e296d97bcd]Есть распространенное заблуждение в том, что затраты на себестоимость при аренде помещений могут быть отнесены только с момента регистрации договора аренды в регистрационной палате[/color:e296d97bcd]. Привожу дословно содержание одной из тяжбы:
[color=green:e296d97bcd]ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 октября 2001 года Дело N А56-14041/01[/size:e296d97bcd][/color:e296d97bcd][color=blue:e296d97bcd]
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Никитушкиной Л.Л., Клириковой Т.В., при участии от общества с ограниченной ответственность "Лекарь" генерального директора Солодского С.Г. и представителя Козлихиной М.И. (доверенность от 11.05.01), от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Адмиралтейскому району города Санкт-Петербурга Часовских Е.А. (доверенность от 03.09.01 N 04/20475), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Адмиралтейскому району города Санкт-Петербурга на решение от 02.07.01 (судьи Блинова Л.В., Лопато И.Б., Бойко А.Е.) и постановление апелляционной инстанции от 28.08.01 (судьи Малышева Н.Н., Зайцева Е.К., Королева Т.В.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-14041/01,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Лекарь" (далее - ООО "Лекарь") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга (далее - ИМНС) от 04.05.01 N 19/11014 и требования об уплате налогов в части начисления налога на прибыль, пеней и штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с включением истцом в себестоимость продукции (работ, услуг) арендной платы и платы за коммунальные услуги, которые перечислены арендодателю на основании договора аренды от 03.08.99, не зарегистрированного в установленном порядке.
Решением суда от 02.07.01 иск ООО "Лекарь" удовлетворен. В решении суд указал, что отсутствие государственной регистрации договоров аренды отдельных объектов основных производственных фондов (или их отдельных частей) не препятствует включению арендатором в целях налогообложения арендной платы и коммунальных платежей в себестоимость продукции (работ, услуг) при соблюдении условий, предусмотренных налоговым законодательством.
Апелляционная инстанция постановлением от 28.08.01 оставила решение суда без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать ООО "Лекарь" в иске.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы ИМНС, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установила следующее.
Согласно акту от 06.04.01 N 19/04 ИМНС проведена выездная налоговая проверка соблюдения ООО "Лекарь" законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.99 по 30.09.2000. По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом вынесено решение от 04.05.01 N 19/11014 о привлечении ООО "Лекарь" к ответственности за выявленные нарушения налогового законодательства. Согласно пунктам 1.1 и 2.1 решения истец привлечен к ответственности, установленной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде 11898 руб. 80 коп. штрафа за неуплату налога на прибыль за 9 месяцев 2000 года, ООО "Лекарь" также предложено уплатить в бюджет 59494 руб. недоимки по этому налогу и 7950 руб. пеней.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Территориальным управлением Адмиралтейского административного района Санкт-Петербурга принято распоряжение от 03.08.99 N 237-и, на основании которого заключен договор аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Подъездной пер., дом 2, лит. А, от 03.08.99 N 11-В164757. Помещения переданы ООО "Лекарь" в пользование, что подтверждается актом сдачи-приемки от 03.08.99. В ходе налоговой проверки установлено, что ООО "Лекарь" в проверенный период включало в себестоимость продукции (работ, услуг) арендную плату по названному договору, а также расходы по оплате коммунальных услуг. По мнению налоговой инспекции, включение в себестоимость этих затрат неправомерно, поскольку договор аренды от 03.08.99 не зарегистрирован в государственном учреждении "ГБР", а следовательно, истец завысил себестоимость продукции, занизив налогооблагаемую прибыль и недоплатив в бюджет налог на прибыль.
Из материалов дела следует и налоговым органом не оспаривается, что помещения, затраты по которым ООО "Лекарь" включало в себестоимость, использовались истцом в производственных целях, то есть истец понес фактические затраты, связанные с производственной деятельностью.
При таких обстоятельствах, по мнению кассационной инстанции, суд правомерно со ссылкой на статью 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", на пункты 1 и 2 "ч" Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552, с последующими изменениями (далее - Положение о составе затрат) удовлетворил исковые требования ООО "Лекарь", отклонив не основанные на налоговом законодательстве доводы ответчика о необоснованности включения в себестоимость продукции расходов, связанных с арендой нежилых помещений по договору аренды, не зарегистрированному в установленном порядке.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы налогового органа.
Руководствуясь статьей 174, пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 02.07.01 и постановление апелляционной инстанции от 28.08.01 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-14041/01 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.[/color:e296d97bcd]
[color=blue:e296d97bcd]Председательствующий
КОЧЕРОВА Л.И.
Судьи
НИКИТУШКИНА Л.Л.
КЛИРИКОВА Т.В.[/color:e296d97bcd]
[color=darkred:e296d97bcd]Кроме этого хочу добавить, что с юридической точки зрения для того, что бы признать затраты отнесенные на себестоимость по аренде неправомерными необходимо вообще признать арендные отношения недествительными (регистрация в палате ведь не создает отношений по аренде, она лишь регистрирует их) а это можно сделать только по суду. Таким образом налоговая должна по суду сначала признать возникшие арендные отношения недествительными, а затем применить последствия признания сделки недествительной - исключить затраты по аренде из себестоимости и доначислить налог. Так что если во время действия арендных отношений вы зарегистрировали договор в палате несколько позже чем фактически он начал действовать, затраты лягут на себестоимость именно с момента возникновения арендных отношений. Правда злоупотреблять этим не надо, т.е. если отношения аренды закончились, а Вы так и дошли до палаты - у налоговой будут все козыри для признания договора ничтожным с соответствующими последствиями для себестоимости...Так то [/color:e296d97bcd]8)
Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)
