Вопрос по НК Ст.113. Срок давности привлечения к отв. за налог. правонарушение

[LegO NSK]

Еще про вечность. Рекомендую почитать постановление ВАСи

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 марта 2008*г. N*13084/07

Там ИФНС пыталась взыскать долги давно минувших лет. Суд не нашел норм, которые бы были формально нарушены инспекцией, но указал

Между тем из содержания судебных актов и материалов дела видно, что выездная налоговая проверка предпринимателя проводилась в течение 11 месяцев, что свидетельствует о нарушении инспекцией принципа недопустимости избыточного или не ограниченного по продолжительности применения мер налогового контроля. Убедительных доказательств обоснованности столь длительного срока проведения проверки инспекция не представила.
Длительный срок проведения проверки свидетельствует о нарушении налоговой инспекцией целей налогового администрирования, которые не могут иметь дискриминационного характера, препятствующего предпринимательской деятельности налогоплательщика.
Поэтому в данном случае с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что с момента возникновения обязанности по уплате спорных сумм налогов прошло от пяти до шести лет, и исходя из целей достижения стабильности правопорядка, правовой определенности, устойчивости сложившейся системы правоотношений, Президиум не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В общем, руководствуясь общими принципами гуманизма, ВАСя не дал взыскать старые долги

[Аноним]

Еще про вечность. Рекомендую почитать постановление ВАСи

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 марта 2008*г. N*13084/07

Как было сказано в одном фильме, - "Ну Вы, блин, даёте".
Сначала убедили в незыблемости ст.113, а потом это постановление.
Я почитаю его повнимательнее, и позже, с Вашего позволения, к нему вернусь.

[LegO NSK]

А это постановление никак не связано со ст.113. Там про гуманизм

[Аноним]

А пока вернусь немного назад.
(пост №9) Аноним - А что за процедура в случае неоплаты.
(пост №10)

Принудительное взыскание по ст.48. Исковое в суд. Судебный приказ. Госпошлина. Приставы. 7% приставу. Деньги в бюджете.

Интересно вот что:
1. Какова минимальная сумма недоимки по налогу, если такая существует, при которой суд примет исковое заявление от налоговой инспекции. И от налогоплательщика. (Если суммы разные)?
2. Каковы расходы, если налогоплательщик суд проиграл? Размер госпошлины? Ну приставов мы ждать не будем, так заплатим. Какие еще расходы (издержки) несёт проигравший?
Или/И подскажите в каких документах это можно посмотреть. Спасибо.

[Аноним]

А это постановление никак не связано со ст.113. Там про гуманизм

Возможно что так. Поэтому я и хочу его повнимательнее почитать. Но решение первого суда: "Арбитражный суд Свердловской области решением от 28.12.2006... ... ... В данном случае к моменту обращения инспекции в арбитражный суд с заявлением о взыскании с предпринимателя указанной суммы налогов, сборов, взносов и пеней 3-летний срок с момента образования некоторых сумм недоимок истек." А если ВАСя оставил в силе решение постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа, то Арбитражного суда Свердловской области, а значит в силе и эта фраза. Или нет?

[Аноним]

Извините. Должен прерваться.

[LegO NSK]

1. Какова минимальная сумма недоимки по налогу, если такая существует, при которой суд примет исковое заявление от налоговой инспекции. И от налогоплательщика. (Если суммы разные)?

Любая.

2. Каковы расходы, если налогоплательщик суд проиграл? Размер госпошлины? Ну приставов мы ждать не будем, так заплатим. Какие еще расходы (издержки) несёт проигравший?

Расходы на юриста, поездки в суд и т.п. (если таковые будут).
Госпошлина:

Статья 333.19. Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями
1. По делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:
1) при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска:
до 10*000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 200 рублей;
от 10*001 рубля до 50*000 рублей - 400 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 10 000 рублей;
от 50*001 рубля до 100*000 рублей - 1*600 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 50 000 рублей;
от 100*001 рубля до 500*000 рублей - 2*600 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 100 000 рублей;
7) при подаче заявления об оспаривании решения или действия (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, нарушивших права и свободы граждан или организаций, - 100 рублей;

[LegO NSK]

А если ВАСя оставил в силе решение постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа, то Арбитражного суда Свердловской области, а значит в силе и эта фраза. Или нет?

Нет. Иные основания.

[Аноним]

В общем, руководствуясь общими принципами гуманизма, ВАСя не дал взыскать старые долги

Не. ВАСя руководствовался не принципами гуманимзма. ВАСя руководствовался Постановлением Конституционного суда РФ от 14 июля 2005*г. N*9-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Г.А.*Поляковой и запросом Федерального арбитражного суда Московского округа"

Этим же постановлением КС руководствовался и ФАС Уральского округа в своем постановлении от 20 июня 2007 г. N Ф09-4707/07-С3 (Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 марта 2008 г. N 13084/07 настоящее постановление оставлено без изменения), отмечая в нем, что:

"Вместе с тем, из сравнительного анализа и системного толкования ст. 23, 78, 87, 113 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 6 ст. 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что давностный срок взыскания налоговых платежей и соответственно начисленных пеней объективно ограничивается тремя годами."

[LegO NSK]

ВАСя руководствовался Постановлением Конституционного суда РФ от 14 июля 2005*г. N*9-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Г.А.*Поляковой и запросом Федерального арбитражного суда Московского округа"

Ложь. Постановление ФАС оставлено в силе совсем по другим основаниям. Не применяется ст.113 к налогам и пеням.

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 сентября 2007*г. N*4618/07
Применив при рассмотрении дела трехгодичный срок давности для взыскания недоимки по налогам и пеней, суды не учли разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и сложившейся практики применения норм статей 46, 48 Кодекса.
Таким образом, оспариваемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права и в силу пункта*1 статьи*304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 января 2008*г. N*14142/07
Ссылка заявителя на нарушение судами положений статьи*113 Налогового кодекса Российской Федерации необоснованна, поскольку положения данной статьи о сроке давности применения ответственности не распространяются на доначисление налогов и пеней, а доводы заявителя о его привлечении к ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость за 1-3 кварталы 2002*года не соответствуют материалам дела.

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 мая 2007*г. N*4924/07
Не основан на нормах налогового законодательства довод заявителя о существовании трехлетнего пресекательного срока давности по требованиям о взыскании задолженности по налогам, поскольку такой срок установлен для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

[LegO NSK]

Аноним (который адекватный спорщик, #65), для размышления:

Ст.89, п.4
В рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.

Проверкой, начатой в 2008 году, может быть проверен период 2005-2007 годы, в том числе НДС за январь 2005 года. Срок уплаты по НДС за 1/2005 - 20.02.2005. Если считать срок давности для налога - 3 года, то этот срок для НДС истек бы 20.02.2008, следовательно, с 21.02.2008 имелось бы противоречие с п.4 ст.89.

[РВМ]

гы, тут новые виды анонимов

который адекватный

[LegO NSK]

Ну, людей, не желающих регистрироваться, приходится как-то различать...

[Аноним]

Ложь.

Да не. Чистой воды правда....

Постановление ФАС оставлено в силе совсем по другим основаниям.

Важно то, что ВАСя не оспорил правовую позицию ФАСи, положенную в обоснование трехгодичнрого срока дпвности по взысканию налогов и пеней. А не оспорил он ее потому, что эта правовая позиция основана на правовой позиции Постановления Конституционного суда РФ от 14 июля 2005*г. N*9-П, которая гласит:

3.3. Фактические обстоятельства, в связи с которыми к налогоплательщику применяются меры ответственности за совершение налоговых правонарушений в виде денежного взыскания (штрафа), устанавливаются налоговыми органами в процессе проведения мероприятий налогового контроля, одной из форм которого являются налоговые проверки - камеральные и выездные (статьи 82, 87-89 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью первой статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации налоговой проверкой (как камеральной, так и выездной) могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сбора и налогового агента, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки. Данному положению корреспондирует подпункт 8 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающий обязанность налогоплательщика в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, а также документов, подтверждающих полученные доходы (для организаций - также и произведенные расходы) и уплаченные (удержанные) налоги.
Поскольку с истечением продолжительного времени становится невозможным надлежащее установление факта неуплаты налога, а также иных необходимых данных, связанных с выявлением налогового правонарушения, при том что штрафные санкции, определяемые в процентах от объема налоговой недоимки, могут достигать значительных размеров, установление законодателем предельных сроков глубины налоговой проверки и хранения отчетной документации служит прежде всего целям соблюдения конституционного запрета на произвольное ограничение имущественных прав налогоплательщика (статья 35; статья 55, часть 3; статья 57 Конституции Российской Федерации). Кроме того, не может быть доказана виновность лица в совершении правонарушающих деяний в рамках производства, возбужденного при отсутствии необходимой доказательственной базы.
Введение законодателем срока давности привлечения к ответственности за совершение налоговых правонарушений направлено, таким образом, как на гарантирование конституционных прав налогоплательщиков, так и на обеспечение стабильности правопорядка и рациональную организацию деятельности правоприменителя. При этом трехлетний срок давности, установленный статьей 113 Налогового кодекса Российской Федерации, коррелирует со сроком хранения отчетной документации и предельным сроком глубины охвата налоговой проверки и представляет собой дополнительную гарантию, направленную на защиту от неправомерного ограничения права собственности в условиях, когда налоговое правонарушение по времени значительно отстоит от факта его обнаружения.
Установленный статьей 113 Налогового кодекса Российской Федерации срок давности в три года является универсальным, его продолжительность едина для всех видов налоговых правонарушений, предусмотренных главой 16 Налогового кодекса Российской Федерации. Вместе с тем законодатель, исходя из общих принципов юридической ответственности, в том числе справедливости, соразмерности и пропорциональности (статьи 19 и 57; статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации), может установить дифференцированные сроки давности с учетом видов налоговых правонарушений, их характера и степени общественного вреда.
...

2. Конституционно-правовой смысл положений статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации, выявленный в настоящем Постановлении, является общеобязательным и исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.
3. Настоящее Постановление окончательно, не подлежит обжалованию, вступает в силу немедленно после провозглашения, действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами.

[LegO NSK]

А не оспорил он ее потому, что эта правовая позиция основана на правовой позиции Постановления Конституционного суда РФ от 14 июля 2005*г. N*9-П,

Отсебятина. Нет у ВАСи даже намека на данное постановление (а он всегда делает ссылки на КС), потому что ВАСя знает, что ст.113 сама по себе - лишь о наложении штрафа.

О чем он неоднократно говорил.

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 сентября 2007*г. N*4618/07
Применив при рассмотрении дела трехгодичный срок давности для взыскания недоимки по налогам и пеней, суды не учли разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и сложившейся практики применения норм статей 46, 48 Кодекса.
Таким образом, оспариваемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права и в силу пункта*1 статьи*304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 января 2008*г. N*14142/07
Ссылка заявителя на нарушение судами положений статьи*113 Налогового кодекса Российской Федерации необоснованна, поскольку положения данной статьи о сроке давности применения ответственности не распространяются на доначисление налогов и пеней, а доводы заявителя о его привлечении к ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость за 1-3 кварталы 2002*года не соответствуют материалам дела.

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 мая 2007*г. N*4924/07
Не основан на нормах налогового законодательства довод заявителя о существовании трехлетнего пресекательного срока давности по требованиям о взыскании задолженности по налогам, поскольку такой срок установлен для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

и КС обсуждал вопрос только привлечения к ответственности.

а также предусматривает меры государственного принуждения, которые могут быть как правовосстановительными, обеспечивающими исполнение налогоплательщиком его конституционной обязанности (погашение недоимки и возмещение ущерба от несвоевременной и неполной уплаты налога - пеня), так и штрафными, возлагающими на нарушителей в качестве меры ответственности дополнительные выплаты.

[Аноним]

Отсебятина.

Точнее отсудятина...

Нет у ВАСи даже намека на данное постановление (а он всегда делает ссылки на КС),

Но ссылка на это постановление есть в решении ФАС, которое ВАСя подтвердил.

потому что ВАСя знает, что ст.113 сама по себе - лишь о наложении штрафа.

Ага. А еще он знпет о постановлении КС РФ, против которого не попрешь...

О чем он неоднократно говорил.

После выхода Постановления КС РФ, ВАСя может говорить что угодно, но правильным будет только то толкование, которое соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении КС РФ.

[LegO NSK]

ВАСя может говорить что угодно,

А, ну да, какой-то ВАСя по сравнению с великим Тобою.

Но ссылка на это постановление есть в решении ФАС, которое ВАСя подтвердил.

Оставлено в силе по иным основаниям.

Ага. А еще он знпет о постановлении КС РФ, против которого не попрешь...

А зачем ему переть, если КС рассматривал дело совершенно из другой оперы?

[Аноним]

А, ну да, какой-то ВАСя по сравнению с великим Тобою.

Не преувеличивайте мою значимость. Я имею ввиду лишь значимость ВАСи по сравнению с КС РФ. Не более того.

Оставлено в силе по иным основаниям.

Угу, потому что нельзя отменить решение по основаниям, которые противоречат позиции КС РФ.

А зачем ему переть, если КС рассматривал дело совершенно из другой оперы?

Гы. Для тех, кто в танке, еще раз цитата из Постановления КС РФ:

2. Конституционно-правовой смысл положений статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации, выявленный в настоящем Постановлении, является общеобязательным и исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.

[LegO NSK]

постановление КС никакого отношения ни к налогам, ни к пеням не имело, не имеет и не будет иметь. В нем рассматривался исключительно вопрос привлечения к ответственности, то есть наложения штрафа.

2. Конституционно-правовой смысл положений статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации, выявленный в настоящем Постановлении, является общеобязательным и исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.

Исключает, никто с этим и не спорит. Только смысл постановления можно почитать в п.1 резолютивной части, которой ты умышленно игнорируешь. Также как и причины появления постановления.

Кстати, Анонимушка, от какой даты до какой нужно считать некий срок давности (кстати, давности чего именно?) в отношении налога и пени?

[Аноним]

Только смысл постановления можно почитать в п.1 резолютивной части, которой ты умышленно игнорируешь.

Угу. Причем "игнорирую" очень изощренным способом - прямым цитированием...

Также как и причины появления постановления.

Причина одна - рассмотрение запроса в КС РФ.

[LegO NSK]

Угу. Причем "игнорирую" очень изощренным способом - прямым цитированием...

КОНСТИТУЦИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Статья 57

Каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Прямое цитирование - нет сроков давности.

П.С. Ответ-то будет про расчет сроков? Или очередное бормотание?

[Аноним]

КОНСТИТУЦИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Статья 57

Каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Прямое цитирование - нет сроков давности.

Ты не поверишь, но прямое цитирование Лесного кодекса тоже не позволило мне обнаружить упоминаний про сроки давности ни по уплате налогов, ни по чему-либо еще... И что же теперь будет?! А?! Как дальше то жить?!

[LegO NSK]

Ясно. Очередное бормотание без какой-либо конкретики.

[Аноним]

Ясно. Очередное бормотание без какой-либо конкретики.

Сам первый начал...

[LegO NSK]

от какой даты до какой нужно считать некий срок давности (кстати, давности чего именно?) в отношении налога и пени?

[Аноним]

от какой даты до какой нужно считать некий срок давности (кстати, давности чего именно?) в отношении налога и пени?

Слышь, возьми любую СПС с арбитражной практикой и построй запрос. Получишь множество решений, в которых содержится ответ на твой вопрос.
Ссылки на некоторые из решений есть в этой ветке.
"Ищите и обрящите"...

[LegO NSK]

Ну хоть бы раз ответил что-нибудь вразумительное. Воду помутил общими фразами, сослался на документ из другой оперы, и весь итог.

[Аноним]

сослался на документ из другой оперы,

Гы. Этот "документ из другой оперы" - постановлений КС РФ, лежащее в основе не одного решения арбитражного суда, касающегося обжалования взыскания налоргами недоимки по налогам по истечении сроков давности. Если тебе лень анализировать арбитражку, то я то тут причем? Я сторонник китайской мудрости, гласящей, что голодному гуманнее дать удочку, чем пойманную рыбу...

[LegO NSK]

Я сторонник китайской мудрости

Вот-вот, заметно про Китай. Там решения ВАСи, как и для тебя, ничего не значат.

Так ответ конкретный будет или как обычно, например, в случае с контрольной покупкой, ты раздуешь щеки и отправишь читать матчасть?

Не уходи от темы (дубль 3).

[LegO NSK]

лежащее в основе не одного решения арбитражного суда,

Так что, ВАСя ошибся в тех трех решениях, которые я процитировал в #70 ?