Тема: Основные средства

Подскажите пожалуйста, вот у меня автотранспортное средство в 4 квартале не использовалось (бензин для него не покупался и не расходовался), я амортизацию по нему начисляю за 4 квартал в Бух.учете и в Налоговом учете, только в налоговом учете не уменьшаю на неё налогооблагаемую базу?

Сообщение от Иннаа

только в налоговом учете не уменьшаю на неё налогооблагаемую базу?

А почему, собственно?

потому что оно не учавствует в процессе производства

оно не используется совсем

ИМХО амортизация должна включаться в расходы даже если машина не использовалась.

Ст.259 НК РФ
Начисление амортизации по объекту амортизируемого имущества прекращается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, когда произошло полное списание стоимости такого объекта либо когда данный объект выбыл из состава амортизируемого имущества налогоплательщика по любым основаниям.

А если объект на консервации?

А это уже совсем другое дело.
Я поддержу ДаНика. Для приостановления начисления амортизации в НУ нет иных оснований, кроме как указанных в п.3 ст.256 НК:
Из состава амортизируемого имущества в целях настоящей главы исключаются основные средства:
переданные (полученные) по договорам в безвозмездное пользование;
переведенные по решению руководства организации на консервацию продолжительностью свыше трех месяцев;
находящиеся по решению руководства организации на реконструкции и модернизации продолжительностью свыше 12 месяцев.
Так что

Случай отсутствия эксплуатации

не подходит.

МАК, получается, что если у меня стоит к примеру кассовый аппарат и за месяц я не выбила ни одного чека, то его амортизацию не включать в расходы?

МАК, хм.. а если пробит один чек за месяц? давайте будем подходить "формально", и относить на затраты 1/30 от месячной суммы амортизации, ведь полная-то сумма явно будет необоснованно завышена!
По этой логике обоснованной можно признать амортизацию, начисленную исключительно "пропорционально выработке".. вот только метода такого в НК, увы, нет.

<b>jaspis</b>,

Сообщение от МАК

Если формально подходить к делу,то получается,что не должны включать.

Если формально подходить, т.е. действовать строго по закону, то как раз и должны включать. А то, что предлагаете ВЫ, называется неформальным походом, не основанном на законе, т.е. незаконным. Такими же незаконными будут и придирки налоргов.

Сообщение от МАК

Вот Иннаа и выбирай,будешь спорить с налоргами,или нет.

Тут не о чем спорить. Сколько было проверок, никогда не возникало подобных проблем.

Сообщение от МАК

А Jaspis уж, ну слишком "формален".

Я просто чуть последовательнее Вас в изложении Вашей же позиции, вот и всё.