Штраф за пьянку и НДС

[lisss]

Наши заказчики включили интересный пункт в договор.

В случае нахождения на территории заказчика сотрудника подрядчика в состоянии опьянения Подрядчик уплачивает заказчику штраф 10 т. руб за каждый случай.

Облагается ли это НДС?

[LegO NSK]

У заказчика есть своя экспертиза?

[lisss]

У заказчика есть свой медпункт

[Tortilla]

НДС - нет, если только вы не реализуете отдельной номенклатурной позицией пьяных работников

[LegO NSK]

У заказчика есть свой медпункт

И аптечка?

[Циник]

ты опять про колбу с ретортой?

[LegO NSK]

Нет, я думаю, про возможность подтверждения статуса "бухой подрядчик".

[Циник]

может, в договоре и механизм описан?

[LegO NSK]

Трубка Мохова-Шинкаренко или что-то посовременнее?

[Циник]

не знаю как этат снасть называется, но в принципе эта гадость в продаже есть.
другое дело, какой балбес даже нетрезвый дастся добровольно кому ни попадя себе трубки в пасть засовывать

[lisss]

процесс вылавливания описан в стандарте о пропускном режиме.
процесс освидетельствования описан вкратце в договоре.
вы не глумитесь, вы ответ дайте

[Циник]

да ну откуда здесь ндс то? чего тут реализация?
сама возможность такого штрафа сомнительна

[LegO NSK]

реализация принципа трезвости тут.

[РВМ]

скорее оказание услуг по

подтверждению статуса "бухой подрядчик".

[lisss]

нашел решение суда о незаконности данного пункта

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 6 октября 2004 года Дело N Ф04-7159/2004(5263-А75-5)

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, признал выводы суда первой инстанции о нарушении ответчиком условий вышеприведенного пункта 13.10 в редакции протокола разногласий ошибочными, поскольку данное условие ничтожно в связи с несоответствием его требованиям закона.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что заключенный договор должен определять действия сторон обязательства либо воздержание от действий сторон обязательства, тогда как условие пункта 13.10 определяет зависимость исполнения обязательства ответчиком от действий третьих лиц, не являющихся сторонами обязательства.

Вышеприведенные нормы содержат запрет создавать обязанности для стороны из действий третьих лиц, не участвующих в договоре и не являющихся стороной по сделке, а также корреспондируются со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность юридического лица приобретать и осуществлять гражданские права своей волей и в своем интересе.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что недействительное условие договора в силу его ничтожности не влечет обязанности его исполнения и, следовательно, исковые требования удовлетворению не подлежат.