<p>Третий год подряд мы номинируем налоговые инспекции и управления за их самые сомнительные достижения в деле налогового администрирования. Надо сказать, что с каждым годом оригинальность наших фискалов не перестает удивлять. Оставить эти старания без внимания мы не смогли. Авторов самых абсурдных идей награждаем ценными призами.</p><p>ЗА САМОУПРАВСТВО</p><p>&nbsp;</p><p><strong>ИНСПЕКТОРЫ ОФОРМИЛИ АКТ О ПРИЗНАНИИ КОМПАНИИ НЕДОБРОСОВЕСТНОЙ</strong></p><p>Вообще, надо сказать, все инспекции изощряются в деле пополнения бюджета. Но в этом году особо преуспела ИФНС № 45 по г. Москве. Для взыскания зависших еще в 1998&ndash;1999 годах платежей, налоговики изобрели специальный формуляр &ndash; акт &laquo;О признании действий налогоплательщика недобросовестными&raquo;.</p><p>Расчет, видимо, был такой. В 2001 году Конституционный суд в определении от 25.06.01 № 138-О отметил: на недобросовестных налогоплательщиков не распространяется норма о том, что обязанность по уплате налога считается исполненной в момент предъявления в банк платежного поручения. А следовательно, рассудили инспекторы, если составить официальный документ, признающий налогоплательщика недобросовестным, то у судей не будет другого выхода, кроме как присудить победу ИФНС.</p><p>Но в суде творческий подход инспекторов не сработал. Судьи решили: так как срок принудительного взыскания недоимки истек, компания может заплатить спорные суммы в бюджет, только если сама этого очень захочет (постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.06.08 № КА-А40/3949-08).</p><p>ЗА НЕПОСЛЕДОВАТЕЛЬНОСТЬ</p><p><strong>ИНСПЕКЦИЯ ПЫТАЛАСЬ ВЗЫСКАТЬ ОДНУ И ТУ ЖЕ НЕДОИМКУ ЧЕТЫРЕ РАЗА</strong></p><p>Четырежды в течение семи лет начиная с 2001 года ИФНС № 15 по г. Москве выставляла одной компании требования об уплате налога по одним и тем же платежам, и столько же раз компания отстаивала свои интересы, причем дважды в суде.</p><p>Все началось в далеком 1999 году, когда компания заплатила налоги через проблемный банк. Деньги в бюджет так и не поступили, и инспекция прислали требование об уплате налога. Дело дошло до суда, который указал налоговикам на нарушение всех мыслимых сроков. Не говоря уж о том, что налог считается уплаченным после представления платежки в банк. Но решение суда для налоговой не указ. Выждав полтора года, она опять выставила требование по тем же суммам. Однако, выслушав доводы компании и оценив шансы в суде, сама же его отозвала и даже решила снять недоимку.</p><p>Очнувшись через год, инспекция вновь выставляет требование на взыскание тех же сумм и&hellip; вновь отзывает его. Подождав еще два года, инспекторы выставляют очередное требование в июне 2007 года. Здесь уж инспекторы попытались схитрить, указав свежие сроки уплаты налогов, хотя речь шла все о тех же платежах 1999 года. Судьи и в этот раз приняли сторону компании (постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.02.08 № КА-А40/661-08).</p>

Читать всю статью: http://www.klerk.ru/articles/?132378