Вопрос по ЕНВД

[stas®]

ГК-635

2. Состав экипажа транспортного средства и его квалификация должны отвечать обязательным для сторон правилам и условиям договора, а если обязательными для сторон правилами такие требования не установлены, требованиям обычной практики эксплуатации транспортного средства данного вида и условиям договора.

[Таким образом, из первого абзаца пункта 2 статьи 635 вытекает, что состав экипажа ТС определяется, в частности, соответствующими нормативными актами.]

Члены экипажа являются работниками арендодателя. Они подчиняются распоряжениям арендодателя, относящимся к управлению и технической эксплуатации, и распоряжениям арендатора, касающимся коммерческой эксплуатации транспортного средства.

[Из второго абзаца следует, что для целей данного типа договоров все члены экипажа считаются работниками арендодателя. Это, например, существенно в вопросах причинения вреда. Члены экипажа не "должны быть работниками", а "являются работниками" для целей договора.]

Если договором аренды не предусмотрено иное, расходы по оплате услуг членов экипажа, а также расходы на их содержание несет арендодатель.

[Как хорошо видно из данного абзаца, законодатель вообще в данной статье не связывает терминологию с какими бы то ни было конкретными типами договорных отношений. Слова "оплата услуг" в данном контексте не означают непременно договора возмездного оказания услуг - точно так же как слово "работник" не обозначает здесь непременно трудовой договор.

P.S. Еще можно творчески развить мысль Анонима-смика относительно изыскания смысла слов, и предположить, что с учетом наличия слова "содержание" члены экипажа должны являться военнослужащими (в некоторых нормативных актах встречается этот термин по отношению к ним) или заключенными (потому что там есть расходы по их содержанию под стражей).]

[Аноним]

ГК-635

2. Состав экипажа транспортного средства и его квалификация должны отвечать обязательным для сторон правилам и условиям договора, а если обязательными для сторон правилами такие требования не установлены, требованиям обычной практики эксплуатации транспортного средства данного вида и условиям договора.

[Таким образом, из первого абзаца пункта 2 статьи 635 вытекает, что состав экипажа ТС определяется, в частности, соответствующими нормативными актами.]

Каким образом это противоречит моей позиции?

Члены экипажа являются работниками арендодателя. Они подчиняются распоряжениям арендодателя, относящимся к управлению и технической эксплуатации, и распоряжениям арендатора, касающимся коммерческой эксплуатации транспортного средства.

[Из второго абзаца следует, что для целей данного типа договоров все члены экипажа считаются работниками арендодателя.

Кроме того, что вы передеогиваете, заменяя "являются" на "считаются", вы еще забываете добавить, что речь в процитированной вами Статье ГК идет исключительно об экипаже транспортного средства, переданного в аренду по договору аренды транспортного средства с экипажем, а не об экипаже любого транспортного средства.

Члены экипажа не "должны быть работниками", а "являются работниками" для целей договора.]

Именно для целей договора, причем НЕ ЛЮБОГО договора, а ДОГОВОРА АРЕНДЫ ТРАНСПОРТНОГО СРЕДСТВА С ЭКИПАЖЕМ, гражданские правоотношения по которому регулируются Статьями 632-641 ГК РФ.

Если договором аренды не предусмотрено иное, расходы по оплате услуг членов экипажа, а также расходы на их содержание несет арендодатель.

[Как хорошо видно из данного абзаца, законодатель вообще в данной статье не связывает терминологию с какими бы то ни было конкретными типами договорных отношений.

Угу, это только если вообще не принимать во внимание то, что прцитированный вами абзац является последним абзацем в п.2 Статьи 635 ГК РФ, которая называется "Обязанности арендодателя по управлению и технической эксплуатации транспортного средства" и находится эта статья в подпараграфе 1 параграфа 3 Главы 34 ГК РФ, называемом "Аренда транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации".... А так, конечно, если читать ГК "системно" и не обращать внимания на такие "мелочи", то да свизи с конкретным видомдоговорных отношеений можно и не усмотреть...

слово "работник" не обозначает здесь непременно трудовой договор.

Для судов этот термин обозначает именно это.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 ноября 2006 г. N А42-1109/2005 Иск ФГУП о признании недействительными ненормативных актов ИФНС в части доначисления и взыскания недоимки по НДС, пеней и налоговых санкций удовлетворен, так как суд сделал вывод о том, что между Предприятием и иностранными организациями фактически сложились отношения по оказанию услуг по предоставлению судов в аренду с экипажем и их эксплуатации (управлению) за пределами территории РФ, в связи с чем у Предприятия отсутствуют объект обложения НДС

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 ноября 2006 г. N А56-17222/2005 Иск ФГУП о признании частично недействительным решения ИФНС не удовлетворен по эпизоду, связанному с исполнением истцом договоров бербоут-чартера, поскольку налогоплательщик не доказал факт оказания услуг по сдаче иностранным организациям в аренду морских судов с экипажем (тайм-чартер), местом осуществления которых в силу НК РФ не признается территория РФ; суд установил, что Предприятие передавало в пользование морские суда на основании договоров стандартного бербоут-чартера, заключенных с иностранными организациями (фрахтователи); при этом суд признал несостоятельными ссылки налогоплательщика на то, что морские суда передавались в аренду с экипажем

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 сентября 2006 г. N А42-13236/04 Заявление Предприятия о признании недействительными решений ИФНС и требований в части взыскания недоимки по НДС, пеней и штрафа в отношении выручки, полученной от сдачи в аренду морских судов, удовлетворено, поскольку между Предприятием и иностранными организациями фактически сложились отношения по оказанию услуг по предоставлению судов в аренду с экипажем и их эксплуатации (управлению) за пределами территории РФ, в связи с чем у Предприятия отсутствуют объект налогообложения, предусмотренный НК РФ, и обязанность по уплате налога

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 сентября 2006 г. N А42-14674/04-5 Заявление Предприятия о признании недействительными решений ИФНС и требований в части взыскания недоимки по НДС, пеней и штрафа в отношении выручки, полученной от сдачи в аренду морских судов удовлетворено, поскольку между Предприятием и иностранными организациями фактически сложились отношения по оказанию услуг по предоставлению судов в аренду с экипажем и их эксплуатации (управлению) за пределами территории РФ, в связи с чем у Предприятия отсутствуют объект налогообложения, предусмотренный НК РФ, и обязанность по уплате налога

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 сентября 2006 г. N А42-10958/2005 Заявление Предприятия о признании недействительным решения ИФНС в части отказа возместить Предприятию сумму излишне уплаченного в бюджет НДС и об обязании Инспекции зачесть спорную сумму налога в счет предстоящих налоговых платежей, удовлетворено, поскольку между Предприятием и иностранными организациями фактически сложились отношения по оказанию услуг по предоставлению судов в аренду с экипажем и их эксплуатации (управлению) за пределами территории РФ, в связи с чем у заявителя отсутствуют объект налогообложения, и обязанность по уплате налога

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 сентября 2006 г. N А42-7040/03-20 Иск ФГУП о признании частично недействительными решения и требования ИФНС о доначислении НДС удовлетворен, так как между Предприятием и иностранными организациями фактически сложились отношения по оказанию услуг по предоставлению судов в аренду с экипажем и их эксплуатации (управлению) за пределами территории РФ, в связи с чем у ФГУП отсутствуют объект налогообложения и обязанность по уплате НДС

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 сентября 2006 г. N А42-13748/04-29 Заявление Предприятия о признании частично недействительными ненормативных актов ИФНС удовлетворено, поскольку, в частности, между иностранными организациями и налогоплательщиком фактически сложились отношения по оказанию услуг по сдаче судов в аренду с экипажем, поэтому в силу НК РФ данные операции не подлежат обложению НДС

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 сентября 2006 г. N А42-13745/04 Заявление Предприятия о признании частично недействительными ненормативных актов ИФНС удовлетворено, так как между заявителем и иностранными организациями фактически сложились отношения по оказанию услуг по предоставлению судов в аренду с экипажем и их эксплуатации (управлению) за пределами территории РФ, в связи с чем у заявителя отсутствуют объект налогообложения и обязанность по уплате НДС

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 сентября 2006 г. N А42-13744/04 Заявление Предприятия о признании частично недействительными ненормативных актов ИФНС удовлетворено, так как между заявителем и иностранными организациями фактически сложились отношения по оказанию услуг по предоставлению судов в аренду с экипажем и их эксплуатации (управлению) за пределами территории РФ, в связи с чем у заявителя отсутствуют объект налогообложения и обязанность по уплате НДС

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 июля 2006 г. N А26-7328/2005-213 Иск ООО о признании недействительными ненормативных актов ИФНС о взыскании налоговых санкций, доначислении транспортного налога и начислении пеней не удовлетворен, поскольку на дату вынесения налоговым органом ненормативных актов заявитель не подтвердил право на применение им льготы, установленной для организаций, осуществляющих перевозки водным транспортом

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 июля 2006 г. N А42-12552/04 Иск Предприятия о признании недействительным решения Инспекции об отказе в возмещении НДС удовлетворен, поскольку между Предприятием и иностранными организациями фактически сложились отношения по оказанию услуг по предоставлению судов в аренду с экипажем и их эксплуатации за пределами территории РФ, в связи с чем у Предприятия отсутствуют объект налогообложения и обязанность по уплате налога

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 июля 2006 г. N А42-1798/04-26 Заявление Предприятия о признании недействительными ненормативных актов Инспекции удовлетворено, поскольку между Предприятием и иностранными организациями фактически сложились отношения по оказанию услуг по предоставлению судов в аренду с экипажем и их эксплуатации (управлению) за пределами территории РФ, в связи с чем у Предприятия отсутствуют объект налогообложения и обязанность по уплате налога

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 июня 2006 г. N А42-7039/03-27 Заявление Предприятия о признании недействительными ненормативных актов Инспекции: решения о доначислении НДС и требования об уплате недоимки по НДС удовлетворено, поскольку между Предприятием и иностранными организациями фактически сложились отношения по оказанию услуг по предоставлению судов в аренду с экипажем и их эксплуатации (управлению) за пределами территории РФ, в связи с чем у заявителя отсутствуют объект налогообложения и, соответственно, обязанность по уплате налога

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 октября 2005 г. N А42-11600/2004-15 Иск ФГУП о признании недействительным решения ИФНС об уплате недоимки по НДС частично удовлетворен, так как суд пришел к выводу о том, что между Предприятием и иностранными компаниями фактически сложились отношения по оказанию услуг, связанных как с предоставлением судов в аренду, так и с их эксплуатацией (управлением) за пределами территории РФ, то есть отношения по тайм-чартеру, в связи с чем у истца отсутствует объект налогообложения и обязанность по уплате НДС

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 октября 2005 г. N А42-2230/2003-23 Иск ФГУП о признании недействительным решения ИФНС об уплате недоимки по НДС частично удовлетворен, так как суд пришел к выводу о том, что между Предприятием и иностранными компаниями фактически сложились отношения по оказанию услуг, связанных как с предоставлением судов в аренду, так и с их эксплуатацией (управлением) за пределами территории РФ, то есть отношения по тайм-чартеру, в связи с чем у истца отсутствует объект налогообложения и обязанность по уплате НДС

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 ноября 2005 г. N А42-13238/2004-28 Иск ФГУП о признании недействительными решения ИФНС о привлечении к ответственности и требований Инспекции об уплате недоимки по НДС и налоговой санкции удовлетворен, поскольку между истцом и иностранными компаниями фактически сложились отношения по оказанию услуг, связанных как с предоставлением судов в аренду, так и с их эксплуатацией за пределами территории РФ, в связи с чем у Предприятия отсутствует объект налогообложения и обязанность по уплате указанного налога

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 ноября 2005 г. N А42-11601/2004-27 Иск ФГУП о признании недействительными решения ИФНС о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также требования об уплате недоимки по НДС частично удовлетворен, так как фактически Предприятие оказывало иностранным контрагентам услуги по предоставлению им судов с экипажем, то есть услуги тайм-чартера, которые не подлежат обложению налогом в РФ

P.S. Еще можно творчески развить мысль Анонима-смика относительно изыскания смысла слов, и предположить, что с учетом наличия слова "содержание" члены экипажа должны являться военнослужащими (в некоторых нормативных актах встречается этот термин по отношению к ним) или заключенными (потому что там есть расходы по их содержанию под стражей).]

Гы. Приписать оппоненту свою глупость и тут же начать ее высмеивать? Мельчаете...

[stas®]

Угу, это только если вообще не принимать во внимание то, что прцитированный вами абзац является последним абзацем в п.2 Статьи 635 ГК РФ, которая называется "Обязанности арендодателя по управлению и технической эксплуатации транспортного средства" и находится эта статья в подпараграфе 1 параграфа 3 Главы 34 ГК РФ, называемом "Аренда транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации".... А так, конечно, если читать ГК "системно" и не обращать внимания на такие "мелочи", то да свизи с конкретным видомдоговорных отношеений можно и не усмотреть...

Собственно, вопрос идет о том, что Вы из трех абзацев пункта 2 желаете читать только второй, считая остальные малосущественными. Вы игнорируете прямое указание на состав экипажа в первом абзаце, игнорируете явно противоречащий Вашей теории оборот относительно "оплаты услуг членов экипажа". При этом Вы путаетесь с понятиями собственности, владения и пользования, но горячо доказываете правильность Вашего видения юридических норм

Для судов этот термин обозначает именно это.

smic, мне интересно: Вы по своему обыкновению ограничились заголовками или намеренно пытаетесь ввести в заблуждение? Я склоняюсь ко второму.

-- А он попросту соврал! -- звучно, на весь театр сообщил клетчатый помошник и, обратясь к Бенгальскому, прибавил: -- Поздравляю вас, гражданин, соврамши!

Ни одно из полутора десятков решений, приведенных Вами в качестве обоснования, не рассматривает вопрос о противопоставлении различных видов договорных отношений собственника и экипажа. Более того, из одного из этих решений следует, что само по себе наличие трудового договора ничего не значит, важно наличие обязанности исполнять распоряжения арендодателя.

В общем, не зря Вы анонимом постите... Сокровищница перлов не так заметна

[Аноним]

Собственно, вопрос идет о том, что Вы из трех абзацев пункта 2 желаете читать только второй, считая остальные малосущественными.

Не. Я читаю их все и для меня они все являются императивными критериями, позволяющими определить понятие "член экипажа" для целей регулирования гражданско-правовых отношений Статьями 632-641 ГК РФ в рамках договора аренды транспортного средства с экипажем.

Вы игнорируете прямое указание на состав экипажа в первом абзаце,

Не. Не игнорирую, но для целей регулирования гражданско-правовых отношений Статьями 632-641 ГК РФ в рамках договора аренды транспортного средства с экипажем это указание относится исключительно к работникам арендодателя, на что прямо указывает 2-ой абзац.

игнорируете явно противоречащий Вашей теории оборот относительно "оплаты услуг членов экипажа".

Не. Не игнорирую. По причинам, изложенным выше. К тому же, вы так и не сподобились рассказать, в чем заключается это "явное противоречие" мой теории. Наверное, это признак исключительной силы вашей правовой позиции в настоящем споре.

Ни одно из полутора десятков решений, приведенных Вами в качестве обоснования, не рассматривает вопрос о противопоставлении различных видов договорных отношений собственника и экипажа.

Зато они явно подтверждают "фуфловость" вот этого вашего утверждения

слово "работник" не обозначает здесь непременно трудовой договор

.

Более того, из одного из этих решений следует, что само по себе наличие трудового договора ничего не значит, важно наличие обязанности исполнять распоряжения арендодателя.

Гы. И это конечно же тоже аргумент в вашу пользу: У арендодателя-члена экипажа безусловно существует ОБЯЗАННОСТЬ выполнять распоряжения, сделанные самому себе... Не подскажете, какими НПА или договором возложена такая обзянность на работника арендодателя и самого арендодателя?

В общем, не зря Вы анонимом постите... Сокровищница перлов не так заметна

Угу. Рад был вам помочь в популяризации ваших перлов. Если надо, обращайтесь...

[stas®]

На сем я оставляю Вас с Вашим экипажем без капитана в голове

Учите логику, я Вам еще много лет назад советовал.

[Аноним]

На сем я оставляю Вас с Вашим экипажем без капитана в голове

Ну и славненько... Это ваш самый сильный аргумент в настоящем споре. При таком раскладе можно только блефовать, что вы и делали... Успехов и с Новым годом!

[LegO NSK]

Просто Кондуктор-ИП не является членам экипажа по договору аренды транспортного средства с экипажем в терминах статей 632-641 ГК РФ.

А кем он является? Нечленом неэкипажа? И какие взаимоотношения связывают арендатора и кондуктора-ИП?

Если в экипаже кроме кондукторпа есть еще и водитель - работник, нанятый ИП-арендодателем, то договор не накрывется.

А если нету? Тогда будет аренда без экипажа и какой-то дядька-ИП, просто сидящий в салоне? Так вроде всё равно аренда будет?

Статья 632. Договор аренды транспортного средства с экипажем
По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Прямо написано - своими ИПэшными силами, собственными руками.

Статья 635. Обязанности арендодателя по управлению и технической эксплуатации транспортного средства

Прямо написано - обязанности арендодателя, а не его работников.

[LegO NSK]

Статья 635. Обязанности арендодателя по управлению и технической эксплуатации транспортного средства
2. Состав экипажа транспортного средства и его квалификация должны отвечать обязательным для сторон правилам и условиям договора, а если обязательными для сторон правилами такие требования не установлены, требованиям обычной практики эксплуатации транспортного средства данного вида и условиям договора.

Я так понимаю, состав экипажа судна (водного или воздушного) будет определяться на основании правил, действующих в соответствующих отраслях права (в частности, в кодексах - КВВТ, КТМ, ВК). Об этом прямо указано в ГК.
Если допустить, что КВВТ, КТМ, ВК не запрещают ИП-капитану-судовладельцу являться членом экипажа, то и ГК не может этого запретить.
Если допустить, что ГК запрещает ИП-капитану-судовладельцу являться членом экипажа, то тогда и в рамках КВВТ, КТМ, ВК этот ИП не может являться членом экипажа.

ИМХО четко сказано о тождественности понятий "экипаж" и "член экипажа" в гражданском праве и КВВТ, КТМ, ВК.

Вот такое ИМХО-2009.

[Аноним]

ИМХО четко сказано о тождественности понятий "экипаж" и "член экипажа" в гражданском праве и КВВТ, КТМ, ВК.

ГК РФ говорит только о членах экипажа транспортного средства, переданного в аренду по договору аренды транспортного средства с экипажем.

ГК РФ НИЧЕГО НЕ ГОВОРИТ о членах экипажа:
1. транспортного средства, переданного в аренду без экипажа,
2. транспортного средства, используемого для оказания услуг по пертевозке грузов и пассажиров.

Если исходить из вашего тезиса тождественности понятий "экипаж" и "член экипажа" в гражданском праве и в КВВТ, КТМ, ВК, то следует сделать вывод, что в этих случаях, транспортное средство может эксплуатироваться экипажем, к членам которого не предъявляется вообще никаких требований, ввиду полного отсутствия таких требований в ГК РФ и тождественности понятий "экипаж" и "член экипажа" в гражданском праве и в КВВТ, КТМ, ВК. Но такой вывод будет, очевидно, неверным. Отсюда следует, что ваш тезис о тождественности понятий "член экипажа" и "экипаж" в гражданском праве и в КВВТ, КТМ, ВК неверен.
На самом деле, говоря языком математики, понятия "член экипажа" и "экипаж", определенные в ГК РФ, являются проекцией (сужением) понятия "член экипажа" и "экипаж", определенных в КВВТ, КТМ, ВК, на множество работников арендодателя.

Вот такое ИМХО-2009.

.

[Аноним]

А кем он является? Нечленом неэкипажа?

Не. Просто арендодателем. И никем более.

И какие взаимоотношения связывают арендатора и кондуктора-ИП?

Если ИП- арендодатель, то это взаимоотношения арендатора и арендодателя.

А если нету? Тогда будет аренда без экипажа и какой-то дядька-ИП, просто сидящий в салоне?

Тогда это, возможно будет обычный договор перевозки.

Так вроде всё равно аренда будет?

Возможно и нет.

Статья 632. Договор аренды транспортного средства с экипажем
По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Прямо написано - своими ИПэшными силами, собственными руками.

Что-то я не нашел в приведенной вами цитате ни слова про ИП... А вот про экипаж, состоящий из работников арендодателя сумел прочитать, правда немного далее...

Статья 635. Обязанности арендодателя по управлению и технической эксплуатации транспортного средства

Прямо написано - обязанности арендодателя, а не его работников.

Попробуйте прочесть Статью чуть дальше заголовка....

[LegO NSK]

тождественности понятий "экипаж" и "член экипажа" в гражданском праве и в КВВТ, КТМ, ВК.

Они идентичны. Потому что понятие "экипаж" и "член экипажа" - сугубо из "транспортных" отраслей права. Собственного понятия "экипаж" в ГК не имеется, да и не нужно оно там абсолютно. Арендовать экипаж (в терминах ГК), который не тождественен экипажу (в терминах "транспортного" права) - это чушь.

- А это у Вас капитан?
- Ага.
- Он член экипажа?
- Ага.
- А член экипажа в понятиях КВВТ или в понятиях статьи 635 ГК ?

Чушь

[LegO NSK]

Не. Просто арендодателем. И никем более.

То есть выполнение им функций члена экипажа на правоотношения по аренде никак не влияет?

Если ИП- арендодатель, то это взаимоотношения арендатора и арендодателя.

Какой статьей ГК будут регулироваться данные отношения (между арендатором и ИП-кондуктором-арендодателем)?

Тогда это, возможно будет обычный договор перевозки.

И кто кому чего перевозит в данном случае? Подсказка - мы про ПАЗик говорили.

Возможно и нет.

Но возможно и да?

Что-то я не нашел в приведенной вами цитате ни слова про ИП

А там про обязанности арендодателя в целом. ИП в данном случае - лишь один из возможных вариантов арендодателя. Кстати, Вы полностью отказываете в праве быть арендодателем ТС с экипажем простым смертным физлицам?

А вот про экипаж, состоящий из работников арендодателя сумел прочитать, правда немного далее...

А что, нормы, которые в ГК идут далее - они более специальны и приоритетны? То есть самая последняя статья в кодексе играет самую важную роль?

Попробуйте прочесть Статью чуть дальше заголовка....

То, что Вы заядный стрелочник, причем стрелочник в адрес третьих лиц, понятно уже давно.

[Аноним]

Они идентичны. Потому что понятие "экипаж" и "член экипажа" - сугубо из "транспортных" отраслей права.

А вы еще про военные отрасли права забыли. Там есть про экипаж машины боевой... Почему бы вам сейчас о нем не вспомнить и не развить тему?

Собственного понятия "экипаж" в ГК не имеется, да и не нужно оно там абсолютно.

Вы только не расстраивайтесь, но понятие члена экипажа для регулирования правоотношений по договору аренды т/с с экипажем в ГК РФ есть. "Оно не может не есть". Почитайте внимательно статью 635 ГК РФ.

Арендовать экипаж (в терминах ГК), который не тождественен экипажу (в терминах "транспортного" права) - это чушь.

Я вам больше скажу: арендовать экипаж в контексте настоящей ветки - чушь в любых терминах. Экипаж в рамках обсуждаемой темы вообще не является предметом аренды..

- А это у Вас капитан?
- Ага.
- Он член экипажа?
- Ага.
- А член экипажа в понятиях КВВТ или в понятиях статьи 635 ГК ?

Чушь

Интересно почему до недавнего времени о такого рода анекдоте вы не вспоминали при обсуждении разницы между понятиями "розничная торговля", определенными в ГК РФ для регулирования гражданских правоотношений и в НК РФ для регулирования налоговых правоотношений при исчислении ЕНВД? Или в этом случае вам все ясно? Так почему же ситуация, когда ГК РФ для своих целей регулирования правоотношений по договору аренды транспортного средства с экипажем дает собственное определение понятия "член экипажа", приводит вас в такое детское изумление?

[Аноним]

То есть выполнение им функций члена экипажа на правоотношения по аренде никак не влияет?

Если он не единственный член экипажа (не по ГК РФ), то нет.

Какой статьей ГК будут регулироваться данные отношения (между арендатором и ИП-кондуктором-арендодателем)?

теми же статьями, которые регулируют эти правоотношения в случае, когда арендодатель - юридическое лицо.

И кто кому чего перевозит в данном случае? Подсказка - мы про ПАЗик говорили.

Если за рулем водитель - работник, нанятый ИП-арендодателем, то перевозчиком является арендатор.

Но возможно и да?

возможно, если членами экипажа т/с (не по ГК РФ) кроме арендодателя являются еще и его работники.

А там про обязанности арендодателя в целом. ИП в данном случае - лишь один из возможных вариантов арендодателя.

Угу. И идна из его обязанностей - составить экипаж из своих работников.

Кстати, Вы полностью отказываете в праве быть арендодателем ТС с экипажем простым смертным физлицам?

Не. ГК РФ отказывает арендодателю-ИП в праве быть единственным членом экипажа транспортного средства, переданного в аренду по договору аренды т/с с экипажем.

А что, нормы, которые в ГК идут далее - они более специальны и приоритетны? То есть самая последняя статья в кодексе играет самую важную роль?

Не. Весь кайф в том, что они ОДИНАКОВО приоритетны

То, что Вы заядный стрелочник, причем стрелочник в адрес третьих лиц, понятно уже давно.

Гы. Странно вы воспринимаете совет поучить матчасть...

[stas®]

LegO NSK, настоятельно рекомендую перестать кормить тролля.

[Sanna]

Ой, как тема то разрослась...
Короче говоря, после встречи с эти товарищем (см. пост 1), пришли к следующему:
1. 11 января подаем документы о прекращении им предпринимательской деятельности (чтобы не быть ИП на ОСНО). 31 декабря была произведена сверка с ПФР, оплачен фиксированный платеж за период до 10 января 09 г.
2. Тем же днем подаем документы на регистрацию ИП, с заявлением о применении УСН 15%.
3. Основным видом деятельности будет диспетчерская служба (УСН)
4. С таксистами будет договор оказания услуг диспетчерской службы.
5. Возможно будут таксисты в штате, вот они то и будут на ЕНВД.
Пока, на сегодняшний день, ситуация такая.

Далее могут быть еще другие виды деятельности: в кодах ОКВЭД была заявлена автомойка, ремонт автотранспорта... что-то будет на ЕНВД, что-то на УСН. Главное, что я сама разобралась таки что-к-чему. Спасибо форумчанам

Пошла читать ветку

[Аноним]

5. Возможно будут таксисты в штате, вот они то и будут на ЕНВД.

Для применения ЕНВД кроме таксистов в штате, важно еще иметь т/с на каком либо праве...

[Sanna]

[QUOTE=ZZZhanna;А насчет машин - как вам такой вариант: аренда без экипажа, а водителем становится работник - физ.лицо (и неважно, что именно он владелец машины, здесь уже трудовые отношения).[/QUOTE]

Так... вот тут поподробнее, потому как Ваше высказывание не в бровь, а в глаз Тоже думаю на эту тему...
Допустим, ИП принимает по трудовом договору физиков на должность таксистов. Вопросов нет. Теперь есть люди, нужны машины. У физиков они есть. Тогда ИП заключает с ними договор аренды авто и платит им (физикам) арендную плату. Налог с полученной выгоды (13% ндфл, кажется) физик за себя сам будет платить и по итогам года отчитываться? Звиняюсь за незнание, никогда не сталкивалась пока. Если так, как я думаю, то наверно не многим захочется таскаться по налоговым...

[ZZZhanna]

Sanna, повторяюсь, но почему вам не нравится такой вариант: таксисты и диспетчера - штатные работники, занимаются все вместе одним и тем же делом - видом деятельности по перевозкам пассажиров, облагаемым ЕНВД, получают только зарплату. И не надо за диспетчеров отдельно налог по УСН платить.

[Sanna]

Sanna, повторяюсь, но почему вам не нравится такой вариант: таксисты и диспетчера - штатные работники, занимаются все вместе одним и тем же делом - видом деятельности по перевозкам пассажиров, облагаемым ЕНВД, получают только зарплату. И не надо за диспетчеров отдельно налог по УСН платить.

Потому что в НК нет вида деятельности как "диспетчерская служба", но есть "автотранспортные услуги по перевозке пассажиров", где указаны посадочные места. Т.е. если работает 1 машина, то 4 посадочных места. Я поначалу тоже как Вы думала, что это единое целое, поэтому и спросила у народа как правильно.

Единственно, деятельнсть на УСН всегда будет в убытке, а на ЕНВД - в прибыли..

[Аноним]

Если так, как я думаю, то наверно не многим захочется таскаться по налоговым...

В случае аренды т/с, арендатор является налоговым агентом, и физику-арендодателю таскаться по налоговым не надо.

[Над.К]

Sanna, скажите, а у Вас пассажиры будут отдельно оплачивать услуги диспетчерской службы?

[Аноним]

Потому что в НК нет вида деятельности как "диспетчерская служба", но есть "автотранспортные услуги по перевозке пассажиров", где указаны посадочные места. Т.е. если работает 1 машина, то 4 посадочных места. Я поначалу тоже как Вы думала, что это единое целое, поэтому и спросила у народа как правильно.

Вы очень правильно думали поначалу. Продолжайте и не давайте сбить себя с толку.

[Sanna]

Sanna, скажите, а у Вас пассажиры будут отдельно оплачивать услуги диспетчерской службы?

Нет.Таксистам за проезд.

[Sanna]

В случае аренды т/с, арендатор является налоговым агентом, и физику-арендодателю таскаться по налоговым не надо.

Спасибо

[Над.К]

Тогда с чего Вы решили, что у Вас есть отдельная предпринимательская деятельность по диспетчерским услугам?
Вот у фирмы есть бухгалтерия, она что, по Вашему оказывает услуги бухгалтерского учета работникам предприятия?
И с чего, мне интересно, Вы собрались считать налог по УСН? С нуля доходов по деятельности диспетчеров?

[Sanna]

Над.К, а почему Вы про это спросили? Если про убыточность УСН, т.е. диспетчерской службы, то так оно и есть: зарплата, аренда, реклама.. доходов то нет.

[Sanna]

Тогда с чего Вы решили, что у Вас есть отдельная предпринимательская деятельность по диспетчерским услугам?
Вот у фирмы есть бухгалтерия, она что, по Вашему оказывает услуги бухгалтерского учета работникам предприятия?
И с чего, мне интересно, Вы собрались считать налог по УСН? С нуля доходов по деятельности диспетчеров?

Основной заявлена вот эта 63.21.2 "Прочая вспомогательная деятельность автомобильного транспорта". Это и есть в том числе диспетчеры.

[ZZZhanna]

И с чего, мне интересно, Вы собрались считать налог по УСН?

И, главное, зачем?!

[Над.К]

Да потому что нет у Вас деятельности диспетчерской службы. У Вас есть пассажирские перевозки, и диспетчерская служба является частью этой деятельности.

Если про убыточность УСН, т.е. диспетчерской службы, то так оно и есть: зарплата, аренда, реклама.. доходов то нет.

Ну Вы сами-то понимаете абсурдность того, что сейчас написали?