Расчеты БСО с юр.лицом

[Maggy_VM]

Наша компания (ООО) оплачивает транспортные услуги налом и ИП выдает нам БСО, тем самым нарушая расчеты с юр.лицами, которые обязан вести с применением ККТ. В бланке указано: выдано ООО.......
Можно ли эту сумму по БСО включить в расходы (УСН 15%)?

[Циник]

ранспортные услуги налом и ИП выдает нам БСО

это какой, билет, что ли?

[Maggy_VM]

это какой, билет, что ли?

Квитанция. Утверждена Мнфином России 20.04.95 г. Р16-00-30-33.
Указан заказчик, его адрес (т.е. наше ООО), в наименовании работ: доставка груза, есть номер.

[LegO NSK]

Указано что, откуда и куда перевозилось?

[BorisG]

Указано что, откуда и куда перевозилось?

А что это меняет, даже если не указано?

ps: У наших налоговиков есть "шпаргалка", за использование БО-3 (а скорее всего именно о ней речь) они и раньше ругались.

[LegO NSK]

А что это меняет, даже если не указано?

Обоснованность расходов никто не отменял, аднака

У наших налоговиков есть "шпаргалка", за использование БО-3 (а скорее всего именно о ней речь) они и раньше ругались.

Старые формы, указанные в 16-00-30-33, уже недействительны.

[BorisG]

Обоснованность расходов никто не отменял, аднака

Неуказание полного маршрута перевозки не делает расходы необоснованными.
Тем более, что в БСО это и не обязательно указывать.

Старые формы, указанные в 16-00-30-33, уже недействительны.

Да это то понятно, я имел в виду ситуацию до 01.12.07.
Но дополнение БСО необходимыми реквизитами в соответствии с ПП 359 не делает их недествительными и после 01.12

[LegO NSK]

Неуказание полного маршрута перевозки не делает расходы необоснованными.
Тем более, что в БСО это и не обязательно указывать.

Ну да, если будет ТТН.

Да это то понятно, я имел в виду ситуацию до 01.12.07.

Уточню - 01.12.2008.

Но дополнение БСО необходимыми реквизитами в соответствии с ПП 359 не делает их недествительными и после 01.12

Не спорю. Но тогда это уже будет не БО-...

[Maggy_VM]

Ну да, если будет ТТН

Так ее и нет. В квитанции написано доставка груза от аэропорта. И все!
Как быть с расходами включать или нет?

[RHSV]

Про отсутствии ТТН уже несколько Арбитражей высказали свое мнение... в пользу тех, у кого её нет.

Мне кажется, что если Ваш контрагент обязан выдать Вам кассовый чек, а он не выдал, то ни о каких подтвержденных расходах не может быть и речи.

[RHSV]

По поводу ТТН:

Признать расходы на транспортные услуги сторонних организаций можно без товарно-транспортной накладной

Согласно пп. 6 п. 1 ст. 254 НК РФ оплата транспортных услуг, оказанных сторонними организациями, относится к материальным расходам. Кодексом не предусмотрено особого порядка подтверждения таких расходов, из чего можно сделать вывод, что налогоплательщик по запросу инспекции должен представить оправдательные документы в соответствии с общими требованиями налогового и бухгалтерского учета. В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции должны оформляться первичными учетными документами, которые содержат законодательно установленные реквизиты. Если транспортные услуги оказывает сторонняя организация, у самого налогоплательщика может не быть товарно-транспортной накладной, которой была оформлена перевозка груза, ведь в таком случае налогоплательщику необходимо отразить в бухучете не перевозку как таковую, а приобретение услуг. Однако налоговые органы зачастую отказываются признать расходы по оплате услуг перевозчика, если у организации нет накладной.

Минфин в своем письме мотивировал такую позицию следующим образом. Согласно Постановлению Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом предназначена товарно-транспортная накладная, составленная по форме N 1-Т. Именно она является документом, служащим для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с перевозчиками. Согласно п. 2 Инструкции Минфина СССР от 30.11.1983 N 10/998 "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом" перевозка грузов автотранспортом осуществляется только при наличии товарно-транспортной накладной утвержденной формы N 1-Т. Пунктом 6 этой Инструкции установлено, что товарно-транспортная накладная является единственным документом, служащим для складского, оперативного и бухгалтерского учета. Поэтому финансовое ведомство считает, что затраты на транспортные услуги сторонних организаций по доставке товаров налогоплательщик может признать расходом только при наличии товарно-транспортной накладной, составленной по утвержденной форме N 1-Т. Ранее такая точка зрения уже приводилась в разъяснениях контролирующих органов (Письма Минфина России от 03.06.2005 N 07-05-06/160, УФНС России по г. Москве от 23.10.2006 N 20-12/92786, от 18.10.2006 N 20-12/92228).

Приведенная позиция, однако, представляется спорной. В первую очередь необходимо обратиться к Налоговому кодексу РФ: в силу п. 1 ст. 252 под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, которые оформлены в соответствии с законодательством РФ, или документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы. Также следует учитывать, что налогоплательщик не перевозит груз самостоятельно, то есть ему нужно подтвердить не факт транспортировки, а приобретение таких услуг у сторонней организации и их оплату. Приобретение услуг можно оформить разными документами (акт выполненных работ, счет-фактура, договор и т.д.), и собственно накладная по форме 1-Т для этого не требуется. Такие документы будут прямо подтверждать оказание услуг сторонней организацией и косвенно - сам факт транспортировки, что соответствует требованиям ст. 252 НК РФ. Судебная практика подтверждает, что налогоплательщик может признать спорные расходы и при отсутствии накладной (см., например, Постановления ФАС Поволжского округа от 29.04.2008 N А12-11207/07-С65, ФАС Западно-Сибирского округа от 25.04.2007 N Ф04-2498/2007(33691-А27-34), ФАС Поволжского округа от 28.02.2008 N А55-8614/2007, ФАС Московского округа от 20.04.2006 N КА-А40/2942-06-П, ФАС Северо-Западного округа от 06.02.2007 N А05-16664/05-33).

[BorisG]

Мне кажется, что если Ваш контрагент обязан выдать Вам кассовый чек,

Строго говоря, да. И то не факт, если фирма оказывает услуги исключительно населению.
Но это проблемы фирмы, оказывающей услуги, и никак не получателя этих услуг.

а он не выдал, то ни о каких подтвержденных расходах не может быть и речи.

А вот это полный бред. И не надо так кричать.

[RHSV]

Ну почему же бред?
По НК расходы должны быть подтверждены. Если подтверждением расходов служит кассовый чек, а его нет..... думаю, что в случае поверки налоговиками, они тоже так будут рассуждать.

И кто здесь кричит? Выделение ключевых слов - это крик?

[Над.К]

А где в НК написано, что именно кассовый чек служит подтверждением расходов?

[RHSV]

Над.К, в НК это не написано, не спорю, но также как не написано что вообще может служить подтверждением расходов. Но есть закон о применении ККТ при наличных расчетах. Согласно этого закона, мало кто имеет право выписывать БСО (бланк строгой отчетности, если кто еще не понял, о чем речь) вместо кассового чека. Таким образом в настоящем случае "покупатель" просто должен:
- потребовать кассовый чек;
- оплатить по безналу.

И никакой БСО в случае с автором темы не прокатывает, к сожалению.

[Над.К]

Ну так нарушение закона о применении ККТ - это нарушение продавца, покупатель тут не причем.
Важно наличие доказательства оплаты, а оно есть. Исходя из этого факта и суд будет исходить.

[RHSV]

Над.К, интересно, а автор темы хочет доводить дело до суда? Потому как налоговая на 100% в случае проверки не примет БСО в качестве подтверждения оплаты. Но если по аналогичному случаю уже есть какие-то решения арбитража, то я сдаюсь!

[BorisG]

Выделение ключевых слов - это крик?

Выделенные слова не являются ключевыми.

в НК это не написано, не спорю,

Не только в НК, и в законе о бухучете не написано.

Таким образом в настоящем случае "покупатель" просто должен:
- потребовать кассовый чек;
- оплатить по безналу.

Не фантазируй..

И никакой БСО в случае с автором темы не прокатывает, к сожалению.

И это фантазии.
Для того, чтобы в этом убедиться, просто сходи в любую фирму, оказывающую услуги населению.

Потому как налоговая на 100% в случае проверки не примет БСО в качестве подтверждения оплаты.

Еще раз, не фантазируй за налоговую.

Но если по аналогичному случаю уже есть какие-то решения арбитража,

Есть, но чтобы ткнуть носом, искать лень, поскольку оно очевидно. Поищи сам и не занимайся фантазиями.

[Maggy_VM]

Попробую найти арбитражку по этому вопросу.
Но все-таки сколняюсь к мнению, что это нарушение продавца, а у покупателя подтвержающий расходы док-т есть.
Но как не хочется доводить дело до суд.разбирательст!!!

[RHSV]

BorisG, следуя твоей логике, можно прикладывать даже обычную квитанцию к приходнику без кассового чека... ведь это нарушение продавца, да? А что же ты никак не прокомментировал мое сообщение о Законе о применении ККТ.

И ты уж будь добр, ткни меня носом в решения Арбитража, а то мне тоже лень искать, а пока не переубедил. Знаешь, я как то больше официальным документам верю. Ты ведь даже не сразу сообразил, что такое "БСО"

Форма БО-3 применяется при оформлении заказов в фотографиях, стирке белья, выдачи напрокат предметов почасового пользования, а так*же всех видов ремонтных работ, не требующих затрат материалов. Вы*писывается приемщиком в трех экземплярах под копирку.

Первый экземпляр формы БО-3 (наряд-заказ) сопровождает заказ в производстве и используется для начисления заработной платы.

Второй экземпляр формы БО-3 (квитанция) выдается заказчику. После выполнения услуги заказчик возвращает квитанцию и в случае неудовлетво*рительного выполнения заказа отрывает от него специальный талон.

Третий экземпляр формы БО-3 (копия квитанции) используется для учета денежной выручки..

А уж, какие слова в моем сообщении ключевые, мне решать! Я вроде тебя для рецензирования не нанимал. Или ты тут хозяин форума?

[RHSV]

И всё таки: в силу п. 1 ст. 252 под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, которые оформлены в соответствии с законодательством РФ. Так вот в соответствии с законодательством (а именно с уже упомянутым мной Законом о применении ККТ), должен быть именно кассовый чек - ни БСО, ни квитанция к приходнику, - а именно кассовый чек. Т.к. организации, осуществляющие транспортные услуги не входят в список тех, кто может НЕ применять ККТ.

Давайте решения арбитража!

[stas®]

можно прикладывать даже обычную квитанцию к приходнику без кассового чека... ведь это нарушение продавца, да?

Совершенно верно. Именно так дело и обстоит.

[stas®]

Так вот в соответствии с законодательством (а именно с уже упомянутым мной Законом о применении ККТ), должен быть именно кассовый чек - ни БСО, ни квитанция к приходнику, - а именно кассовый чек.

Вы давно заглядывали в закон о БУ? Вы уверены, что кассовый чек является первичным учетным документом? Где Вы вообще встретили обязанность покупателя сохранять чек ККМ?

[RHSV]

Чек ККМ является первичным учетным документом, подтверждающим факт оплаты товара.
Срок хранения первичных учетных документов установлен в 5 лет, не считая текущего года. Сроки хранения документов установлены
"Перечнем типовых управленческих документов, образующихся
в деятельности организаций, с указанием сроков хранения
(утв. Росархивом 6 октября 2000 г.) (с изменениями от 27 октября 2003 г.)"

[BorisG]

... следуя твоей логике, можно прикладывать даже обычную квитанцию к приходнику без кассового чека...

Не поверишь, но сойдет и просто приходник без бумажки.
И, самое главное, еще раз, суды с этим согласны.
Например...
Пост. ФАС Восточно-Сибирского округа от 26.01.2006 N А19-12027/05-20-Ф02-7085/05-С1.

... представленные ООО в налоговую инспекцию квитанции к приходным кассовым ордерам являются допустимыми доказательствами произведенных расходов. При этом действующее законодательство не содержит положений о том, что кассовый чек является единственным документом, которым могут быть подтверждены расходы налогоплательщика при осуществлении наличных денежных расчетов.

Аналогичное мнение высказал ФАС Северо-Западного округа в Пост. от 18.05.2006 N А56-46922/2004
И таких решений, и в части затрат, и в части НДС не один десяток, даже в документах на Клерке есть.
И правовой базой даже не надо пользоваться... Было бы желание...

... А что же ты никак не прокомментировал мое сообщение о Законе о применении ККТ.

Разве тут нужно что-то комментировать?
Учи сначала матчасть и не ленись искать решения, если о них уже напомнили.

... И ты уж будь добр, ткни меня носом

Во-первых, будь добр искать сам, это полезнее, чем ждать на блюдечке с голубой каемочкой, и во-вторых... см. выше.

... Ты ведь даже не сразу сообразил, что такое "БСО"

Ну хоть бы не смешил.

Так вот в соответствии с законодательством

Не, еще раз, не фантазируй.

[RHSV]

То, что чек ККМ является первичкой я уверен на все 100%, т.к. ест арбитражная практика, говорящая, что Квитанции от приходника может не быть, а вот чек ККМ (или БСО, если организация, выдающая её, имеет право это делать), быть обязан!
Иначе к чему все эти выкрутасы с кассовой техникой: сначала внедрение в технику фискальной памяти, потом ЭКЛЗ.... но это уже другая тема.

[RHSV]

Maggy_VM, я ответы получил. С хамами разговаривать больше не хочу. Решать Вам, к чьему мнению прислушаться.

Далее, всем остальным: читайте мою подпись...

[BorisG]

То, что чек ККМ является первичкой я уверен на все 100%, т.к. ест арбитражная практика, говорящая, что Квитанции от приходника может не быть, а вот чек ККМ (или БСО, если организация, выдающая её, имеет право это делать), быть обязан!

А... с памятью твоей ничего не случилось?
Приведенные решения говорят как раз об обратном.

[RHSV]

П.С. Теперь мне, кстати, понятно, почему Москва не платит налоги - долго что ли, на ПК приходник распечатать... принтер ведь в налоговой не надо регистрировать, в отличии от ККМ. А на своих покупателей и их проблемы им начхать.

Попробуйте в другом городе налоговой при проверке вместо чека такую "бумажку" предъявить...

[BorisG]

Попробуйте в другом городе налоговой при проверке вместо чека такую "бумажку" предъявить ...

Не фантазируй и не рассказывай сказки.
Оба решения, что я привел, касаются не Москвы. Да и налоговики давно уже используют эту уловку разве что для развода неуверенных кроликов, ввиду ее неактуальности.