×
Страница 2 из 2 ПерваяПервая 12
Показано с 31 по 44 из 44
  1. #31
    Клерк
    Регистрация
    18.04.2008
    Сообщений
    169
    Прошу прощения, у меня одно время был "настольный документ":
    .... Согласно статье 5 Федерального закона от 22 мая 2003 года № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» все юридические лица и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, в момент оплаты обязаны выдавать покупателю клиенту кассовые чеки, отпечатанные контрольно-кассовой машиной.
    В связи с изложенным при приобретении товаров за наличный расчет основанием для принятия к вычету уплаченных сумм налога является счет-фактура и выданный покупателю кассовый чек с выделенной отдельной строкой суммой налога на добавленную стоимость, независимо от наличия квитанции к приходно-кассовому ордеру.

    Заместитель директора департамента
    налоговой и таможенно-тарифной
    политики Минфина РФ А. И. Иванеев
    Там, правда, речь больше про НДС шла.
    на последнее слово не претендую...

  2. #32
    киник Аватар для stas®
    Регистрация
    24.02.2002
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    36,131
    То, что чек ККМ является первичкой я уверен на все 100%,
    Прочтите требования к первичным учетным документам в законе о БУ.
    ест арбитражная практика, говорящая, что Квитанции от приходника может не быть, а вот чек ККМ (или БСО, если организация, выдающая её, имеет право это делать), быть обязан!
    Если можно, хотя бы один пример из практики. А то вот обратных решений я видел множество, а такого казуса не встречал.

  3. #33
    Клерк
    Регистрация
    13.02.2005
    Сообщений
    22,822
    Цитата Сообщение от RHSV Посмотреть сообщение
    Прошу прощения, у меня одно время был "настольный документ":
    Там, правда, речь больше про НДС шла.

    Да уж...
    Это ж на сколько надо не уважать законодательство, чтобы держать в качестве настольных документов "шедевры" (тут без кавычек никак) Иванеева. Уж сколько тут про его "творения" написано...
    Да и Иванеева в Минфине нет уже давно...

    ps: Еще раз, по НДС есть аналогичные решения судов. И тоже не в пользу чека.

  4. #34
    Клерк
    Регистрация
    18.04.2008
    Сообщений
    169
    BorisG и stas®, решил всё-таки подкинуть информацию к размышлению:
    Организация имеет право не применять унифицированные формы - такой вывод сделал ФАС Поволжского округа в постановлении от 19 июня 2008 г. по делу N А55-13067/07.

    По словам нашего эксперта - консультанта по праву Отдела консалтинга ООО "ФинЭкспертиза" Елены Антоновой, суть спора была в следующем - налоговики при проверке указали на невозможность включить в расходы затраты на транспортные услуги по причине не представления проверяемым налогоплательщиком унифицированные товарно-транспортных накладных, подтверждающих оказание ему указанных транспортных услуг как документально не подтвержденные (ст. 252 НК РФ). По их мнению, в данном случае форма подтверждающих документов установлена Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78.

    Однако, отметил эксперт, на самом деле налогоплательщик не обязан оформлять первичные документы согласно унифицированным формам.

    В соответствии с п. 8 Указа Президента Российской Федерации от 23 мая 1996 г. N 763, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, устанавливающие правовой статус организаций или имеющие межведомственный характер, прошедшие государственную регистрацию в Министерстве юстиции Российской Федерации, подлежат обязательному официальному опубликованию. Официальным опубликованием признается их публикация в "Российской газете", а также в Бюллетене нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. Нормативные акты, не опубликованные официально, не влекут правовых последствий, как не вступившие в силу. На них нельзя ссылаться при разрешении споров (п. 10 Указа Президента РФ).

    Постановление Госкомстата России от 28.11.1997 N 78, о котором говорилось в деле, опубликовано в официальных изданиях не было. Поэтому суд сделал вывод - нельзя требовать от налогоплательщиков соблюдать обязанность по применению тех форм первичных учетных документов, которые недействительны.
    По словам эксперта, в настоящий момент почти все формы унифицированных документы не были официально опубликованы, следовательно, их можно не применять. По крайней мере, налогоплательщикам Поволжского округа, где арбитражная практика уже сложилась.
    Так вот, приходный кассовый ордер из того же постановления. В отличии от Кассового чека, про который есть специальный закон.

    Всем удачи!
    Последний раз редактировалось RHSV; 07.01.2009 в 19:06.
    на последнее слово не претендую...

  5. #35
    Клерк
    Регистрация
    18.04.2008
    Сообщений
    169
    А вообще-то, я привык руководствоваться Законами, а не чьими-то мнениями, даже если это мнение Заместителя директора департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина (кстати, в вышеуказанном мнении мне как раз было нужно подтверждение моей правоты, когда я отказывал своим покупателям в выдаче приходника, выдавая кассовый чек).

    Так вот закон гласит, что продавец обязан выдать кассовый чек, а если он его не выдает, значит является нарушителем, зачем мне лично иметь дело с теми, кто нарушает закон. Так что лично меня эта тема мало касается. Я просто не буду ничего никому платить за наличку, если мне на эти расходы нужен кассовый чек.

    Человек хотел узнать различные мнения, а кое-кто принялся тут меня учить. Спасибо, конечно, но я Вас об этом не просил.
    на последнее слово не претендую...

  6. #36
    человек Аватар для LegO NSK
    Регистрация
    27.10.2007
    Сообщений
    19,773
    RHSV, к сожалению проверяющих или к счастью проверяемых, вся сложившаяся (устойчивая!) арбитражная практика - на стороне налогоплательщика. Чек является первичным учетным документом, тут я со Стасом не соглашусь, по крайней мере в Постановлении Правительства он таковым признается. Но его отсутствие при наличии иных платежных документов установленной формы (ПКО, БСО) на подтверждение расходов не влияет.

  7. #37
    Клерк
    Регистрация
    04.01.2009
    Адрес
    Сибирь
    Сообщений
    268
    Ребята, ну хватить ругаться. Ну и темку горячую я создала! Естественно, если будет чек, то спать спокойней будет. Но на практике встречала лично сама, был ПКО без чека в подтверждение расходов и это удовлетворило проверяющих (тем более есть арбитражка в эту пользу. Но сейчас другая ситуация вместо ПКО БСО.
    А квитанцию, утвержденную Мнфином России 20.04.95 г. Р16-00-30-33, еще можно применять при расчетах с населением?

  8. #38
    Клерк
    Регистрация
    13.02.2005
    Сообщений
    22,822
    Цитата Сообщение от Maggy_VM Посмотреть сообщение
    А квитанцию, утвержденную Мнфином России 20.04.95 г. Р16-00-30-33, еще можно применять при расчетах с населением?
    В том виде. в котором она утверждена - нет.
    Но если ее дополнить недостающими реквизитами в соответствии с ПП 359, то можно.

  9. #39
    Клерк
    Регистрация
    08.01.2009
    Сообщений
    70
    У меня такая же ситуация. Нам (ООО) транспортные услуги оказывали ИП и выдавали БСО за 2007 и 2008г. Суммы были приличные. Я попросила ИП сделать квитанции к ПКО, вернее сделала их сама, т к кассу они не ведут, а они их только подписали. Но вот теперь всеже думаю как быть.
    У нас два ООО. Одно на усн- там я эти суммы из расходов исключила. а другое на общей системе метод начисления. Не исключит ли налоговая при проверке суммы расходов по прибыли?

  10. #40
    Клерк
    Регистрация
    18.04.2008
    Сообщений
    169
    луп, это будет зависеть от конкретного инспектора. В Волгограде, к примеру, лучше в такие игры не играть. Я даже не знаю таких организаций, которые работают по закону и без ККМ.
    на последнее слово не претендую...

  11. #41
    киник Аватар для stas®
    Регистрация
    24.02.2002
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    36,131
    Наличия квитанции ПКО вполне достаточно для документального подтверждения расходов.

    RHSV, так у Вас есть хоть один пример противоположной арбитражки?

  12. #42
    Клерк
    Регистрация
    08.01.2009
    Сообщений
    70
    Если честно, я не знаю как обстоят дела у других организаций в нашем городе, но думаю что мы не первые. Потому как таких ИП оказывающих трансп. услуги с выдачей БСО у нас было 5

  13. #43
    Клерк
    Регистрация
    18.04.2008
    Сообщений
    169
    stas®, я уже признал свою ошибку (по арбитражу, что вместо него письмом Минфина пользовался), что Вы еще хотите? "Помидор" Вам в руки вложить?

    Последнее. Тут где-то на форуме есть ветка об обсуждении (возможных) проблем, если организация признает расходы от фирмы однодневки... Можно ли заподозрить фирму в её "однодневности", если фирма нарушает закон о применении ККМ и не принимает в оплату безнал? Это я всё про то, что лучше "соломку" подстелить.... а не по судам потом бегать, даже если они и выигрышные...

    луп, запросите у этих ИП копии свидетельств о регистрации в ЕГРИП на всякий пожарный.

    Всё! больше в этой теме не пишу!
    на последнее слово не претендую...

  14. #44
    человек Аватар для LegO NSK
    Регистрация
    27.10.2007
    Сообщений
    19,773
    Можно ли заподозрить фирму в её "однодневности", если фирма нарушает закон о применении ККМ и не принимает в оплату безнал?
    Из личной практики - суд пару раз принимал сторону ИФНС, признавая недостоверными документы поставщика-однодневки, в том числе чеки ККМ, в которых не было признака фискальной памяти (ККМ естесственно не зарегистрированы в ИФНС). Возможно, такие проблемы могут быть, если чека ККМ нет вообще (при условии, что поставщик - однодневка и у ИФНС есть какие-то еще козыри).

Страница 2 из 2 ПерваяПервая 12

Информация о теме

Пользователи, просматривающие эту тему

Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)