<blockquote> <p>Затраты на консультационные, маркетинговые, информационные и особенно юридические услуги всегда вызывают частые споры с проверяющими.</p> </blockquote> <p>Тем более, если в штате компании есть сотрудники, выполняющие аналогичные функциональные обязанности. Посмотрим, какие обстоятельства предприятие может использовать в качестве аргументов в защиту данной статьи расходов. <br /> <br /> Минфин России неоднократно указывал: компания не может включать в расходы затраты на оплату сторонним лицам юридических и иных услуг, если в ее штате состоят специалисты, которые по должности обязаны выполнять точно такие же функции (письма от 5 апреля 2007 г. № 03-03-06/1/222, от 6 декаб­ря 2006 г. № 03-03-04/2/257, от 31 мая 2004 г. № 04-02-05/3/42). <br /> <br /> Аналогичного мнения придерживаются и налоговики (письмо ФНС России от 20 октября 2006 г. № 02-1-08/222). Получается, что официальная позиция в отношении расходов на внешних специалистов сводится к тому, что если функции по гражданско-правовому договору не дублируют обязанности штатного подразделения компании, расходы можно учесть в целях налогообложения прибыли. <br /> <br /> Вместе с тем имеется постановление Президиума ВАС РФ от 18 марта 2008 г. № 14616/07, которым судьи, казалось бы, поставили точку в спорах об экономической оправданности расходов на юридические услуги при наличии в структуре компании собственной юридической службы. Арбитры решили, что инспекторы вообще не вправе оценивать расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности. <br /> <br /> Несмотря на такой вывод Президиума, многие налоговики продолжают снимать расходы по гражданско-правовым договорам или договорам на оказание услуг сторонними специалистами, если в штате проверяемой компании имеются свои службы с аналогичными функциями. К тому же судьи подтвердили лишь право списывать стоимость услуг внешних юристов или адвокатов. Затраты на услуги аудиторов, консультантов, рекрутеров и других внештатных специалистов по-прежнему вызывают много претензий со стороны проверяющих. <br /> <br /> Правильно подобрав аргументы в защиту, компания может рассчитывать на победу в суде.</p> <p>Аргумент 1: штатные сотрудники не имеют достаточной квалификации</p> <p>Компания зачастую привлекает сторонних юристов, аудиторов или консультантов в силу того, что специалисты, работающие непосредственно в штате предприятия и выполняющие аналогичные функции, не в состоянии справиться с поставленными задачами. Одной из причин этого может быть нехватка у них опыта, знаний и квалификации для достижения необходимого эффекта и разрешения проблемы. <br /> <br /> Так, например, МУП &laquo;Водоканал&raquo; обратилось к услугам сторонней юридической компании, затраты по договору с которой затем списало на уменьшение налогооблагаемой прибыли.</p>

Читать всю статью: http://www.klerk.ru/articles/?133789