Коллеги, постарюсь не сумбурно изложить суть вопроса. Судебный процесс, в котором истец меняет ответчика. Какого либо отделоного определени о замене стороны нет. Далее в протоколах судебного заседания пишется старая сторона (по случайности видимо), но решение вынесено уже именно по замененному лицу. Можно ли зацепиться к тому что нет отдельного орпеделения о замене ответчика и что в протоколах указана старая сторона? выскажите свое мнениеЗаранее благодарна.
@Alena, замена по какому основанию была?
Истец подавал ходатайство? Давал согласие на замену ответчика? Ваще то дело должно было быть с самого начала... А вы кто по делу, ответчик?
попробую объяснить. Irusya, замена была по основанию, что ненадлежащий ответчик. Сам ответчик (первоначальний) согласился с этим ходататйством (смотрела протокол заседания). Advocate, отвечаю на ваши вопросы: да, подавал ходатайство истец, есть письменное заявление о замене ненадлежащего ответчика. Да, мы ответчики (новые). Но я как юрист приступила поздно, когда уже сроки для касатки прошли. Но хочу найти зацепку (про сроку восстановления еще подумаю, найду, думаю), а вот что делать с отменой (основание...) вот это уже сложнее. Пытаюсь зацепиться за то, что во всех протоколах все таки ответчика писали старого (но думаю, что не аргумент, если честно), и то что мнения на замену ответчика у нового ответчика не спрашивали (он ранее был третьим лицом). Но ттоже думаю, что вероятность мала.
имхо-нет. процессуальное правопреемство тутСообщение от @Alena
Можно ли зацепиться к тому что нет отдельного орпеделения о замене ответчика и что в протоколах указана старая сторона? выскажите свое мнение
Irusya, спасибо. А вот еще вопрос: предположим, дальнейшее развитие ситуации:
на основании данного определения по утверждению мирового соглашения должно выйти постановление администрации. А далее прокуратура (как нарушение законодательства) вынесет представление об отмене данного постановления. каким образом тогда будет исполняться данное определение? Есть мнение?
сначала проверка должна быть до отмены. Тут, думаю, "приостановят" действие
Ну, предположим, что прок-ра отменит. Я не понимаю, как потом определение о мировом то исполнять? получается, что его невозможно будет испольнить?
прокуратура сама ничего не отменяет. Она выносит представление об устранении нарушения законодательства, ессли его не удовлетворяют, обращается в суд. А в суде ей предъявляют определение суда об утверждении мирового соглашения, вступившее в законную силу, для нового суда оно имеет преюдициальное значение, и все вопросы отпадают.
Впрочем, у прокуратуры вопросы могут и раньше отпасть, на стадии проверки, если ей предъявить определение об утверждении мирового соглашения.
а приостановят ли?
ну так поэтому и "думаю"(с)
Т.е по вашему мнению, даже пытаться не стоит? 100% не отменят даже по требованию прокуратуры?
определение об утверждении мирового соглашения в законную силу вступило? прокуратура в деле не участвовала?
дело не относится к категории тех, что предусмотрены ч.1 ст.52 АПК?
если на все вопросы ответ положительный, то мнение прокуратуры ничего не изменит
Спасибо. на ваши вопросы отвечаю: вступило в законную силу (но есть время на надзор). Прокуратура участвовала, но при заключении мирового соглашения не было представителя. к Категории ст.52 не относится. И сама, конечно, понимаю, что совсем не Гуд.
если прокуратура была лицом, участвующим в деле, но не участвовала в заседании, на котором утверждалось мировое соглашение, то зацепка есть.Спасибо. на ваши вопросы отвечаю: вступило в законную силу (но есть время на надзор). Прокуратура участвовала, но при заключении мирового соглашения не было представителя. к Категории ст.52 не относится. И сама, конечно, понимаю, что совсем не Гуд.
Но - через прокуратуру и, судя по срокам, в порядке надзора
Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)
Ответить с цитированием