как это?

[Аноним]

Арбитражный апелляционный суд, приняв во внимание оплату менее 50 % уставного капитала с момента государственной регистрации и оплату оставшейся части по истечении года с момента государственной регистрации юридического лица, говорит о том, что «учитывая, что денежные средства были внесены в уставный капитал учредителем в полном размере, то есть нарушение устранено», то такое общество не подлежит ликвидации на основании п.3 ст. 90 ГК РФ.

Тогда становится неясным почему суды не берут во внимание п. 2 ст. 61 ГК РФ, который говорит о том, что юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер. Как может быть факт неоплаты НА МОМЕНТ государственной регистрации юридического лица быть устранимым уже ПОСЛЕ государственной регистрации юридического лица.

Спасибо всем кто выскажется

[Имя как имя]

Я, думаю, потому что там написано "может быть ликвидировано" а не "должно быть ликвидировано", тем более уставник оплачен хоть и с опозданием.

Тоже было дело забыли внести оставшиеся 50 % , провели как будто в кассу общества внесли, а потом через подотчетных лиц гоняли.

[Юрец73]

Вы же сами процитировали
"если эти нарушения носят неустранимый характер"
Деньги внесли, значит всё устранили.