Возврат НДФЛ физлицу от ИФНС

[Над.К]

да я ж квартир не покупала
Только договор все равно не правильный

[LegO NSK]

Над.К, докладаю - за такие договоры без расписок УФНС при проверках инспекторам головы на плахе рубит... Я ж уже говорил...

[LegO NSK]

Вот и моя очередь вопрошать.
Теоритическая ситуасия: Человек в январе 2006 года работал по трудовому договору и заработал 1000000 рупий. Купил жилье. Подал вчера декларацию за 2006 год. Вычет сегодня подтвердили. Пишет заявление на возврат. А ему -
Причина - истечение 3-летнего срока с даты уплаты налога.
Как Вам такой финдибобер?

П.С. Навеяло из другой ветки. Думаю сижу.

[Пилкин Вася]

Как Вам такой финдибобер?

срок уплаты налога за 2006 год когда возникает?

[LegO NSK]

О, Вася подтянулся! Будет жарко

П.С. Привет

срок уплаты налога за 2006 год когда возникает?

Дык при чем тут срок? Тут даже его и нет вааще.

[Пилкин Вася]

Дык при чем тут срок? Тут даже его и нет вааще.

ответь на вопрос, пожалуйста!

[LegO NSK]

срок уплаты налога за 2006 год когда возникает?

Отвечаю. Нет срока в данной ситуации.

[Пилкин Вася]

Отвечаю. Нет срока в данной ситуации.

хе-хе, срок есть - нет обязанности, хе-хе
3 года, если ничего не произошло, еще не истекли

[LegO NSK]

Вась, ну на кой тебе этот срок?
Налог уплачен Человеком в момент его удержания налоговым агентом. Это было в январе, край - феврале. Минуло 3 года уж.

[Пилкин Вася]

Вась, ну на кой тебе этот срок?
Налог уплачен Человеком в момент его удержания налоговым агентом. Это было в январе, край - феврале. Минуло 3 года уж.

налог уплачен агентом, а не человеком - это важно. срок не пропущен.

[LegO NSK]

налог уплачен агентом

Налогоплательщику это по барабану, потому что моментом уплаты для него является момент удержания налога (ст.44, 45 НК).
"Налог удержан в феврале 2006" равносильно "налог уплачен в феврале 2006". Прибавляем к 2/2006 три года и имеем 2/2009.

[Пилкин Вася]

Налогоплательщику это по барабану, потому что моментом уплаты для него является момент удержания налога (ст.44, 45 НК).
"Налог удержан в феврале 2006" равносильно "налог уплачен в феврале 2006". Прибавляем к 2/2006 три года и имеем 2/2009.

если честно, лень практику рыть. но держи тебе в помощь:

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя М.В. Баглая, судей Н.С. Бондаря, Н.В. Витрука, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, В.Д. Зорькина, А.Л. Кононова, В.О. Лучина, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.И. Тиунова, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы гражданки В.А. Мелерзановой требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",



установил:



1. Заполняя в марте 1996 года налоговую декларацию, В.А. Мелерзанова включила в подлежащий налогообложению совокупный доход за 1995 год находившиеся на ее счете в Сбербанке России денежные средства в иностранной валюте. В феврале 2000 года она обратилась в налоговые органы города Москвы с требованием возвратить налог, уплаченный с части этих денежных средств, которые, как она утверждает, были ей подарены, ссылаясь на то, что при заполнении декларации была введена в заблуждение налоговым инспектором и уплатила налог, хотя, как ей стало известно в январе 2000 года из публикации в газете, доходы в денежной форме, получаемые от физических лиц в порядке дарения, в совокупный доход, полученный в налогооблагаемый период, не включаются. Налоговые органы города Москвы и Министерство Российской Федерации по налогам и сборам в удовлетворении этого требования отказали, сославшись на пункт 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано только в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы. Со ссылкой на ту же норму Симоновский межмуниципальный (районный) суд города Москвы решением от 10 мая 2001 года отказал в удовлетворении искового заявления В.А. Мелерзановой о возврате из бюджета излишне уплаченного налога.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.А. Мелерзанова просит признать пункт 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации противоречащим статьям 19, 53 и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку, по ее мнению, он необоснованно препятствует осуществлению конституционного права на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц, и ухудшает положение налогоплательщика по сравнению с теми гражданами, в делах которых по спорам имущественного характера срок исковой давности для защиты нарушенных прав исчисляется со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК Российской Федерации).

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" уведомлял В.А. Мелерзанову о том, что ее жалоба в соответствии с требованиями названного Закона не может быть принята к рассмотрению. Однако заявительница в очередной жалобе настаивает на принятии Конституционным Судом Российской Федерации решения по поставленному ею вопросу.

2. Статья 78 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующая порядок зачета или возврата излишне уплаченной суммы налога, сбора, а также пени, предусматривает, что налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта (пункт 3); сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика (пункт 7), которое может быть им подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 8), что порождает обязанность налогового органа в течение месяца со дня подачи заявления возвратить сумму излишне уплаченного налога, если иное не установлено данным Кодексом (пункт 9).

Из содержания указанных положений в их взаимосвязи следует, что оспариваемая В.А. Мелерзановой норма направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время данная норма не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК Российской Федерации).

Таким образом, оспариваемое нормативное положение, являющееся составной частью статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, адресованной налоговым органам, не содержит оснований для ограничения конституционных прав граждан, в том числе права на судебную защиту. Подтверждением тому является и рассмотрение иска заявительницы Симоновским межмуниципальным (районным) судом города Москвы. Вместе с тем выбор подлежащих применению норм, на основе которых в конкретном деле должен решаться вопрос о сроках давности, относится к компетенции суда общей юрисдикции, рассматривающего дело, а проверка законности и обоснованности решения им этого вопроса - к компетенции вышестоящих судебных инстанций.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 1 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации



определил:



1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мелерзановой Веры Анатольевны, поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

3. Настоящее Определение подлежит опубликованию в "Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации".



Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

М.В.БАГЛАЙ



Судья - секретарь

Конституционного Суда

Российской Федерации

Ю.М.ДАНИЛОВ

[LegO NSK]

Вась, как я тебе благодарен за открытие глаз!!!
Только на невозможность возврата налога по заявлению, поданному в ИФНС, это судебное решение никак не влияет.
Кроме того, указано, что пропуск срока по ст.78 не мешает обращению в суд. Но это не означает, что суд автоматом удовлетворит заявление.

[Пилкин Вася]

Вась, как я тебе благодарен за открытие глаз!!! Только на невозможность возврата налога по заявлению, поданному в ИФНС, это судебное решение никак не влияет.

подай декларацию, проведи сверку расчетов - узнаешь о наличии переплаты.

[LegO NSK]

Вась, с этим понятно. Меня больше интересовал правовой момент, связанный с исчислением 3-летнего срока по ст.78, а не сама возможность возврата через суд.

[Циник]

а я не понял почему ты от срока не хочешь плясать?
будь декла с доплатой, срок бы был?

[LegO NSK]

При уплате налога непосредственно налплатом 3-летний срок считается с момента уплаты. Декларация не при делах.

[Пилкин Вася]

Вась, с этим понятно. Меня больше интересовал правовой момент, связанный с исчислением 3-летнего срока по ст.78, а не сама возможность возврата через суд.

хреновая логика. по-твоему получается, что в марте 2009-го нельзя применить вычет, приходящийся на суммы января 2006-го?

[LegO NSK]

Вась, ты читаешь внимательно мою писанину или через предложение?

Вычет сегодня подтвердили. Пишет заявление на возврат. А ему -

Я те про возврат, ты мне про вычет.

[Циник]

похоже, я тоже через предложение читаю
если нет вычета откуда возврат?
если есть вычет, почему нет возврата?
переплата жжжжж есть или нет?

[LegO NSK]

Щас достану рогатку и начну в вас стрелять!

Право на вычет есть. Да. Да. Да.
Право на возврат по ст.78 утеряно.

[Циник]

офигенно, типа засунь себе свой вычет куда хочешь?

[LegO NSK]

Почему засунь. Им можно перекрыть какой-нибудь ранее не декларируемый доход, чтобы с него не платить НДФЛ.

[Циник]

а в счет оплаты за текущий год можно зачесть?

[LegO NSK]

Не, ст.78.

[Аноним]

такая ситуация квартира куплена в 2006г. по 1/2 отец и ребёнок. За себя вычет отец уже получил, возможно ли получить отцу вычет за долю ребёнка?

[LegO NSK]

Можно. Уточненки за 2006-2008.

[Аноним]

Уточнёнки обязательно или можно просто начинать получать вычет за ребёнка например с 2008 г.

[LegO NSK]

Порядок увеличения вычета не урегулирован, поскольку изобретен недавно Конституционным Судом.
ИМХО Вы можете подать только НДФЛ-2008, увеличить общую сумму вычета и остаток с прошлого года.
К декларации я бы подал пояснение, по какой причине вычет увеличился, со ссылкой на КС РФ.

[Leon_M]

А документы подтвердить, что она действительно была в штате, но в отпуске по уходу за ребенком никаких не надо? А то вдруг она мож просто с марта работает?

LegO NSK, сегодня все-таки позвонили с налоговой по этому поводу. Девочка говорит, что такого не должно быть, типа, что если в справке 2-НДФЛ указан доход только за март, то и вычет не может быть за январь и февраль. Я ей говорю, что жена в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет была, а она молчит. Сказала, что пойдет к начальству советоваться. Как отстоять свою позицию?