Договор в евро

[Шишигуня]

Добрый день! Заключили договор в евро, пересылать нам будут в рублях. Мы оплачиваем за границу в евро. Подскажите, пожалуйста, как это все будет выглядеть в бух.учете и нал. учете, какие документы к этому всему подготовить, и где можно просмотреть информацию касающуюся этого вопроса?

[Тоня]

Вопрос довольно широкий. Сузить можно?

[Шишигуня]

Вобщем-то я разобралась, в чем дело. Поправте меня, если я не так поняла. Договор заключен в евро, оплата в рублях в перерасчете на день оплаты. (Вопрос: для чего это нужно???!!) Оплатят, значит, нам в рублях на обычный расчетный счет. Второй договор - мы и поставщики (поставляют нам комплектующие), тоже сделали в евро, и тоже оплата в рублях в перерасчете на день оплаты. Оплачивать , значит, я буду по счету. Нужны ли еще какие-то документы , подтверждающие перерасчет евро в рубли?? Комплектующие учитываются по стоимости в рублях или евро??? Как вообще отразить эту сделку в учете? Извините за глупые вопросы, но хочется во всем разобраться, а с этим я еще не сталкивалась.

[Шишигуня]

И вторая часть вопроса, как оказалось Хотелось бы побольше узнать о валютных сделках, оплате, НДС.. Где можно прочитать?

[Тоня]

Второй договор - мы и поставщики (поставляют нам комплектующие), тоже сделали в евро, и тоже оплата в рублях в перерасчете на день оплаты

Поставщик россиянин?

[Шишигуня]

Да, российская организация.. Может, я чего-то не догоняю, но для чего нужны договоры в евро, если оплата по ним в рублях!!???

[Тоня]

А вы посмотрите динамику роста курса за последнее время. И разрыв в датах отгрузки/оплаты в своих договорах.

[Алексей-1]

по пунктам.
1. договор с российской орг-цией не может быть заключен в евро, т.к. это противоречит ГК. Может быть привязана сумма оплаты к УЕ равное курсу евро на какой-то день.

2. Никакими валютными сделками тут и не пахнет.

3. если есть авансы и поставка происходит не единомоментно с оплатой считайте, что нажили большие проблемы. в т.ч. с временными разницами.

[Тоня]

Ну не пугай , никаких больших проблем в учете суммовых/курсовых нет.

[Алексей-1]

Ну не пугай , никаких больших проблем в учете суммовых/курсовых нет.

для некоторых уважаемых модераторов может и нет, а для автора ЕСТЬ. не стоит все же уровни сравнивать

[Шишигуня]

Зачем вы меня пугаете? Какие могут быть проблемы в учете разниц, поясните, если не сложно..

[Алексей-1]

Зачем вы меня пугаете? Какие могут быть проблемы в учете разниц, поясните, если не сложно..

каких именно разниц суммовых или временных?

[Шишигуня]

Всех, мне надо знать все! Если не затруднит..

[Тоня]

Всех, мне надо знать все!

ПБУ 18 применяете?

[WWW]

1. Договор м/у российскими организациями может быть заключен в любой иностранной валюте. Это никоим образом не противоречит ГК.

Ст. 317 п. 2. "В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте ИЛИ в условных денежных единицах ..."

2. Больших (да и не каких) проблем может и не возникнуть. Зачастую суммовые разницы отражаются в бухучете (где они называются курсовыми) в том же порядке что и в учете налоговом. Все зависит от конкретных условий сделки. Кстати при расчетах авансами они как правило не возникают вовсе

[Алексей-1]

1. Договор м/у российскими организациями может быть заключен в любой иностранной валюте. Это никоим образом не противоречит ГК.

Ст. 317 п. 2. "В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте ИЛИ в условных денежных единицах ..."

хотя бы сами себе не противоречили бы.

2. Больших (да и не каких) проблем может и не возникнуть. Зачастую суммовые разницы отражаются в бухучете (где они называются курсовыми) в том же порядке что и в учете налоговом. Все зависит от конкретных условий сделки. Кстати при расчетах авансами они как правило не возникают вовсе

правда а мне - то почему-то казалось, что в н/у идет переоценка, а в б/у нет

[WWW]

Увы противоречия здесь нет (трудно найти черную кошку в темной комнате). Денежное обязательство лишь подлежит ОПЛАТЕ в рублях и может быть выражено в иностранной валюте.
По второму вопросу вам действительно показалось. Затрудняюсь сказать о какой переоценке в н/у идет речь, которая отсутствует в б/у

[Тоня]

При оплате в валюте РФ авансом переоценивать нечего, суммовые не возникают.
З.Ы. Ща мы автора вопроса окончательно запутаем.

[Алексей-1]

Увы противоречия здесь нет (трудно найти черную кошку в темной комнате). Денежное обязательство лишь подлежит ОПЛАТЕ в рублях и может быть выражено в иностранной валюте.
По второму вопросу вам действительно показалось. Затрудняюсь сказать о какой переоценке в н/у идет речь, которая отсутствует в б/у

п. п. 7, 9, 10 ПБУ 3/2006
п. 8 ст. 271 и п. 10 ст. 272 НК РФ

сравни б/у и н/у- может чего нового узнаещь

Увы противоречия здесь нет (трудно найти черную кошку в темной комнате). Денежное обязательство лишь подлежит ОПЛАТЕ в рублях и может быть выражено в иностранной валюте.

Статья 317. Валюта денежных обязательств

1. Денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140).
2. В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). .....

разница между "должно быть" и "может быть предусмотрено" наверное существует..

короче провел типа мини ликбез

[WWW]

О! Причем "типа" сам для себя. Новое я узнаю из подобных сообщений. Да будет вам известно, что "может быть" это исключение из "должно быть".
А насчет сравнения ... Потрудитесь как нибудь проанализировать на примере в каких случаях возникнет разница, а в каких нет. И увидите что в довольно редких. В плане ликбеза будет очень полезно.

[WWW]

И еще в плане ликбеза.

"В случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте без указания о его оплате в рублях, суду следует рассматривать такое договорное условие как предусмотренное пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, если только при толковании договора в соответствии с правилами статьи 431 ГК РФ суд не придет к иному выводу".

Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 ноября 2002 г. N 70

Если вы обратили внимание в договоре рубль вообще может не упоминаться как средство платежа. НО ВЫ наверно не согласны с ВАС ...

[Алексей-1]

И еще в плане ликбеза.

Если вы обратили внимание в договоре рубль вообще может не упоминаться как средство платежа. НО ВЫ наверно не согласны с ВАС ...

надергуют мысли, а потом тапки пропадают.

написано, что если вдруг забыли рупь указать, то нужно исходить из того, что в этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа.

[Алексей-1]

О! Причем "типа" сам для себя. Новое я узнаю из подобных сообщений. Да будет вам известно, что "может быть" это исключение из "должно быть".
А насчет сравнения ... Потрудитесь как нибудь проанализировать на примере в каких случаях возникнет разница, а в каких нет. И увидите что в довольно редких. В плане ликбеза будет очень полезно.

в любых, кроме как случая, когда дата платежа (100%) совпадает с датой поставки.

[Шишигуня]

Мда.. Весело тут без меня.. Ну во-первых, я же сразу написала, что договор в евро, там же указано, что оплата (предоплата) в рублях по курсу ЦБ.. ничего не знаю про курсовые разницы-их и в этом случае надо учитывать? Где взять информацию?

[Алексей-1]

Мда.. Весело тут без меня.. Ну во-первых, я же сразу написала, что договор в евро, там же указано, что оплата (предоплата) в рублях по курсу ЦБ.. ничего не знаю про курсовые разницы-их и в этом случае надо учитывать? Где взять информацию?

см. пост. 19. +пбу 18

[WWW]

Насчет «мыслей» не знаю. Из ваших сообщений их «надергать» сложно. Но вы наверно не поняли и "подзабыли" свое первоначальное сообщение:
"1. договор с российской орг-цией не может быть заключен в евро, т.к. это противоречит ГК".

По мнению суда, которое я привел, может. И указание цены в иностранной валюте не влечет недействительность договора. А в плане ликбеза вам будет полезно знать, что правило - обязательства должны быть выражены в рублях (п. 1 ст. 317) - является императивным. Сумма такого обязательства может быть определенной или определимой. В тоже время п. 2 ст.317 ГК касается способа определения суммы денежного обязательства, когда в рублях оказывается выражена не определенная, но определимая сумма (надеюсь вы заметили разницу).

А теперь насчет разницы между б/у и н/у суммовых в налоговом или курсовых — в бухучете. Вам по видимому сложно самостоятельно разобраться. Еще немного ликбеза, столь любимого вами.

Стоимость товара — 100 дол. по курсу на день оплаты. Курс составил: на день отгрузки — 30 руб/дол., на день оплаты — 35 руб/дол. Операции прошли в одном квартале.

В налоговом учете:
- выручка от реализации — 3000 руб. (30 х 100)
- внереализационный доход — суммовая разница (увеличивающий облагаемую прибыль) — 500 руб. ((35 — 30) х 100))
Итого: сумма н/о дохода — 3500 руб.

В бухгалтерском учете:
- доход от обычных видов деятельности — 3000 руб. (30 х 100)
- прочий доход — курсовая разница — 500 руб. ((35 — 30) х 100))
Итого: сумма дохода от продаж 3500 руб.

Вам не кажется, что в свете этой типовой ситуации ваша фраза «сравни б/у и н/у- может чего нового узнаещь», выглядит несколько глупо? О какой разнице между б/у и н/у вы говорите, которая возникает «в любых, кроме как случая, когда дата платежа (100%) совпадает с датой поставки»? (к слову сказать в такой ситуации суммовых (курсовых) разниц просто не бывает, поэтому трудно понять к чему этот пример)

[Шишигуня]

Спасибо всем большое, вроде начала врубаться =) Спор рождает истину. Обязательно почитаю все пбу, нк! Всем еще раз спасибо!!!

[Алексей-1]

Насчет «мыслей» не знаю. Из ваших сообщений их «надергать» сложно. Но вы наверно не поняли и "подзабыли" свое первоначальное сообщение:
"1. договор с российской орг-цией не может быть заключен в евро, т.к. это противоречит ГК".

По мнению суда, которое я привел, может. И указание цены в иностранной валюте не влечет недействительность договора. А в плане ликбеза вам будет полезно знать, что правило - обязательства должны быть выражены в рублях (п. 1 ст. 317) - является императивным. Сумма такого обязательства может быть определенной или определимой. В тоже время п. 2 ст.317 ГК касается способа определения суммы денежного обязательства, когда в рублях оказывается выражена не определенная, но определимая сумма (надеюсь вы заметили разницу).

итого в чем заключен договор? - в рублях

Стоимость товара — 100 дол. по курсу на день оплаты. Курс составил: на день отгрузки — 30 руб/дол., на день оплаты — 35 руб/дол. Операции прошли в одном квартале.

В налоговом учете:
- выручка от реализации — 3000 руб. (30 х 100)
- внереализационный доход — суммовая разница (увеличивающий облагаемую прибыль) — 500 руб. ((35 — 30) х 100))
Итого: сумма н/о дохода — 3500 руб.

В бухгалтерском учете:
- доход от обычных видов деятельности — 3000 руб. (30 х 100)
- прочий доход — курсовая разница — 500 руб. ((35 — 30) х 100))
Итого: сумма дохода от продаж 3500 руб.

это, конечно хорошо, что товар не имеет с-ти. Может стоит добавить еще авансы все же п. п. 7, 9, 10 ПБУ 3/2006 - про это

[Алексей-1]

Спасибо всем большое, вроде начала врубаться =) Спор рождает истину. Обязательно почитаю все пбу, нк! Всем еще раз спасибо!!!

не торопись, мы сейчас по авансам проходиться будем. самый неприятный участок.

[WWW]

Вы передергиваете и мне понятно почему. Напомню начало «диалога»

Вопрос — пост 1 - «Заключили договор в евро, пересылать нам будут в рублях”
Ответ — пост 8 - «1. договор с российской орг-цией не может быть заключен в евро»

Я рассчитывал, что вы все же пытались ответить на вопрос, а не разбрасывались фразами не в тему. Совершенно очевидно, что именно имел ввиду автор вопроса. Также очевидно, что вы не видите разницы между понятиями «валюта обязательств» и «валюта платежа». Ну да ладно, это уже выходит за рамки ликбеза.

К моему примеру вы зачем то попытались привязать себестоимость товара (я надеюсь именно ее вы имели ввиду под фразой «конечно хорошо, что товар не имеет с-ти»). Он ее не имеет по одной причине — пример писался для бронетанковых войск, чтобы и вам было понятно. К слову сказать к себестоимости и различиями между б/у и н/у суммовых/курсовых разниц тема нашего разговора не имеет никакого отношения. Даже если указать себестоимость товара в размере 1000 руб. это абсолютно ничего не меняет. Причем, про эти самые различия, которые «возникают всегда» вы весьма целомудренно промолчали (я понимаю сказать нечего — в наиболее типичном примере их нет, о чем я и говорил).

Теперь вы пытаетесь прилепить авансы, точнее «пройтись» по ним. Что опять же глупо и неосторожно. Для вас я открою еще одну тайну. При расчете авансовыми платежами в 98% случаях суммовых (курсовых) разниц не возникает вовсе. Они могут появиться при довольно редких условиях договора.