Уважаемые клерки, подскажите есть ли какие-нибудь лимиты посещений налоговиков для проверки кассовой дисциплины ...
Второй раз приходят за полгода смотреть на кассовое помещение и второй раз пишут нарушения ...
Да разве ж так можно в условиях кризиса ?!!
А что ж Вы нарушения не ликвидировали?
А мы .... в первый раз договорились... что ликвидируем !!! личкидировали , частично , а они бац и опять пришли !! ))Сообщение от Над.К
Ну так и будут ходить. Пока не ликвидируете
С 1 июля ходить будет проблематично.
??????????
лето - это маленькая жизнь
Марина-7, лето...
П.С. И законы новые
Ага, я уже поняла ..П.С. И законы новыеда , будет сложнее.Пока не ликвидируете
лето - это маленькая жизнь
Количество проверок ФЗ54 не регулируется хоть каждый день и по несколько раз в день! Кстати тема довольно обширная и судебная практика громадная.Очень много людей пострадало.Только суд может разобраться и то не первой инстанции.
Что за проверка такая?Если вы юр.лицо и на вас наложили штраф по части статьи 14.5 -30000 тысяч то я бы на вашем месте все давно ликвидировал!И сам наверное ликвидировался!
Срочно! Кто ответит на такой вопрос? Я ИП на усно зарегистрировано 2 оквэда Оптовая торговля и розничная торговля(не спрашивайте как они зарегистрировали розничную торговлю на усно-сам не знаю)Магазин работал по направлению оптовой торговли с юр.лицами и был как-бы выставочным залом,но иногда некоторые "выставочные образцы" продавались за наличку естественно без кассы.(здесь мой промах-ну нет у меня на нее денег) Однажды я пошел на обед а в магазине осталась моя мама(не является работником.продавцом) ну и свершилось чудо,они пришли! Купили скотч за 2руб. 50 коп и мама без задней мысли им продала,позвонила мне,пока я ехал обратно они успели составить акт в котором написано что товар куплен "очередным покупателем и продавец не выдала чек,кассовый аппарат отсутствует) и успели взять с 68 летней женщины пояснения в которых она под диктовку написала что она продавец и продала им скотч без кассы и что выручка составила 660 руб,хотя деньги они не пересчитывали. Ну тут приехал я очень удивился но спорить с ними было бесполезно,на составление протокола они меня вызвали на следующий день в налоговую.Я подготовил пояснения в которых написал что они не имели права делать контрольную закупку о том что мама не продавец о том что права до составления протокола они мне не зачитали удостоверения мне не показали в общем все что я смог нарыть за 4 часа не считая плохого сна.Рассмотрение дела назначено на 1 апреля а сегодня в пятницу я узнаю что они приходили и спрашивали у соседей кто что у меня покупал или нет так вот у меня вопрос могут ли они по результатам этих "опросов" начать налоговую проверку и приобщить эти показания к делу и как это сочитается со ст.26.2 КоАП??
Очень прошу всех кто что-то может сказать по данному топику откликнуться может у кого лично есть такая практика....жду
Одно с другим никак не связано.не спрашивайте как они зарегистрировали розничную торговлю на усно-сам не знаю
А что спорить, если сам заведомо виноват?Ну тут приехал я очень удивился но спорить с ними было бесполезно
Они (оперативники) проверяют ККМ. Налогами занимаются другие подразделения.могут ли они по результатам этих "опросов" начать налоговую проверку
То что налогами занимаются другие это понятно но ведь Вася всегда может сказать Феде куда ему можно наведаться....просто из вредности и природной гадостности.По поводу сам виноват-знаю но платить 4 тысячи не хочу и хочу поспорить по поводу "контрольной закупки" и по поводу продавца,ведь та у кого они взяли пояснения продавцом не является.
ТО что я нарушил закон о ККМ я знаю но ведь и они нарушили законодательство!?В этой части я и хочу спорить.и по поводу опросов если спустя два дня они найдут кого-то кто у меня что-то купил и приобщить эти показания к делу то как это сочитается со ст.26.2 КоАП??
Последний раз редактировалось efreytor; 27.03.2009 в 16:43.
А Вы знаете, что такое "контрольная покупка" ?хочу поспорить по поводу "контрольной закупки"
Является.по поводу продавца,ведь та у кого они взяли пояснения продавцом не является.
Показания свидетелей хорошо сочЕтаются со ст.26.2. Только вот к Вашему нарушению эти показания никак не относятся. Но они могут быть положены во главу другого адм.дела по ст.14.5.по поводу опросов если спустя два дня они найдут кого-то кто у меня что-то купил и приобщить эти показания к делу то как это сочитается со ст.26.2 КоАП??
На основании чего моя мама является продавцом? Трудового договора я с ней не заключал...
По поводу контрольной закупки вот ссылка на ваш сайт:
http://www.klerk.ru/articles/?2029
и по моему там однозначный ответ(хотя не аксиома конечно)
По поводу статьи 14.5...по ней и составлен протокол...меня вот и интересует можно опрашивать свидетелей после составления протокола...и акта? просто дело в том что ни в акте не в протоколе нет свидетелей! В магазине никого не было,товар они купили сами.В своих пояснениях я указал им на неправомерность контрольной закупки они побежали на следующий день искать свидетелей вот мне и интересно можно эти показания присоединить к протоколу?
В конце концов если законами Р.Ф. и другими нормативными актами имеющими законную силу такой термин как "контрольная закупка" никак не обговаривается то это действие можно смело назвать провокацией а провоцировать на совершение противоправных действий контрольным органам тем более запрещено!И вот это есть в законе.
Мы обсуждаем её должность или функцию?На основании чего моя мама является продавцом?
А это будет еще одним минусом - к продаже допущен посторонний человек.Трудового договора я с ней не заключал...
И что там в этой свежей статье? Меня интересует механизм "контрольной покупки". Где он прописан, раз уж Вы собрались на него ссылаться?По поводу контрольной закупки вот ссылка на ваш сайт:
После протокола свидетелей могут допрашивать при рассмотрении дела.меня вот и интересует можно опрашивать свидетелей после составления протокола...и акта?
В Вашем случае свидетели могут допрашиваться в рамках другого административного дела. Но возбуждения этого дела я пока не вижу.
А они должны непременно быть??? Это Вам кто такое сказал? Почитайте КоАП, там очень много различных доказательств допускается (предусматривается). В Вашем случае доказательствами по делу являются: 1) акт, 2) показания матери, 3) протокол об АП.просто дело в том что ни в акте не в протоколе нет свидетелей!
Деньги Вы им возвращали?товар они купили сами.
Нет.В своих пояснениях я указал им на неправомерность контрольной закупки они побежали на следующий день искать свидетелей вот мне и интересно можно эти показания присоединить к протоколу?
Хватит нести бред сивой кобылы про какие-то провокации.
Кто кого провоцировал-то? Самому-то не смешно, не стыдно?но иногда некоторые "выставочные образцы" продавались за наличку естественно без кассы.(здесь мой промах-ну нет у меня на нее денег)
Вы попросили написать что есть контрольная закупка с моей точки зрения я написал.Если Ваше мнение отличается от моего то ради бога.Хватит нести бред сивой кобылы про какие-то провокации.
Простите но я спросил у Вас квалифицированной помощи или конструктивного ответа на мой вопрос а не стыдить меня и не оскорблять.Кто кого провоцировал-то? Самому-то не смешно, не стыдно?
Если я докажу что это была контрольная закупка то АКТ и ПРОТОКОЛ будут незаконными что касается моей матери 68 женщины которая под их ДИКТОВКУ писало объяснения можно будет тоже исключить путем добавления ее пояснений.А они должны непременно быть??? Это Вам кто такое сказал? Почитайте КоАП, там очень много различных доказательств допускается (предусматривается). В Вашем случае доказательствами по делу являются: 1) акт, 2) показания матери, 3) протокол об АП.
Нет деньги за товар они не просили вернуть..Деньги Вы им возвращали?
Вы считаете что может быть возбуждено еще одно дело?Кстати с радостью бы вернул цена вопроса 2руб 50 копПосле протокола свидетелей могут допрашивать при рассмотрении дела.
В Вашем случае свидетели могут допрашиваться в рамках другого административного дела. Но возбуждения этого дела я пока не вижу.
Последний раз редактировалось efreytor; 27.03.2009 в 19:17.
Распространяется ли 134 ФЗ ..о защите юр.лиц на закон 54 ФЗ о ККТ? Или опять только судебные прецеденты?
Суд будет интересовать точка зрения закона.с моей точки зрения я написал
Вам не мешало бы купить ККМ.Простите но я спросил у Вас квалифицированной помощи
Второго не было.а не стыдить меня и не оскорблять.
Угрожали расправой и она написала ложь?которая под их ДИКТОВКУ писало объяснения
Глубоко сомневаюсь.объяснения можно будет тоже исключить путем добавления ее пояснений.
Это существенный момент.Нет деньги за товар они не просили вернуть..
А что мешает?Вы считаете что может быть возбуждено еще одно дело?
Нет.Распространяется ли 134 ФЗ
Вместе с тем, сориентировавшись в ситуации, налоговики стали проводить в рамках проверок применения ККТ не контрольные закупки, а покупку товаров (как правило, дешевых) силами своих сотрудников в их личное пользование, то есть после проверки они не возвращают товар и не требуют возврата денег. Такие покупки, совершаемые проверяющими, не выходят за рамки полномочий налоговых органов по контролю за соблюдением положений Закона о ККТ. В Письме Минфина России от 07.02.2006 N 03-01-15/1-23, доведенном до всех территориальных налоговых органов, чиновники подтвердили полномочия сотрудников ФНС на проведение проверочных закупок товара (заказа услуг) в рамках проверки применения ККТ. К тому же и арбитражные суды неоднократно подтверждали право налоговиков производить закупку товара "для собственных нужд" и использовать ее результаты при проверке применения ККТ (постановления ФАС ДВО от 13.06.2007 N Ф03-А37/07-2/2177, ФАС ПО от 09.11.2006 N А12-9516/06-С59).
"Единый налог на вмененный доход: бухгалтерский учет и налогообложение", N 3, май-июнь 2008 г.
Что вы имеете ввиду?(по поводу возбуждения дела ,Какого и на каком основании..А что мешает?
Опять-же что вы имеете ввиду? Если то что они купили скотч для личных нужд!? Я с этим поспорю..Это существенный момент.
Не в это дело,она вообще ничего не ДОЛЖНА была писать...Угрожали расправой и она написала ложь?
а как насчет судебной практики?Как насчет Постановления ФАСРаспространяется ли 134 ФЗ
Поволжского округа от 17 февраля 2009 г. №А55-14437/2008 и еще штук 5 за 2008 год с идентичными решениями?
Постановление Президиума ВАС от 02 сентября 2008 г. № 3125/08 что насчет этого?Это конечно не закон но все же...Суд будет интересовать точка зрения закона.
Ну это тоже не закон письмо минфина....меня интересует почему нельзя делать все в соответствии с законом???? Если закон говорит кто имеет право на контрольную закупку то пусть и делается по закону с милицией торгинспекцией итд это я к закону о коррупциипроизводить закупку товара "для собственных нужд" и использовать ее результаты при проверке применения ККТ
а что касается в части личных нужд то видимо в магазины торгующие автомобилями они никогда не придут....
Налоговый инспектор во время проведения проверки находится ПРИ ИСПОЛНЕНИИ СЛУЖЕБНЫХ ОБЯЗАННОСТЕЙ и что либо делать в личных нуждах не имеет право...Вы же не идете посреди рабочего дня покупать себе носки например? Вы будите нарушителем трудовой дисциплины...и потом с учет того сколько нужно делать проверок в месяц никакой зарплаты не хватит...хотя...но это тоже другой закон
Все они приняты одним и тем же судом - ФАС ПО и все в последнее время (написаны под копирку). Другие ФАСы говорят:а как насчет судебной практики?Как насчет Постановления ФАС
Поволжского округа от 17 февраля 2009 г. №А55-14437/2008 и еще штук 5 за 2008 год с идентичными решениями?
налоговым органом не нарушены требования Федерального закона от 8 августа 2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)", так как положения указанного закона не применяются при проведении налоговыми органами контрольных мероприятий по соблюдению организациями и индивидуальными предпринимателями законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов с населениемДовод заявителя о том, что проверка осуществлена налоговым органом с нарушением Закона N*134-ФЗ не может быть принята во внимание, так как государственный контроль за соблюдением законодательства о применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением не включает в себя мероприятия по проверке соблюдения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательных требований к товарам (работам, услугам), что не соответствует понятию "государственного контроля", используемого в целях Федерального закона от 08.08.2001 N*134-ФЗ.Дело об административном правонарушении. Возбуждается на основании ст.28.1.Что вы имеете ввиду?(по поводу возбуждения дела ,Какого и на каком основании..
Поспорите с тем, что скотч им нужен для личных нужд?Если то что они купили скотч для личных нужд!? Я с этим поспорю..
Федеральный закон от 22 мая 2003 г. N 54-ФЗНе в это дело,она вообще ничего не ДОЛЖНА была писать...
Статья 7. Контроль за применением контрольно-кассовой техники
1. Налоговые органы:
...получают необходимые объяснения, справки и сведения по вопросам, возникающим при проведении проверок;
Потому что имеется правовая неопределенность - депутаты уже 15 лет не могут прописать механизм проведения проверки по ККМ.Ну это тоже не закон письмо минфина....меня интересует почему нельзя делать все в соответствии с законом????
"Контрольная покупка" не существует уж давно. Упоминается только "проверочная" в законе 144-ФЗ. Ни один орган власти не имеет право делать проверочную покупку в целях проверки применения ККМ.Если закон говорит кто имеет право на контрольную закупку то пусть и делается по закону с милицией торгинспекцией итд это я к закону о коррупции
Вы удивитесь, но куда только они не ходят.а что касается в части личных нужд то видимо в магазины торгующие автомобилями они никогда не придут....
Это уже передергивание.Налоговый инспектор во время проведения проверки находится ПРИ ИСПОЛНЕНИИ СЛУЖЕБНЫХ ОБЯЗАННОСТЕЙ и что либо делать в личных нуждах не имеет право...
Здесь тоже нет однозначного ответа , если к обязательным требованиям к товарам при их продаже нельзя отнести обязательное применение ККМ то я непонимаю видимо чегото...о применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением не включает в себя мероприятия по проверке соблюдения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательных требований к товарам (работам, услугам), что не соответствует понятию "государственного контроля", используемого в целях Федерального закона от 08.08.2001 N*134-ФЗ.
Просто я еще раз говорю о том что ФНС это такой орган ,который готов трактовать любой закон ТОЛЬКО в свою пользу игнорируя все остальное
Ну написано же не просто так в той же 7 статье того-же закона в пункте 2 о том что ОВД взаимодействуют с налоговыми органом в ПРЕДЕЛАХ СВОЕЙ КОМПЕТЕНЦИИ для осуществления первыми своих функций (см п 1 этой статьи)Потому что имеется правовая неопределенность - депутаты уже 15 лет не могут прописать механизм проведения проверки по ККМ.
Или они должны их охранять от ужасных предпринимателей?
Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)
Ответить с цитированием