<P><A title="" href="#_ftn1" name=_ftnref1>
[&nbsp;сноска 1&nbsp;] </A>Камеральные налоговые проверки в значении, придаваемом нормам статей 31 и 88
НК РФ правоприменительной практикой, превращаются в инструмент подавления
самостоятельности и инициативы налогоплательщиков, чрезмерного ограничения
свободы предпринимательства и права собственности, что противоречит Конституции
РФ.</P></SPAN>
<P align="right"><B>Р.И. Ахметшин, </B>
партнер юридической компании <a href="http://nalogoved.ru/" target="_blank">«Пепеляев,
Гольцблат и партнеры»</a>, канд. юрид. наук</P>
<P align="right">источник:<strong> <a href="http://nalogoved.ru/" target="_blank">Журнал &quot;Налоговед&quot;</a></strong> №4,
2004 </P>

<P>


Камеральные
налоговые проверки - одна из основных форм налогового контроля - в последнее
время причиняют налогоплательщикам все больше беспокойства. Причины сложившейся
ситуации - слабое законодательное регулирование порядка проведения этих
проверок. В отличие от выездных камеральным проверкам НК РФ отводит лишь одну
88-ю статью, которая состоит всего из пяти абзацев и изобилует
неопределенностями. Из них следует особо отметить одну - положение о том, что
«при проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у
налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы,
подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов».</P>
<P>В значении, которое придается этой норме правоприменительной практикой,
налоговый орган вправе в рамках проводимой камеральной проверки запросить
<B>любой состав и объем</B> документов, которые хотя бы каким-то образом связаны
с уплатой налогов в проверяемом периоде. Непредставление налогоплательщиком
требуемых налоговым органом документов в пятидневный срок, установленный статьей
93 НК РФ, <B>независимо от их состава, количества и физической возможности
изготовить их копии</B>, дает налоговому органу право применить неблагоприятные
налоговые последствия в виде начисления недоимки, пени и штрафов.</P>
<P>Рассмотрим на примере одного крупного предприятия (заявителя) фактические
обстоятельства применения оспариваемых норм и обоснование их
неконституционности.</P><A name=part01></A>
<h1>Фактические обстоятельства применения оспариваемых норм в отношении
заявителя и значение, придаваемое этим нормам правоприменительной практикой</h1>
<P>В течение 1999-2001 годов заявитель ежеквартально представлял в налоговую
инспекцию декларации о налоге на прибыль. В этот период заявитель приобретал
объекты основных средств и сумму налога рассчитывал с учетом льготы,
предусмотренной подпунктом «а» пункта 1 статьи 6 Закона «О налоге на прибыль
предприятий и организаций».

Читать всю статью: http://www.klerk.ru/law?8916