Этично ли для такого ресурса как Клерк.ру, публиковать подобные статьи?

[Татьянаnfnmzyf]

Для бухгалтера эта тема всегда актуальна

[AR]

Когда налоговая незаконно блокирует счет, она не думает об этике. Но не надо уподобляться налоговой. Поэтому статьи должны буть посвящены тому, как уменьшить налогооблагаемую базу строго в рамках закона.

[Sweetlass]

Я ответила Другое. Ну и что с того, что тема с 2004 г. Вопрос не в этом. Читать такие статьи одно,но воспринимать их как руководство к действию...? данная статья, на мой взгляд, наивна и смешна. А этика, мораль - у каждого своя.

[БУХорыл]

Моё мнение таково: пока человек не начнёт интересоваться темой оптимизации налогообложения, он не может себя считать настоящим бухгалтером.
Цель любой фирмы - получение дохода.
Цель госорганов - отобрать часть доходов у фирм.
Так как бухгалтер работает на фирму, он должен хорошо знать как увеличить доход фирмы путём минимизации платежей государству. Это обязанность бухгалтера. Только тогда он становится ценным кадром. Если Вы учитесь в государственном уч.заведении, вас никогда не научат настоящей бухгалтерской работе. ведь не будет же государство учить как уменьшить поступления в бюджет.
Хочешь быть бухгалтером - учись сам.
Клерк подобными статьями помогает стать бухгалтером.
Кому не нравится, пусть отдыхают, ДИЛЕТАНТЫ.

[Другая]

Я как вспомню, что главбух ЮКОСа сидит в тюрьме, а у нее двое малых детей, так тоскливо становится...
Налоги минимизировала, наверняка, была ценным кадром.
Что б она нам сейчас сказала оттуда, имея возможность?

[Татьянаnfnmzyf]

Что сменила бы, профессию, на менее рискованную

[AlexDR]

Неужели ни кто не понимает что написанное в статье бред???????????????

[Тортилла]

в чем бред?

[Лёнка]

А я и не читала,пока не спросили об этом...
а насчет приминения-есть масса других способов, не таких явных

[Ярослав]

Вопрос не имеет отношения к этике.

IMHO, такие статьи помещать не стоит. Если игнорировать уголовный кодекс, то существуют существенно более эффективные способы налоговой оптимизации. Только при чем здесь бухгалтеры?

Полностью согласен с уважаемым stas®'ом.
Сам никогда никакие схемы публично не обсуждаю и публичных советов не давал, не даю и давать не собираюсь.

[Bucom]

Неэтично пропускать мат в прямом и якобы "завуалированном" виде в разделах форума для отдыха от профессиональных вопросов. А любые профессионально прямые темы, включая правильные или ошибочные мнения, взгляды, предложения, даже неявно (но потенциально) криминальные взгляды должны быть предметом рассмотрения профессионального форума и представляют профессиональный интерес. Этическая их оценка участниками - от уровня участников, а не диктат форума или любых официальных лиц. Всем профессиональным информационным материалам должно находиться место на форуме, чтобы он сохранял имеющиеся ныне очевидные лидерство и полезность. Конкретная названная статья, естественно, большинству квалифицированных бухгалтеров оказалась неинтересна (не говоря уж о налоговых органах). А новичкам - бухгалтерам "примерка" расширит кругозор в процессе сопоставления проблем налога на прибыль и НДС, т.е. произойдёт самостоятельное повышение квалификации для тех, кто заинтересуется такой статьёй. И расценивать это повышение квалификации криминогенным - неэтично (по моему мнению). Чем шире спектр рассмотрения профессиональных вопросов на форуме - тем богаче и привлекательней форум. Чем больше статей по оптимимзации налогов, способных привлечь внимание бухгалтеров (даже, если они в итоге - разумно или из необоснованных опасений незаконности - и не применят "схему"), - выше уровень бухгалтеров (думающих и анализирующих). Авторитет форума не может зависеть от бухгалтеров, которые в состоянии снять наличные из кассы под отчет (в итоге для личного использования и без возврата) со ссылкой на "одну из рекомендаций ухода от превышения лимита кассы, прочитанную на форуме".
Итог - формулировка опроса неудачна, но для такой, какая есть - не просто этично, а необходимо.

[Mary25]

По-моему мнению, вопрос об этичности по указанной статье нельзя решить однозначно в ту или иную сторону. Статья честно говоря сырая, автор (с учетом его квалификации, аттестации) мог бы предложить что-нибудь по-интересней? А так натуральная уголовщина, легко читаемая налоговиками и что немаловажно легко доказываемая (с учетом 53 постановления ВАС РФ). Я не стороннник полной уплаты налогов, хотя я еще ни разу не встречал нормального экономического обоснования не возможности уплаты налогов в полном объеме. С другой стороны экономического обоснования введенных в России налогов тоже нет.
С чисто этической стороны конечно надо исполнять конституционную обязанность по уплате налогов, но честно говоря хочется более простого и прозрачного законодательства. Кроме того, ставить перед клерком вопрос об этичности мягко говоря не правильно, ведь нарушения законодательства чаще всего инициируются руководителями, собственниками. А клерк это исполнитель, может быть и с собственной инициативой но все-таки исполнитель. По-этому если хочешь работать исполняешь приказы руководства (до определенного момента). Считаешь что-то для себя невозможным встаешь и уходишь. Но защищать государство (общество)? на это есть соответствующие органы, свои доходы государство должно само защищать.
Самое паршивое, что уплачивая налоги мы (граждане, ИП, ЮЛ) не можем влиять на их распределение, контролировать распределение, да даже просто получить четкую информацию куда они расходуются. Это как с Саяно-шушенской ГЭС виноват там собственник а государство вкладывает.
А по автору статьи, исходя из смысла статьи в принципе можно судить об его не очень высокой квалификации, не дальновидности. Не ужели нельзя придумать что-то более изящное и более многоходовое.

[Mary25]

P.S. хотя тема "Минимизация налогообложения" в принципе актуальна и необходима! но товарищи надо выкладывать вещи более интересные, мы не на барахолке!