Может я не туда пишу, опыта нет, если что извиняюсь!
Вот смотрите: в одном небольшом городе было создано небольшое ООО, которое работало как посредник и продавало товары фирмам по регионам. У ООО было 3 учредителя, доли 26,5% / 26,5% / 45 %. Учредитель обладающий 45% был очень предприимчив и уехал работать в Москву где устроился на какую-то должность в крупной компании которая благодаря ему стала одним из выгодных поставщиков этого небольшого ООО. За это, помимо процентов с прибыли, это лицо получало зарплату в течение 5-ти лет как было договорено. (фактически при этом больше ничего не делая в этом ООО ) Оставшиеся 2 учредителя работали и развивали бизнес и на 100% отрабатывали свою ЗП.
Потом это лицо решило поменять работодателя в москве и перешло работать в другую фирму видимо на более высокую должность, и из-за этого перестало являться гарантом стабильности как поставщика прошлой компании. Оставшиеся 2 учредителя рассудили, что теперь незачем платить зарплату этому лицу которое больше никак не участвует в получении прибыли, а стоит выплачивать тому только дивиденты согласно его доле.
Я все это так подробно рассказываю потому что интересует этическая сторона вопроса не только правовая, потому что это лицо считает 2 оставшихся учредителей в корне неправыми, и хочет обязать платить ему и дальше такую же зарплату мотивируя это тем что если бы не он, то никакого ООО бы не было. А как вы считаете, на чьей стороне справедливость?
Ответить с цитированием
