Учредитель управления помер.. и что?

[Денис В.]

3) В возможности виндикации ооччень сильно сомневаюсь - тут должен быть обязательственнный иск, а не вещный.
4) 395 здесь нет, так как нет денежного обязательства, насколько я понял.

Слушай, а ты уверен, что 1024 (п.3) не подразумевает при прекращении договора автоматически возникающего обязательства по возврату имущества?

Наташа, перерыл главу 50, не нашел твоего вывода что действие в чужом интересе есть только если этот чужой об этом знает.
Уведомлять о действии управляющий вроде должон при такой возможности. Как сама понимаешь, таковой тут нет.

[Natalia-M]

Если тот все таки почил в бозе, продолжаю считать это действиями в чужом интересе без поручения.

А баба Яга против...

faust, твои слова бы Яковлеву в уши

Денис, а что по этому поводу говорит Яковлев?

Наташа, перерыл главу 50, не нашел твоего вывода что действие в чужом интересе есть только если этот чужой об этом знает.

Денис, это не мой вывод!
Я говорила:

Не уверена, что действия ДУ в таком случае можно рассматривать как действия в чужом интересе без поручения, хотя не исключаю такой возможности.
(Действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах….)
Думаю, что в таких случаях предполагается, что лицу, осуществляющему такие действия, известно, что он действует без поручения.

От этого я не отрекаюсь!
Если же вы настаиваете на действиях в чужом интересе без поручения, то я в свою очередь по-прежнему настаиваю на этом:

Вознаграждение удерживать нельзя!
Возмещать за счет имущества расходы нельзя! (обсуждаемо)

[Natalia-M]

У меня еще вот какой вопросик подозрел:
Пай - ц.б., значит переходит по наследству.
При приобретении пая пайщик присоединяется к договору ДУ.
Пайщик умер.
Пай переходит по наследству к другому лицу.
Договор ДУ в силу ст. 1024 ГК прекращается.
Не срастается что-то!

[faust]

<b>Денис В.</b>,

Слушай, а ты уверен, что 1024 (п.3) не подразумевает при прекращении договора автоматически возникающего обязательства по возврату имущества?

Не уверен. Но возвращать -то кому? Депозит нотариуса, разве что...
Natalia-M,

Думаю, что в таких случаях предполагается, что лицу, осуществляющему такие действия, известно, что он действует без поручения.

А если не знает, то как ты это квалифицируешь?

Вознаграждение удерживать нельзя!
Возмещать за счет имущества расходы нельзя! (обсуждаемо)

А почему второе обсуждаемо, а первое нет?

[Денис В.]

При приобретении пая пайщик присоединяется к договору ДУ.

Не совсем так, он просто покупает имущество. Имущество может хоть 200 лет удерживаться до воявления наследника. А распоряжаться этим имуществом (например, гасить) будет только новый собственник.

[Natalia-M]

faust,

А если не знает, то как ты это квалифицируешь?

Как ЭТО квалифицировать я не знаю. Называть ЭТО действиями в чужом интересе без поручения не выгодно ДУ.
Я бы сделала акцент именно на том, что ДУ не знал о сметри УУ-в/приобретателя, т.е. о прекращении договора. Следовательно, ДУ, даже подозревая УУ в смерти, не мог прекратить исполнение договора в одностороннем порядке. Предположение - не основание для прекращения договора. Но, считаю, что ДУ все-таки должен проявить интерес к судьбе УУ, если тот долгое время не подает признаков жизни. Тогда добросовестность ДУ не может быть поставлена под сомнение.

А почему второе обсуждаемо, а первое нет?

Статья 985. Вознаграждение за действия в чужом интересе

Лицо, действия которого в чужом интересе привели к положительному для заинтересованного лица результату, имеет право на получение вознаграждения, если такое право предусмотрено законом, соглашением с заинтересованным лицом или обычаями делового оборота.
Законом такое право вроде как не предусмотрено.
Обычаями делового оборота вроде бы тоже.
Соглашения с заинтересованным лицом пока нет, поскольку оно даже неизвестно.
Право на удержание вознаграждения при действиях в чужом интересе без поручения не предусмотрено.
Соответствующие положения договора ДУ уже не действуют.

Статья 984. Возмещение убытков лицу, действовавшему в чужом интересе

1. Необходимые расходы и иной реальный ущерб, понесенные лицом, действовавшим в чужом интересе в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой, подлежат возмещению заинтересованным лицом, за исключением расходов, которые вызваны действиями, указанными в пункте 1 статьи 983 настоящего Кодекса.
Право на возмещение необходимых расходов и иного реального ущерба сохраняется и в том случае, когда действия в чужом интересе не привели к предполагаемому результату. Однако в случае предотвращения ущерба имуществу другого лица размер возмещения не должен превышать стоимость имущества.
2. Расходы и иные убытки лица, действовавшего в чужом интересе, понесенные им в связи с действиями, которые предприняты после получения одобрения от заинтересованного лица (статья 982), возмещаются по правилам о договоре соответствующего вида.

Право на возмещение расходов за счет имущества лица, в чьих интересах осуществляются действия без поручения не предусмотрено.
Соответствующие положения договора ДУ уже не действуют.
Но как-то нечестно получается. Поэтому можно и обсудить!

[Natalia-M]

[faust]

Natalia-M, Смерть прекращает действие договора договора по 1024 статье вне зависимости от того, знает ли о ней ДУ. Добросовестность ДУ предлагаю презюмировать, хотя, как было (тобой по-моему) отмечено выше, не очень понятно, какое она имеет значение. У нас же не виндикация, в самом деле, а ГК, насколько я помню, больше нигде о этой самой добросовестности всерьез не говорит (ст. 10 здесь не рассматриваем).

почему второе обсуждаемо, а первое нет?

понял...

Может это все-таки не ДЧИБП?
Сам теперь думаю над своим же вопросом:

как ты это квалифицируешь?