Думаю, что пошлют еще дальше...))) на практике кто-нибудь встречался с ситуацией в отказе возмещения НДС из-за недобросовестного поставщика?
Думаю, что пошлют еще дальше...))) на практике кто-нибудь встречался с ситуацией в отказе возмещения НДС из-за недобросовестного поставщика?
да, мы отсудили
...,а на бумажке написано: Д-слева, К-справа
.
прикольно! большая сумма? чем аргументировали?
выдержка из возражений:
Так, в акте проверки указано, что ООО «****» не представляет налоговую отчетность, по юридическому адресу не находится, среднесписочная численность работников составляет 1 человек, контрольно-кассовая техника на организацию не зарегистрирована в налоговом органе.
Однако проверяющими не учтено, что то, что юридическое лицо в действительности не находится по адресу государственной регистрации в силу каких-либо причин, указыва-ет только на нарушение им требований п. 2 ст. 54 ГК РФ, однако не может свидетельство-вать о том, что оно не ведет реальную хозяйственную деятельность. ООО «****» состо-ит на налоговом учете, ему присвоен ИНН, информация о его принудительной ликвида-ции по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61 ГК РФ, отсутствует.
Таким образом, какая-либо взаимосвязь между нахождением ООО «***» (тем бо-лее, в настоящее время, а не в проверяемый период) по адресу, отличному от адреса госу-дарственной регистрации, и фактом реального осуществления предпринимательской дея-тельности, в том числе, в части операций с налогоплательщиком, в акте проверки не уста-новлена. В таких обстоятельствах рассматриваемый довод не может признаваться относи-мым к делу.
К аналогичным выводам приходят и суды. Так, в постановлении от 24.06.2008 г. по делу № А48-4405/07-15 ФАС Центрального округа указал, что «выявление налоговым ор-ганом обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности поставщика …, а именно отсутствие по юридическому адресу, неисчисление и неуплата НДС в бюджет является основанием для применения к этому лицу мер налоговой ответственности и не влечет автоматически признания самого общества недобросовестным налогоплатель-щиком. В ходе рассмотрения дела инспекцией не представлено суду каких-либо достовер-ных доказательств недобросовестности общества и его участия в совершении скоорди-нированных действий с поставщиком с целью уменьшения налогового бремени, а также доказательств получения обществом необоснованной налоговой выгоды применительно к положениям пп. 1 – 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 53».
Также, не относится к делу и то, что в настоящее время среднесписочная числен-ность работников ООО «***» составляет 1 человек, а информация о регистрации кон-трольно-кассовой техники на организацию в налоговом органе отсутствует. В силу того, что спорные услуги приобретались налогоплательщиком в период с 2005 г. по 2007 г., ка-кая-либо информация о финансово-хозяйственной деятельности контрагента в настоящее время не влияет и не может влиять на оценку реальности операций, осуществлявшихся ООО «***» в предыдущих периодах.
Не влияет на право ЗАО «----» и тот факт, что ООО «***» на-рушены требования законодательства в части исполнения обязанностей налогоплатель-щика, в т. ч. представления налоговой и финансовой отчетности.
Проверяющие, приводя указанный довод, не учли сложившуюся под влиянием выс-ших судебных инстанций единую правовую позицию арбитражных судов, в соответствии с которой на налогоплательщика не могут быть возложены негативные последствия за действия (бездействие) третьих лиц в отсутствие доказательств того, что он знал или мог знать о неисполнении этими лицами обязанностей налогоплательщика .
Вместе с тем, в развитие приведенной позиции, ВАС РФ в Определении от 29.08.2007 г. № 10532/07 указал, что «по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налого-плательщиков. …Налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления нало-гов в бюджет». К такому выводу ВАС РФ пришел, исходя из того, что инспекцией не подтверждено наличие противоправной связи между обществом и субпоставщиками, не уплатившими в бюджет налог и не представляющими налоговую и бухгалтерскую отчет-ность.
Именно такой подход закреплен и в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 53. В п. 10 этого Постановления разъяснено, что «факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказатель-ством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая вы-года может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом».
Однако в ходе проверки не были установлены и в акте не отражены ни факт аффили-рованности или взаимозависимости налогоплательщика и ООО «***», ни наличие у налогоплательщика в проверяемый период информации о каких-либо нарушениях, допу-щенных со стороны ООО «***».
Соответствующая правовая позиция воспринята и окружными судами. В частности, в постановлении от 09.10.2008 г. по делу № А62-317/2007 ФАС Центрального округа ука-зал, что «то обстоятельство, что налоговым органом … установлены факты ненадле-жащего исполнения поставщиками налоговых обязательств (представление налоговой отчетности, не отражающей объемы поставок в адрес общества) сами по себе не мо-гут свидетельствовать о получении обществом необоснованной налоговой выгоды. По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут ис-толковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на нало-гоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательст-вом».
Данная позиция поддерживается и судами кассационной инстанции других округов, что свидетельствует о ее устойчивости. Так, в частности, ФАС Московского округа в по-становлении от 08.04.2008 г. по делу № КА-А40/1210-08 отметил, что «… отсутствие контрагентов заявителя по адресу, указанному в их учредительных документах, и не-представление налоговой отчетности само по себе не опровергает факта выполнения работ (оказания услуг) в пользу общества и не может служить основанием для отказа в принятии в целях налогообложения прибыли расходов на оплату этих работ (услуг)».
На основании изложенного, вывод о нереальности хозяйственных операций, имев-ших место в 2005-2007 гг. между ЗАО «---» и ООО «***», не обоснован и носит явно предположительный характер.
...,а на бумажке написано: Д-слева, К-справа
.
Инна - Вы супер! СПАСИБО ОГРОМНОЕ! завтра буду читать все это диру...может появится больше уверенности у него!
Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)
