129 - 130 УК Автодилер угрожает участникам и администраци форума, реально?

[Аноним]

На форуме lr-club была тема про установку бампера по каско который мог быть б\у. Дилер пригрозил ст. 129 УК. Чел был модератором. Пришли к мировому соглашению. Бампер перекрасили обсуждение чел удалил. И вывесил, как я понимаю по требованию дилера вот это:
Убедительная просьба к Членам Клуба:

Господа!
В ходе обсуждения этого инцидента некоторые из вас имели неосторожность давать 100% утвердительные суждения о возможных "неправоправных действиях" в работе Автопассажа. Дабы не иметь проблем ни вам ни Клубу с юридическими отделами Официальных Дилеров Land Rover, прошу, если есть какие-то мнения такого характера, подкрепляйте их неоспоримыми аргументами. В противном случае будут применяться меры.

Тема перенесена в раздел "ДИЛЕРЫ", так как ОД Автопассаж пошел на встречу моим пожеланиям и обещал исправить работу в кратчайшие сроки.

Инцидент можно считать исчерпанным.

С уважением,
Дмитрий

По моему чел 100% прогнулся в этой части.

собствено вопрос, на сколько реально применить 129 УК дилеру к участникам форума и владельцу форума?

[Reddiska]

Хм, я, конечно не большой спец в области интернет-технологий, но мне решение данного вопроса представляется проблемным-заявление на ник и картинку на форуме дилер будет писать, что ли?

[LegO NSK]

129 - 130 УК Автодилер угрожает участникам и администраци форума, реально?

130-ая тут при чем? Явно никак, т.к. даже не физлицо.

В ходе обсуждения этого инцидента некоторые из вас имели неосторожность давать 100% утвердительные суждения о возможных "неправоправных действиях" в работе Автопассажа.

Нужно смотреть, какого рода были утверждения.

А вообще,

мне решение данного вопроса представляется проблемным

+1
Найти клеветника технически возможно. Но будут ли искать?

[Сан Саныч72]

Про технические ачспеты Олег уже сказал. А вот вопрос квалификации. Это из практики АСов по делам о защите деловой репутации

Общество обратилось в арбитражный суд с иском к информационному агентству об обязании ответчика опровергнуть несоответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца сведения, размещенные на сайте в части заголовков статей и части ряда словесных конструкций.
Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, в удовлетворении иска отказано, поскольку истец не доказал, что сведения, содержащиеся в первой статье, являются сведениями, порочащими его деловую репутацию, а вторая статья содержит оценочные суждения и мнения автора, которые не являются предметом рассмотрения по делам о защите деловой репутации.
Постановлением суда кассационной инстанции указанные судебные акты оставлены без изменения. Суд кассационной инстанции указал в том числе, что во второй статье информация излагается от лица некоего главного инженера. При этом использованные выражения ("по его версии", "якобы") придают распространенной информации предположительный характер. Между тем опровергаемые в порядке, предусмотренном ст. 152 ГК РФ, сведения должны являться утверждением о фактах.
По аналогичному делу ФАС СЗО пришел к выводу, что оспариваемые фразы не несут информации о фактах, потому что употребление автором таких выражений, как "есть основание полагать", "есть мнение", "напрашивается вывод", позволяет охарактеризовать высказывания автора как выражение его субъективного предположительного мнения (Постановление от 24.10.2005 N А13-1954/2005-09).

Учитывая

На форуме lr-club была тема про установку бампера по каско который мог быть б\у.

не вижу здесь состава. Хотя конечно нужно смотреть другие посты.

[Аноним]

Там после каско с бампера кусок краски отвалился, а под ним краска другого цвета. Не не по 152 ГК, а именно по 129 УК.На форуме были обычные отзывы большинчтво негативные по теме. Но ничего из ряда вон. В том, числе обсуждалась возможность бу бампера вместо нового. Ну конечно присутствовали выражения типа уроды и т. п. Мат не проходит.

[LegO NSK]

В том, числе обсуждалась возможность

Никакого УК.

а под ним краска другого цвета

Тем более

[Аноним]

Закрытое акционерное общество "Тройка Сталь" (далее - ЗАО "Тройка Сталь") обратилось в арбитражный суд к Обществу с ограниченной ответственностью "Мегасофт" (далее - ООО "Мегасофт") с иском о защите деловой репутации

А это тогда как? По таким обвинениям все авто форумы порвать можно.

[dr_oplet]

да парня просто нагнули вээээ

[Аноним]

Если добавлять после поста что-то типа в подписи "Это моё субъективное предположительное мнение" Это меняет как-то дело.

Пока не прочитал это решение (металторг), имел какое-то ммм ... бытовое представление о клевете и подрыве деловой репутации. Думаю что многие не юристы будут удивлены этим решением. Всетаки на форуме идет живое общение. У многих действительно какие-то касяки в сервисе были. Поцарапали, помяли и т. д. Не то открутили. Не то прикрутили.

Если все дело только в фразах вероятно предполагаю и т. д..
Может можно как-то это обозначить, что это форум и идет обсуждение того что могло быть, а могло и не быть.

Сумбурно, но как-то так. Не знаю как суды, я понимаю что не эксперт заключение дает. А чел у которого что-то случилось. Что форум это типа книги жалоб в т. ч.

Я думаю, что большинство если им новую машину помнут в сервисе и будут доказывать что не они потому как машину сдал грязную напишут на форуме что-то что можно повернуть как клевету. Ну не могу я считать таких людей клеветниками, которые на форуме называют таких работничков козлами и уродами криворукими. Ну и т.д. Потому как самому машины мяли, в гарантии отказывали и т. д.

[Аноним]

Вот из-за чего топик начался:

Ответ на вопрос "почему бампер красный" представители Автопассажа дать не смогли.
Бампер был зачищен в технологической зоне. Часть бампера (минимальная) действительно в красной краске, остальная часть бампера черная. Почему так произошло? Однозначного ответа - нет. Как вариант, краска была нанесена на бампер в испытательных целях. Поэтому она не покрывает весь бампер. Где? Кем? Ответа нет.

Ну вот пример самых резких высказываний:

Принцип - когда тебя кидают, что было сделано автопассажем, не нужно подставлять другую щёку.
Прогнуться - это фактически написать извинения пассажу, потореть тему, испугавшись проблем с их юристами, когда в данной теме их представитель угрожала уголовной ответственностью, хотя они сами занимаются тем, что наказуемо по 159-й статье УК.
Я ещё раз поторяю, правильный путь каждый выбирает для себя сам и нельзя 100% сказать, что прогиб худшее решение.
Тем более и подменку дали...

Знаете Александр, принцип, как таковой, это определенная модель, правило или норма поведения, если хотите, и принцип, как правило, не частно-ситуативное явление, а более универсальное и всеобъемлющее.
Шашками махать на клавиатуре каждый может, и таких кухонных ниндзей..., как говориться, сплошь и рядом.
Любая ситуация, а точнее выход из нее, должен элементарно анализироваться на предмет перспективности его потенциального результата. При всех известных данных, был выбран наилучший вариант. Юридических оснований требовать замены бампера или предъявлять иные требования, при том, что ОД продемонстрировал его "небЭушность" НЕТ.
Поэтому рассуждения относительно того, кто кого и как "кинул" и кто не принципиально прогнулся такие же бредовые, как рассуждения о возможности ответственности по ст 129 УК РФ. Вы просто не понимаете о чем говорите.

Я понимаю о чё говорю. Прекрасно понимаю.
Дилер установил на машину Б/У запчасть, прекрасно понимая и осознавая, что делает.
Новый же бампер просто продали другому человеку чуть дешевле, как было ясно из моего опыта и опыта некоторых других отписавшихся в теме.
З.Ы. По поводу кухонных ниндзей не нужно говорить о том, чего не знаете.

Что Б/У - не доказано. Говорить об этом можно только после проведения экспертизы. Да и то, не факт, что экспертиза в этом поможет. Так что лично я принял решение исходя из фактов на данный момент времени, сопоставив (как правильно сказал Игорь (Гепард)) всевозможные затраты и возможный результат.

Ну вот примерно в таком ключе/.