Мы зарегистрированны по одному адресу, где несколько лет арендовали и находились. На данный момент уже полтора года находимся по другому адресу( но налоговая одна), а юр. адрес остался прежний, потому как на данном месте нам не дадут зарегиться. Нужно ли в этом случае подавать изменения факт. адреса? Пока мы его нигде не укзаываем и в сч/ф продолжаем указывать только юр.
а налоговая та же осталась или другой район?
даНужно ли в этом случае подавать изменения факт. адреса?
да! та же!Сообщение от elena63rus
на семинаре они кричат, что обязательное нахождении организации по месту ее регистрации
у меня тоже был в свое время такой вопрос. Законодательно орг-я должна в установленные сроки подать изменение адреса в налоговую, (штраф на директора 5000) но юрист сказал, что эта норма используется редко, и если в пределах одного района то можно сидеть тихонечко на новом месте и по старому адресу
а если изменение фактического адрес подавать это что- изменение в учр. документы вносить ?
понятия-юр. адреса вообще нет, а орг-ция должна находитьться по месту нахождения (это в идеале)
Вот именно - в идеале. к сожалению на практике к идеалу можно только стремиться.понятия-юр. адреса вообще нет, а орг-ция должна находитьться по месту нахождения (это в идеале)
elena63rus, а если что могут ведь снять вычеты из-за того, что в сч/ ф на вычет у нас как бы не правильный адрес?
РВМ, ну вот я о том же. так на данный момент мы не нарушаем этот идеал фактически
запростомогут ведь снять вычеты из-за того, что в сч/ ф на вычет у нас как бы не правильный адрес?
нарушаетемы не нарушаем этот идеал фактически , а только документально
ну что же делать...взять да подать на факт адрес и заполнять все как следует- покупатель юр адрес, грузоотпр-факт.
И с какого момента, не задним же теперь уже числом. эх...не хочется заморачиваться с бумагами
к тому же мы не просто сидим здесь, у нас и цех , где и производим работы здесь же. Получается еще и со всех сч/ф вычеты наших покупателей могут снять
3. Адрес, указанный в счете-фактуре согласно учредительным
документам, не соответствует фактическому местонахождению
В подобных случаях суды свои решения аргументируют тем, что налоговым законодательством не установлено ограничений при несовпадении юридического и фактического адресов при заполнении счетов-фактур. Местонахождение организации, определяемое в соответствии с п. 2 ст. 54 ГК РФ местом его государственной регистрации, может не совпадать с фактическим адресом юридического лица (см.: Постановления ФАС Московского округа от 02.05.2007, 07.05.2007 N КА-А41/3396-07, от 05.02.2007 N КА-А41/64-07, от 22.01.2007, 26.01.2007 N КА-А40/13545-06, от 14.08.2007, 21.08.2007 N КА-А40/8044-07; Западно-Сибирского округа от 17.10.2007 N Ф04-7339/2007(39400-А03-41); Поволжского округа от 30.03.2007 N А49-5266/06; Северо-Западного округа от 20.09.2007 N А42-8926/2006; Уральского округа от 17.10.2007 N Ф09-7592/07-С2).
если вы подадите на фактический адрес- вам внесут изменения в учр. документы. тогда у вас юр. адрес будет совпадать с фактическим
теперь подождать до проведения камералкине задним же теперь уже числом
Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 30 марта 2007 г. N А49-5266/06
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району г.Пензы,
на решение от 31.10.2006 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2006 Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-5266/06,
по заявлению инспекции Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району г.Пензы, к открытому акционерному обществу "Пензавтормет", г.Пенза, о взыскании налоговых санкций в сумме 497418,20 рублей,
установил:
Инспекции Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району г.Пензы (далее - налоговый орган) обратилась с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Пензавтормет" налоговых санкций в сумме 497418,20 рублей. В обоснование своих требований заявитель сослался на решение о привлечении к налоговой ответственности от 05.06.2006 N 35, статьи 31 и 104 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 31.10.2006 отказано в удовлетворении заявленных требований.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.12.2006 решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, налоговый орган в своей кассационной жалобе просит отменить как не соответствующего нормам права, заявленные требования удовлетворить.
Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд коллегия не находит правовых оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, решением налогового органа от 05.06.2006 N 35 по результатам проведенной камеральной проверки представленной 06.03.2006 уточняемой налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2005 года, общество с ограниченной ответственностью "Пензавторемонт" привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 497418,20 рублей за неправомерное заявление налогоплательщиком налоговых вычетов в сумме 2487091 рублей.
Согласно декларации сумма налога на добавленную стоимость, исчисленная по налоговой ставке 20%, составляет 1018495 рублей, сумма налога, предъявленная к вычету, составляет 2487091 рублей, сумма налога, подлежащая возмещению из бюджета, составляет 1468596 рублей.
По мнению налогового органа завышение налоговых вычетов в сумме 900000 рублей произошло в связи с неправомерным применением ответчиком налоговых вычетов по поставщику общества с ограниченной ответственностью "Прайм компани", поскольку данный налогоплательщик отсутствует по адресу, указанному в выставленных счетах-фактурах и учредительных документах, а бухгалтерская отчетность за 9 и 12 месяцев 2005 года представлена им по почте "нулевая" (письмо ИФНС России N 10 по г.Москве N 02-11/01196@ от 22.05.2006 года). На основании этого налоговым органом сделан вывод о недобросовестности ответчика при применении налоговых вычетов по данному поставщику, а также о недостоверности данных об адресе поставщика в счетах-фактурах, полученных от общества с ограниченной ответственностью "Прайм компани", что является нарушением пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
Кроме того, свое решение налоговый орган мотивировал непредставлением Обществом по его требованию первичных бухгалтерских документов, подтверждающих правомерность налоговых вычетов.
Коллегия выводы арбитражного суда об отказе в удовлетворении заявленных требований находит правомерными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: 1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Кодекса). Согласно статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации основанием для применения налогового вычета является счет-фактура. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи не могут являться основанием для принятия покупателем к вычету сумм налога, уплаченных продавцу на основании данных счетов-фактур.
Подпунктом 2 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено указание в счете-фактуре наименования, адреса и идентификационного номера налогоплательщика и покупателя. При этом данной нормой закона не предусмотрено обязательное указание фактического адреса налогоплательщика-продавца. Как следует из материалов дела, и не опровергнуто налоговым органом, в счетах-фактурах, полученных ответчиком от общества с ограниченной ответственностью "Прайм компани", указан юридический адрес продавца - общества с ограниченной ответственностью "Прайм компани", что не противоречит приведенным нормам налогового законодательства и не является нарушением пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-0 указано, что в целях соблюдения баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности принимаемых к вычету сумм налога налогоплательщик вправе принять к вычету только те суммы налога, которые им фактически уплачены поставщикам. Тем самым обеспечиваются условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя и различных по направлению потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего либо к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо к возмещению суммы налога из бюджета.
Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 N 324-0 дано разъяснение данной правовой позиции, согласно которому во взаимосвязи с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2001 года праву на возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость корреспондирует обязанность по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.
В материалах дела имеются выписки по счету открытого акционерного общества "Пензавтормет", предоставленные открытым акционерным обществом ГБ "Тарханы" (вх. от 30.05.2006 N 10690) (т.1, л.д.26-33), а также платежные поручения с выписками банка по операционным дням (т.3, л.д.107-127), из которых следует, что денежные средства в оплату товаров, полученных ответчиком по спорным счетам-фактурам от общества с ограниченной ответственностью "Прайм компани", перечислены на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Прайм компани". Таким образом, сумма налога фактически уплачена поставщику, у которого возникла корреспондирующая обязанность по перечислению данных сумм налога в бюджет.
Налоговое законодательство не ставит в зависимость правомерность применяемых налогоплательщиком налоговых вычетов от исполнения налоговых обязанностей его контрагентами-поставщиками. Недобросовестность ответчика при предъявлении к вычету сумм налога, уплаченного поставщику - обществу с ограниченной ответственностью "Прайм компани", налоговым органом не доказана.
Правильными является указания судов о том, что факт непредставления налогоплательщиком документов, обосновывающих применение налоговых вычетов, само по себе не может служить доказательством наличия в деянии всех признаков состава налогового правонарушения. Непредставление же налогоплательщиком документов, необходимых для осуществления налогового контроля, влечет ответственность по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
Налогоплательщик не лишен возможности представить документы, подтверждающие его требования и возражения, непосредственно в суд. Как указано в пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 года N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела и подтверждено представителями сторон в судебном заседании, открытое акционерное общество "Пензавтормет" не извещался налоговым органом о дате и времени рассмотрения материалов дела о налоговом правонарушении, не присутствовал на их рассмотрении, вследствие чего был лишен возможности надлежащим образом защищать свои интересы на стадии вынесения налоговым органом решения о привлечении к налоговой ответственности, в связи с чем им в суд первой инстанции были представлены документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов в сумме 1540358,64 рублей.
Следовательно, привлечение налоговым органом Общества к налоговой ответственности на основании приведенных его доводов и мотивов, является неправомерным.
При таких обстоятельствах коллегия судебные акты находит законными и обоснованными.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 274, 286, пунктом 1 статьи 287, статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:
Решение от 31.10.2006 Арбитражного суда Пензенской области и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2006 по делу N А49-5266/06 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
elena63rus, то есть?? юр адрес , который сейчас как бы пропадет??? я так раньше понимала, что это надо именно перерегистрироваться.
РВМ, эээ....ну камералки там на месте проводят каждый квартал =) вы имете ввиду- пока нас что-нить не попросят предъявить? =)
ситуация спорная в любом случае налорги докапаются так что дело будет рассматриваться в суде. На практике его исход чаще в пользу налогоплатльщика. Решать вам
если честно этот момент меня саму интересует нигде не нашла порядок изменения юридического адреса
да уж. судов то уж точно не хочется, долго это всё =)
я просто пнимала так, что если подать на изменение факт адреса, то юр останется , а вот факт изменится и тогда получается тоже плохо, потому как они говорят, что нужно находиться по адресу юр регистрации, а выгвоорите, что если опдать на изменение факт, то факт как бы станет юром =)
в идеале: находитесь там где работаете, доки в порядке, и их предъявление в налорг.
КрошкаX, есть адрес местонахождения! а остальное от лукавого
РВМ, еще раз
Последний раз редактировалось КрошкаX; 15.04.2009 в 14:33.
находимся по другому адресу?на данном месте нам не дадут зарегиться
РВМ, ну так как мы тут арендуем, то зарегиться мы тут не можем, не дает нам это право арендодатель. разве не так я что-то может не понимаю?? Когда мы вообще регились изначально, то писали письмо на имя директора заведения, где арендовали, чтобы он разрешил зарегить фирму на данном адресе и т.д.
Может туплю совсем простите если что
КрошкаX, может я туплю
изменения на адрес местонахожденияесли я сейчас подам на изменения факт адреса, то про юр адрес вообще можно забыть?
чОрт. Я блондинка, мне надо всё на пальцах ))
еще раз. Сейчас у нас допустим юр адрес- г.Спб, ул.Мухина,56. Местонахождения-факт адрес тот же ( по документам) НО мы то находимся по адресу ул. Кукуева, 23. Подаю доки на изменения места нахождения. Становится КУкуева,23, а Мухина пропадает из доков и мы про нее забываем? или мы продолжаем ее писать как юр адрес и в сч/ф в том чисел?
Становится КУкуева,23, а Мухина пропадает из доков и мы про нее забываем?
Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)
