Статья: Правозащитные организации в России финансируются криминальными структурами

[Клерк.Ру]

У Минюста России есть данные, что организованные преступные группировки финансируют правозащитные организации.
По словам первого заместителя начальника главного управления исполнения наказаний Минюста России Валерия Краева, 163 организации в России получают финансовую помощь от фондов Березовского. 32 организации получают ежемесячно по $5 тыс., 31 организация – по $15 тыс. и 98 – от $7 до $10 тыс. Остальные суммы пока уточняются, сообщил Краев.

"В настоящее время у криминальных авторитетов не получается расшатать систему изнутри, поэтому они прилагают усилия дестабилизировать деятельность подразделений извне, посредством оказания давления на администрации органов и учреждений уголовно-исполнительной системы со стороны так называемых правозащитных организаций, родственников, адвокатов, распространения недостоверной информации через СМИ",
заявил Валерий Краев, выступая на пресс-конференции.

Читать всю статью: http://www.klerk.ru/news?9192

[stas®]

так называемых правозащитных организаций

экая мерзость... И лексика уже советская возвращается...

[Артём]

"В настоящее время у криминальных авторитетов не получается расшатать систему изнутри, поэтому они прилагают усилия дестабилизировать деятельность подразделений извне..." Кто же Краеву такой текст написал? Не иначе, злейший враг.

Что значит "не получается изнутри"? Это про тех, кто сидит? Или про тех, кто не садится, незамысловато избегая ответственности, коррумпируя чиновников?

[ToT]

Правозащитники комментируют обвинения замначальника ГУИН Минюста
Президент Фонда "Уральская амнистия" Антонина Соколова прокомментировала обвинения в адрес ее организации, прозвучавшие сегодня из уст первого заместителя начальника ГУИН Минюста РФ Валерия Краева. "Им придется в суде подтверждать, что мы получаем деньги от преступных структур, - заявила она в интервью интернет-изданию "Грани.Ру". - А что касается денег от Березовского, то мы действительно получили грант от Фонда гражданских свобод, выиграв конкурс, о котором я вообще узнала случайно - из газеты. Тогда я вообще даже не знала, кто такой Борис Березовский. Отчет об использовании этих средств прошел проверку в налоговой, в Минюсте и ни единого замечания по финансированию, ни единой претензии не было. Все знают, куда ушли эти деньги - они ушли в основном на становление нашей организации, на приобретение оргтехники и мебели, а также часть денег была потрачена на работу с тюрьмой города Магнитогорска. С тех пор более никаких денег от Березовского получено не было. У нашего фонда очень тяжелое финансовое положение. Если мы, как сказал господин Краев, якобы получаем огромные средства от кого-то, то почему у нас долги идут по заработной плате, по аренде помещения. Почему, как все прекрасно знают, мы не вылезаем из долгов?"

Свою точку зрения на ситуацию изложил "Граням.Ру" также директор Центра содействия реформе уголовного правосудия, также являющегося грантополучателем Фонда гражданских свобод, член Общественного совета при министре юстиции РФ Валерий Абрамкин. "Конечно, жаль что руководство ГУИН так реагирует, - сказал он. - Понятно, что эта реакция связана с недавними событиями в иркутских и челябинских зонах. Успешные примеры тюремных бунтов зачастую заставляют бунтовать и другие зоны. Действительно, сейчас сложилась довольно сложная ситуация, которая может вылиться в то, что волна тюремных бунтов перекинется на другие регионы.

В данный момент ГУИН вовсе не проявляет никакой инициативы для того, чтобы синхронизировать свою деятельность и деятельность правозащитных организаций, хотя правозащитники всегда готовы идти на встречу таким начинаниям. Но в словах Краева есть толика здравого смысла. Зачастую правозащитники вместо того, чтобы обсудить ситуацию вместе с сотрудниками ГУИНа, начинают действовать самостоятельно, не вполне представляя себе все последствия их деятельности. Ситуация в данный момент опасна тем, что напряженность в зонах постепенно нагнетается и при подавлении акций могут быть жертвы. Думается, что всем нам надо собраться и сесть за стол переговоров.

Что же до происков олигархов, то эта версия мне кажется просто смешной".
http://www.regnum.ru/expnews/257804.html

[Артём]

Вообще заявление Краева на редкость абсурдно. По его словам, главное - стабильность системы ГУИН. Т.е. высокий процент заболеваемости (особенно туберкулёзом), случаев суицида, насилия, нарушения прав заключённых сотрудниками ГУИН, большое количество протестных акций и т.п. – вот это всё так и должно остаться так, как есть?
Или он про Минюст в целом говорил?

[JonnyDep]

Доказано ли "уважаемым" первым заместителем начальника главного управления исполнения наказаний Минюста России Валерия Краева, что фонды Березовского, это ОГП. Навешивание "ярлыков" уже достало...

[Ольга Ч.]

Нет дыма без огня. Почитайте, если есть желание: <A HREF="http://www.moskvam.ru/2004/01/popov.htm">Защитники прав человека или «агенты глобализма»?</A>

[stas®]

Образчик почвеннического стиля... со времен Булгарина демонстрирующего неразрывную связь с доносительством и ксенофобией.

[Ольга Ч.]

Образчик почвеннического стиля... со времен Булгарина демонстрирующего неразрывную связь с доносительством и ксенофобией.

Интересно. Оставим Булгарина, а что в статье указывает на доносительство и ксенофобию?

[Артём]

<b>Ольга Ч.</b>, я бы сказал, что в этой статье тоже всего понамешано. С чем-то можно согласиться, с чем-то - нет. А в целом она тенденциозна. Любого из нас можно заклеймить как врага российской государственности. Только вы мне сначала объясните, что это такое - российская государственность. А то мож не так уж и плохо быть её врагом?

В общем, я категорически против подобных обобщений.

[Ольга Ч.]

Артём, а я не призываю соглашаться или нет. Это информация к размышлениям и не более. Я сама нахожусь в процессе становления своего мироощущения, - такое вот позднее созревание , - поэтому стараюсь ознакомиться с различными точками зрения. Не соглашусь со Стасом в его негативной оценке термина "так называемые правозащитные организации". Не знаю как в Советские времена, но сейчас это очень точное определение немалого количества подобных организаций. Обращаю внимание, что я не обобщаю, т.е. не говорю о всех правозащитниках и правозащитных организациях, я их просто всех не знаю. Кстати, мои суждения основываются в первую очередь на личном опыте.
А что касается "российской государственности", так это Вы сами для себя определите и поступайте соответственно.

[Артём]

Я тоже думаю, что, как сейчас, так и при совке, среди множества организаций, зарегистрированных как правозащитные, есть доля "так называемых". А какова эта доля, определить может, пожалуй, лишь ассоциация добросовестных правозащитных организаций, если такая имеется. Только я о такой ещё не слышал.

[В.Ураган]

Почему наши правозащитники защищают в основном маньяков, педофилов, насильников, уголовников с 5ю судимостями , воров в законе и шпионов ?

Капитализм, понимаешь. Кто платит - тот и заказывает музыку

[Артём]

В основном - это более 50%? Откуда данные?

[stas®]

<b>Ольга Ч.</b>, вся статья пронизана верой во всемирный заговор против русского народа. Собственно, разница между почвенничеством и ксенофобией состоит именно в том, что почвенничество - это вера в "особый путь", а ксенофобия - "Ненависть, нетерпимость к чему-н. чужому, незнакомому, иностранному".

Ведь не случайно в принятой в 1959 году Конгрессом США «Декларации о порабощенных народах» есть все народы Советского Союза, включая мистическую «Казакию», кроме одного народа — русского.

Вот и доносительство:

О степени важности для правозащитников проблемы свободного выезда из страны можно судить по известному высказыванию самого авторитетного в 70—80-е годы правозащитника — академика А.Д. Сахарова о том, что основным правом человека является свобода покидать и возвращаться в свою страну. Эта точка зрения, разделяемая значительным большинством российских правозащитников, стала свидетельством окончательного разрыва российских правозащитников с их первоначальной «патриотической» ориентацией и перехода с конструктивных позиций на деструктивные, антигосударственные.

Я полагаю, что до тех пор, пока правозащитники не откажутся от своей антигосударственной, «космополитической» и проамериканской идеологии, они всегда будут сползать к деструктивным и антирусским позициям. В лучшем случае останутся маргинальными группами, в худшем— выполнят роль идеологической пятой колонны американского «нового мирового порядка».

вот и просто бредятина:

Так что борьба российских правозащитников за право на эмиграцию была на деле поддержкой борьбы за выезд из страны членов лишь одной-двух этнических групп — евреев и немцев (позже — пятидесятников).

Насколько надо быть дремучим, чтобы объявить пятидесятников этнической группой...

Если честно - лень цитировать... Там что ни строка, то перл.

[JonnyDep]

Полностью соглашаюсь со <b>stas®</b>, что касается первичного материала, то это старая традиция все свои проколы свалить на "дядю". Когда "Курск" утонул, что говорили - задела американская лодка, поэтому он и утонул.

[Ольга Ч.]

вся статья пронизана верой во всемирный заговор против русского народа.

Я этого не увидела. Вот о чём идёт речь:

"В настоящей статье сделана попытка показать, что антироссийские и про-западные установки нынешних российских правозащитников имеют свои истоки в правозащитном движении времен брежневской эпохи. В статье также пойдет речь об идеологии либерализма — этой мировоззренческой базы не только правозащитного движения, но и российской «прозападной» интеллигенции, а также части делового сословия, в первую очередь — «новорусской» компрадорской буржуазии. "

разница между почвенничеством и ксенофобией состоит именно в том, что почвенничество - это вера в "особый путь", а ксенофобия - "Ненависть, нетерпимость к чему-н. чужому, незнакомому, иностранному".
Цитата:

Ведь не случайно в принятой в 1959 году Конгрессом США «Декларации о порабощенных народах» есть все народы Советского Союза, включая мистическую «Казакию», кроме одного народа — русского.

И в чём здесь ксенофобия автора? Кто и кого ненавидит? Кто под поработителем подразумевает русский народ? Или автор подтасовывает факты? Вот как звучит весь абзац:

"В то же время многие из правозащитников (в том числе и автор статьи) не очень задумывались над тем, как их деятельность по информированию Запада о нарушениях прав человека в СССР может быть использована во вред своей стране, своему народу. Что они, хотят того или нет, принимают участие в информационной и идеологической войне, которую США и государства стран НАТО ведут против СССР с начала 50-х годов. Что, в отличие от правозащитников, западные стратеги холодной и «горячей» войн не «отделяют» советское руководство от советского народа. Что если американские ракеты полетят на СССР, то упадут они не на головы членов политбюро, а на головы советских людей в Челябинске и Красноярске, Москве и Ростове. Что Советский Союз для американского истэблишмента — это колониальная империя, угнетающая нерусские народы. Ведь не случайно в принятой в 1959 году Конгрессом США «Декларации о порабощенных народах» есть все народы Советского Союза, включая мистическую «Казакию», кроме одного народа — русского."

Вот и доносительство:

<b>stas®</b>, не поняла, кто, на кого и кому доносит?

Насколько надо быть дремучим, чтобы объявить пятидесятников этнической группой...

Ну, если прочитать следующее предложение, то станет понятно, что имел в виду автор:

"Эта деятельность правозащитников никак не может считаться борьбой за права человека, то есть правозащитной деятельностью, но лишь борьбой за привилегии для отдельных религиозно-этнических групп."

Неудачно выраженная мысль - не криминал.

[stas®]

<b>Ольга Ч.</b>, видимо, каждый читает как умеет

Можно считать, что "Коловрат" (это знак, используемый Баркашовым и ему подобными) - это традиционный славянский символ...
А можно пытаться понять, почему из большого числа языческих символов выбирается именно тот, который похож на свастику...

Эта статья написана под знаком коловрата.

[Ольга Ч.]

видимо, каждый читает как умеет

Согласна. Можно искать подтекст, а можно просто принять к сведению информацию, проанализировать выводы автора, сделать свои. Я давала ссылку в связи с предложенной темой. Если статья вызывает полное отторжение, то может высказывание, с которым я согласна, можно обсудить в отрыве от "духа" всей статьи? Вот оно:

>>Зависимость правозащитного движения от финансирующих их западных фондов и институтов приводит к подчинению принципа прав человека вполне конкретным политическим целям, к тому же формируемым за пределами России. Это понимают и некоторые российские правозащитники. Вот что пишет по этому поводу правозащитник «старой гвардии» А.О. Смирнов (Костерин): «Мы не должны слепо играть по правилам, которые, кстати, не у нас и не для нас были выработаны. Это западные правила, когда крайне не любят, не принимают правду (здесь и далее курсив мой. — О.П.), критику и самостоятельность, когда не создают механизмов самоконтроля, улучшения своей работы, когда на робкие наши возражения нам заявляют: “Кто платит, тот и заказывает музыку”. Запад вкладывает в нашу демократию для себя. Для них это долгосрочные, но выгодные инвестиции — убрать с карты мира “империю зла”, цивилизовать ее на западный манер, в меру ослабить для спокойной жизни, бизнеса и политики»<<

А как вы думаете, почему западные фонды финансируют наши правозащитные организации? Из любви к человечеству? А наши олигархи? Из любви к Родине? А что движет нашими «бизнесменами от правозащиты» при выполнении заказов?

[stas®]

Был замечательный вопрос: "Продолжаете ли вы бить свою жену?"... Заложенная в вопрос презумпция приводит к тому, что отвечающий заведомо поставлен в положение виновного. На простой короткий вопрос (требующий ответа "да" или "нет") он вынужден давать какие-то развернутые пояснения. Приведенная цитата из той же серии.

"Зависимость правозащитного движения от финансирующих их западных фондов и институтов приводит..." - подсовываются как очевидные факты то, что все правозащитное движение существует исключительно на средства западных фондов и что это финансирование означает зависимость. И то, и другое - неправда. Не только западные фонды дают деньги. Далеко не всегда наличие финансирования означает зависимость.

"Мы не должны слепо играть по правилам..." - опять. Вместо тезиса: "играют слепо" правозащитники или нет - подсовывается уже сформированный вывод и обсуждается "должны" или "не должны" они это продолжать.

Для них это долгосрочные, но выгодные инвестиции — убрать с карты мира “империю зла”, цивилизовать ее на западный манер, в меру ослабить..." - здесь применен другой прием, пакетирование. Вместе с не вызывающим споров тезисом о ликвидации "империи зла" подсовывается заодно "ослабить".

А как вы думаете, почему западные фонды финансируют наши правозащитные организации?

Я думаю, сколько фондов, столько причин... Кто-то - чтобы "освоить" деньги (не столько в отечественном примитивно-коррупционном смысле, сколько просто потому, что эффективность чиновников этого фонда оценивается на основании масштабности программ), кто-то - просто в силу уставных положений (ну обязаны они тратить деньги на поддержку независимости СМИ от государства - причем нет только в странах бывшего соцлагеря, они внутренние расследования вроде Уотергейта поддерживают). Естественно, существуют и фонды, являющиеся "крышей" ЦРУ, куда ж без этого...

Искать заговор в деятельности всех фондов - это как раз образчик ксенофобии. Есть фонды, которые занимаются правозащитными направлениями (по Вашему мнению, направленные против России). Есть фонды, занимающиеся борьбой с детской смертностью (педофилы, не иначе). Есть фонды, которые финансируют борьбу с раком (наверное, органами и тканями торгуют).

А наши олигархи? Из любви к Родине?

Хммм... С олигархами - особый разговор. Как и в случае с западными фондами - по разным причинам. Кто-то отмывает деньги. Кто-то создает имидж (но для создания имиджа он вынужден привлекать к управлению фондом вполне порядочных людей). Кто-то и вправду любит родину... (Право на любовь к родине есть не только у людей в белых одеждах.)

А что движет нашими «бизнесменами от правозащиты» при выполнении заказов?

Можно уточнить, кто и что имеется в виду?

[Артём]

<b>Ольга Ч.</b>, а как Вы себе представляете неангажированную правозащитную деятельность? Я могу себе представить, что это в принципе возможно, но не могу согласиться, что это может быть правилом при существующей системе, когда общедоступная инфраструктура гражданской активности отсутствует. Соответственно, хоть сколько-нибудь эффективная гражданская активность возможна только в рамках какой-либо организации. А организация, как правило, имеет руководство, которое хочет получать зарплату, помещение, которое нужно оплачивать и т.д. А сама организация, чтобы получать финансирование, нуждается в пиаре, поэтому начинает противопоставлять себя властям, так и получается замкнутый круг.

В общем, я считаю, что сейчас уровень профессионализации общественной жизни достиг критической отметки. Здесь, как и везде, нужен баланс между профессиональной деятельностью и частной активностью простых граждан.

[Ольга Ч.]

Братцы, ну рассылка вообще что-ли не работает? <b>stas®</b>, Артём, извините, что не ответила сразу, только сейчас увидела ваши сообщения.

а как Вы себе представляете неангажированную правозащитную деятельность? Я могу себе представить, что это в принципе возможно, но не могу согласиться, что это может быть правилом при существующей системе,

По мне, так лучше никакой, чем ангажированная.

Не только западные фонды дают деньги. Далеко не всегда наличие финансирования означает зависимость.

Правозащитникам дают, как правило, западные фонды и это всегда зависимость. ИМХО.

Вместо тезиса: "играют слепо" правозащитники или нет - подсовывается уже сформированный вывод и обсуждается "должны" или "не должны" они это продолжать.

Именно слепо играют по правилам как заезженная пластинка, которую завели в шестидесятых и она всё крутится по кругу. ИМХО.

Вместе с не вызывающим споров тезисом о ликвидации "империи зла" подсовывается заодно "ослабить".

А кому на Западе нужна сильная Россия?

Искать заговор в деятельности всех фондов - это как раз образчик ксенофобии.

Заговор - это сильно сказано. Но я не сомневаюсь, что каждая страна в своих действиях преследует свои цели, свою выгоду.

С олигархами - особый разговор.

Кто-то и вправду любит родину...

А кто-то средства массовой информации...

Цитата:

А что движет нашими «бизнесменами от правозащиты» при выполнении заказов?


Можно уточнить, кто и что имеется в виду?

Часто ли вы слышите от известных правозащитников о нарушении прав русских где бы то ни было? Я - ни разу не слышала. А почему? Рискну предположить - может быть за это не платят?

[stas®]

Часто ли вы слышите от известных правозащитников о нарушении прав русских где бы то ни было?

Слышу немало... Просто про них надо читать не в официозных изданиях и не в газете "Завтра"...

Правозащитникам дают, как правило, западные фонды и это всегда зависимость. ИМХО.

А Вы много общались с правозащитниками, чтобы оценить их зависимость?

Рискну предположить - может быть за это не платят?

Конечно. Все правозащитники - наймиты Запада и мировой закулисы.

[Ольга Ч.]

А Вы много общались с правозащитниками, чтобы оценить их зависимость?

Достаточно.

Конечно. Все правозащитники - наймиты Запада и мировой закулисы.

Повторюсь:

Обращаю внимание, что я не обобщаю, т.е. не говорю о всех правозащитниках и правозащитных организациях, я их просто всех не знаю. Кстати, мои суждения основываются в первую очередь на личном опыте.

А теперь скажите, что Вы думаете об этом: http://www.mhg.ru/harit/2B44F7E

[stas®]

<b>Ольга Ч.</b>, извините, но Вы опять лукавите... Сначала Вы одобрительно цитируете

Зависимость правозащитного движения от финансирующих их западных фондов и институтов приводит к подчинению принципа прав человека вполне конкретным политическим целям, к тому же формируемым за пределами России.

Потом добавляете:

Обращаю внимание, что я не обобщаю, т.е. не говорю о всех правозащитниках и правозащитных организациях, я их просто всех не знаю.

Потом опять поворотец:

Правозащитникам дают, как правило, западные фонды и это всегда зависимость.

Часто ли вы слышите от известных правозащитников о нарушении прав русских где бы то ни было? Я - ни разу не слышала. А почему? Рискну предположить - может быть за это не платят?

в общем, такую плавно перетекающую позицию даже и комментировать не хочется...

А теперь скажите, что Вы думаете об этом: http://www.mhg.ru/harit/2B44F7E

Ничего не скажу. Я с уважением отношусь к Георгию Целмсу (не знаком лично, сужу только по статьям). Я с большим уважением отношусь ко многим (не ко всем) членам МХГ (и многих из них имею честь знать лично). Но о любом конкретном деле я сужу по документам или, по крайней мере, составляю мнение по результатам анализа разных позиций. Одной статьи для этого мало.

[Ольга Ч.]

<b>stas®</b>, Вы подтасовываете факты.
Сначала я особо обратила внимание, что говорю не обо всех правозащитных организациях, а о тех, с которыми сталкивалась лично. А уж потом предложила обсудить цитату.

Ничего не скажу. Я с уважением отношусь к Георгию Целмсу (не знаком лично, сужу только по статьям). Я с большим уважением отношусь ко многим (не ко всем) членам МХГ (и многих из них имею честь знать лично). Но о любом конкретном деле я сужу по документам или, по крайней мере, составляю мнение по результатам анализа разных позиций. Одной статьи для этого мало.

Уточню, на что я хотела обратить внимание. Вам не режет глаз заголовок, тем более, что статья размещена на сайте старейшей из ныне действующих правозащитных организаций, к тому же осуществляющей в данный момент проекты с такими заголовками: "Общественная кампания противодействия расизму, ксенофобии, антисемитизму и этнической дискриминации в многонациональной РФ", "Этническая Дискриминация: идентификация дел и ведение их в судах"?

[stas®]

Вам не режет глаз заголовок

Вот это да... А глубоко антипатриотичная Кристи написала "Чисто англйское убийство"...

Так это, видимо, и есть образчик "проплаченной правозащитной деятельности"? Наверное, западные фонды специально так подстроили, чтобы под видом защиты несчастного алкоголика протащить антирусский заголовок...

Воистину, прав был Толстой... "Патриотизм не может быть хороший"... Хотя бы по той причине, что он неизбежно скатывается в клинику...

[Ольга Ч.]

Вот это да... А глубоко антипатриотичная Кристи написала "Чисто англйское убийство"...

Я была уверена, что Вы вспомните про Кристи. Значит, Вы считаете, что в данном случае этот заголовок уместен.

"Патриотизм не может быть хороший"... Хотя бы по той причине, что он неизбежно скатывается в клинику...

Без комментариев. А обсуждение прекращаю.

[stas®]

<b>Ольга Ч.</b>, приношу извинения. Выражение получилось явно неудачное, мне совершенно не хотелось бы, чтобы Вы принимали его на свой счет.

Значит, Вы считаете, что в данном случае этот заголовок уместен.

Да, безусловно... Вы представляете, какой процент убийств в России совершается на почве бытового пьянства? Я сейчас не могу назвать точные цифры, но помню, что величина была просто чудовищная...

[Артём]

...По мне, так лучше никакой, чем ангажированная. ...

Правозащитная деятельность - это одна из объективных общественных потребностей. Её ангажированность - просто данность. Можно как-то регламентировать внешнюю ангажированность, но исключить её – нереально. А что делать с внутренней ангажированностью (типа как у присяжных по делу Ульмана)?