Артём, равно как и ангажированность частных лиц, увлеченных идеями непосредственной демократии...Правозащитная деятельность - это одна из объективных общественных потребностей. Её ангажированность - просто данность.
 |
Артём, равно как и ангажированность частных лиц, увлеченных идеями непосредственной демократии...Правозащитная деятельность - это одна из объективных общественных потребностей. Её ангажированность - просто данность.
Совершенно верно. Поэтому я и говорю о необходимости множества механизмов обратной связи, обеспечивающих баланс в обществе.
Из букв А, О, П и Ж нельзя сложить слово "ВЕЧНОСТЬ"
<b>stas®</b>, извинения принимаются, хотя дело не в том, приняла я на свой счёт или нет. Просто, если дискутировать дальше, Вы обвините меня в великорусском шовинизме, что совершенно не соответствует действительности. Журналист (писатель и т.д.) может выражать своё мнение так, как ему угодно - это будет на его совести. Но правозащитная организация, провозгласившая своей целью борьбу с "расизмом, ксенофобией, антисемитизмом и этнической дискриминациией в многонациональной РФ", не должна размещать на своём сайте статьи с подобными заголовками. Это моё твёрдое убеждение.Вот типичный приём "подмены понятий", когда утверждение, что "за защиту прав русских не платят", переиначивают в "проплаченность антирусских заголовков" .Так это, видимо, и есть образчик "проплаченной правозащитной деятельности"? Наверное, западные фонды специально так подстроили, чтобы под видом защиты несчастного алкоголика протащить антирусский заголовок...
Это не значит, что её (ангажированность) не надо осуждать. Или, по-вашему, это положительный момент?Правозащитная деятельность - это одна из объективных общественных потребностей. Её ангажированность - просто данность.
С уважением, Ольга.
Отнюдь... Выше у Вас же было множество утверждений, сводившихся к тому, что правозащитные организации организации существуют в зависимости от западных фонодов и занимаются тем, что нужно Западу и неким этническим группам...Вот типичный приём "подмены понятий", когда утверждение, что "за защиту прав русских не платят", переиначивают в "проплаченность антирусских заголовков" .
Агажированность надо осуждать... Только давайте определимся с термином и (если мы под ним понимаем одно и то же) докажем, что такая ангажированность (кем?) существует.Это не значит, что её (ангажированность) не надо осуждать.
Да. А где я утверждала, что правозащитникам платят за "антирусские заголовки"? Им не платят за "защиту прав русских".Отнюдь... Выше у Вас же было множество утверждений, сводившихся к тому, что правозащитные организации организации существуют в зависимости от западных фонодов и занимаются тем, что нужно Западу и неким этническим группам...Читая информацию, размещённую на сайте МХГ, я не нашла материалов в защиту прав русских в РФ. Буду признательна, если Вы дадите ссылку на такие материалы.Только давайте определимся с термином и (если мы под ним понимаем одно и то же) докажем, что такая ангажированность (кем?) существует.
С уважением, Ольга.
хммм... Не понял связи... А та статья, на которую Вы дали ссылку - она интересы чукчей защищает?Читая информацию, размещённую на сайте МХГ, я не нашла материалов в защиту прав русских в РФ.
А по-Вашему она защищает интересы русских как этнической группы?А та статья, на которую Вы дали ссылку - она интересы чукчей защищает?
С уважением, Ольга.
честно говоря, я полагаю, что в целом этническая группа русских в Российской Федерации не нуждается в специфической защите... Отдельные крупные инциденты (Тува, например), насколько я помню, были в поле зрения правозащитников. Так же как регулярно обсуждаются вопросы, связанные с ущемлением прав русских в некоторых республиках.
Или огромная работа, направленная на защиту прав "ост-арбайтеров" (см. сайт "Мемориала") - тоже, как можно догадаться, рассчитана на 99% на русских людей... Те этнические группы, которые волновали автора понравившейся Вам статьи, там точно не при чем...
И, еще раз повторю, я не вижу связи с предшествующим обсуждением. Или Вы полагаете, что на звание "подлинных неангажированных правозащитников" могут претендовать лишь те, кто занимается положением русских как этнической группы?
Можно осуждать или не осуждать с таким же успехом дождь, ветер и т.д.Сообщение от Ольга Ч.
Одну из проблем правозащитной деятельности я вижу в том, что она зачастую защищает не дух, а букву закона. У нас сейчас под предлогом «защиты чести и достоинства» неугодные властям и бизнесу СМИ преследуют и закрывают, десятки тысяч евро из госбюджета за 1 раз высасывают – и всё по закону.
В общем, ангажированность нельзя ни исключить, ни осудить. Но, пока у нас не будет современного механизма согласования Общественного договора, любая деятельность – государственная, правозащитная и т.д. – рискует принести больше вреда, чем пользы.
Из букв А, О, П и Ж нельзя сложить слово "ВЕЧНОСТЬ"
Хорошо, попробую объяснить.И, еще раз повторю, я не вижу связи с предшествующим обсуждением.
Итак, несколько правозащитных организаций объявляют об осуществлении проектов:
1. Проект, "Расизм и ксенофобия в российских СМИ: мониторинг и общественные действия", был начат осенью 2001 года четырьмя московскими НПО: Московской Хельсинкской группой (МХГ) , Центром "Панорама", Центром развития демократии и прав человека (ЦРДПЧ) и Фондом защиты гласности (ФЗГ). Для обозначения предмета проекта, обозначаемого по-английски словам hate speech и political incorrectness, был предложен термин язык вражды.
http://www.mhg.ru/projects/228838F
2. Московское Бюро по правам человека, Московская Хельсинкская группа и UCSJ представляют трехлетний проект "Организация общественной кампании по противодействию ксенофобии, расовой дискриминации и антисемитизму в многонациональной Российской Федерации". Проект финансирует Европейская Комиссия.
http://antirasizm.ru/aboutpt.php
Один из результатов осуществления проектов:
Язык Вражды в российских СМИ
Кожевникова Галина,
К.ист.н., заместитель директора Информационно-аналитического центра "СОВА"
Результаты мониторинга сентября 2003 - марта 2004 гг.
Проблема использования СМИ для разжигания этнической или религиозной розни далеко не нова, однако зачастую она обсуждается применительно только к изданиям ярко выраженного националистического толка, а они не являются массовыми. Между тем Язык Вражды используется и многими так называемыми "респектабельными", тиражными изданиями. Под Языком Вражды в данном случае мы понимаем любые некорректные высказывания в адрес представителей какой-либо этнической или религиозной группы - от открытых призывов к насилию до некорректного употребления этнонимов (например, в криминальной хронике, или заголовках типа "Улица Небритых Китайцев").
http://antirasizm.ru/conf_apr_04.php
В то же время на сайте одной из правозащитных организаций, а именно Московской Хельсинкской группы, осуществляющих вышеназванные проекты, помещается статья с заголовком: «Чисто русское убийство. И чисто русское его расследование» - об убийстве на почве бытового пьянства и неправедном суде.
http://www.mhg.ru/harit/2B44F7E
Так вот, я считаю подобную нечистоплотность недопустимой. А подобные организации – «так называемыми» правозащитными.
С уважением, Ольга.
Как всегда: неверный общий вывод из частного примера.Или Вы полагаете, что на звание "подлинных неангажированных правозащитников" могут претендовать лишь те, кто занимается положением русских как этнической группы?
С уважением, Ольга.
Предложение:Ответ на это предложение:Только давайте определимся с термином и (если мы под ним понимаем одно и то же) докажем, что такая ангажированность (кем?) существует.Естественно, такой ответ кажется странным, и я прошу уточнить:Читая информацию, размещённую на сайте МХГ, я не нашла материалов в защиту прав русских в РФ. Буду признательна, если Вы дадите ссылку на такие материалы.И слышу в ответ:Вы полагаете, что на звание "подлинных неангажированных правозащитников" могут претендовать лишь те, кто занимается положением русских как этнической группы?Боюсь, что скорее правильнее сказать так: Как всегда - изменение позиции при прямо поставленном вопросе.Как всегда: неверный общий вывод из частного примера.
По существу "дела о заголовке"... Я не вижу ни малейшего повода для упрека автору статьи и/или владельцу ресурса. Если Вы желаете обсудить эту тему, то давайте говорить аргументированно, а не клеить ярлыки.
<b>stas®</b>,Предложение:
Цитата:
Только давайте определимся с термином и (если мы под ним понимаем одно и то же) докажем, что такая ангажированность (кем?) существует.
Ответ на это предложение:
Цитата:
Читая информацию, размещённую на сайте МХГ, я не нашла материалов в защиту прав русских в РФ. Буду признательна, если Вы дадите ссылку на такие материалы.
Естественно, такой ответ кажется странным, и я прошу уточнить:
Цитата:
Вы полагаете, что на звание "подлинных неангажированных правозащитников" могут претендовать лишь те, кто занимается положением русских как этнической группы?
И слышу в ответ:
Цитата:
Как всегда: неверный общий вывод из частного примера.
Боюсь, что скорее правильнее сказать так: Как всегда - изменение позиции при прямо поставленном вопросе.
1. Приношу свои извинения. Мне надо было начать со слова "НАПРИМЕР, Читая информацию, размещённую на сайте МХГ, я не нашла материалов в защиту прав русских в РФ. Буду признательна, если Вы дадите ссылку на такие материалы." Увы, не смогла прочитать между строк, что Вы, оказывается, хотите "уточнить" и какие именно из моих слов. Думала, обсудив чукчей, мы уже всё уточнили.
2. По-моему, моё развёрнутое объяснение касательно "заголовка" поставило все точки над i. Если бы в заголовке стояло "по-татарски" - это вызвало бы с моей стороны не меньший протест, но описанная выше ситуация, касается русских, так уж получилось. Естественно возникает вопрос: почему, с одной стороны, на сайте правозащитной организации нет материалов в защиту прав русских (может быть и есть, но я не нашла), а с другой стороны, считается совершенно нормальным размещение статьи с заголовком, отдающим ксенофобией? Это недальновидность, ангажированность или ещё что-то? Вы делаете свой вывод, я - свой.По существу я сказала всё, что хотела. Вы считаете, что это не аргументы, а наклеивание ярлыков. Поэтому, предлагаю пожать друг другу руки и разойтись.По существу "дела о заголовке"... Я не вижу ни малейшего повода для упрека автору статьи и/или владельцу ресурса. Если Вы желаете обсудить эту тему, то давайте говорить аргументированно, а не клеить ярлыки.
С уважением, Ольга.
<b>Ольга Ч.</b>, ОК. Поддерживаю предложение разойтись. Определяться с терминами имеет смысл, только если собеседники говорят на одном языке.
Весьма интересный случай произошел в колонии строгого режима в Адыгее. Начальство колонии, внезапно устроило обыск. В результате этого мероприятия изъяли массу запрещенных вещей. Сотовые телефоны например. Тех, кто сопротивлялся, посадили в карцер.
Заключенные в ответ на обыск попытались поднять бунт, которые был подавлен в зачатке. Инициаторов ( воров в законе ) посадили в карцер.
На следующий день, тюрьму пикетировали толпы правозащитников, среди которых небыло НИ ОДНОГО родственника заключенных колонии. Правозащитники ссылались на нарушение прав человека
( посадка в карцер и использование резиновых дубинок против тех, кто оказывал сопротивление ), хотя эти меры считаются штатными и допустимыми.
Откуда правозащитники узнали о ситуации в тюрьме и посадке авторитетов в карцер ?
И главное - какая оперативность.
Хорошо свои денежки отрабатывают эти правозащитники.
В.Ураган, замечательная подмена понятий...
(1) Механизм "толп правозащитников" - примерно тот же самый, что в случае "простых граждан", которыми были заполнены залы судебных заседаний во время "открытых" процессов над правозащитниками в 70-80-е годы. То, что кто-то прикрывается названием правозащитников, не дает никому (тем более официальному лицу) права охаивать реально существующие реально правозащитные организации.
(2) Не знаю деталей конкретного эпизода. Но хорошо знаю, что у моих знакомых сын сидел на строгом режиме и - с ведома "хозяина" - имел мобильный телефон. Если речь идет об избирательном соблюдении режима по отношению к тем, кто не платит хозяину или не дружит с кумом - то это, как и избирательное правосудие, вполне является причиной для активности вполне реальных правозащитников.
(3) Ну а что касается карцера и спецсредств - неправомерное их применение является обычной практикой в наших пенитенциарных заведениях... И это также является предметом внимания правозащитных организаций
Еще раз подчеркну, что я совершенно ничего не знаю о данном конкретном случае. Это лишь несколько возможных объяснений ситуации.
Президент Путин в своем послании достаточно четко высказался о деятельности общественных организаций в России.
Для примера можно рассмотреть опыт США во взаимодействии с общественными организациями, в том числе и правозащитными.
В США действует масса общественных организаций, благотворительных фондов и тд.
Однако любая общественная организация может быть запрещена, если вскроется ее финансирование из за рубежа.
Этот принцип действует достаточно давно и защищает америку от возможного политического давления третьих стран через эти общественные и правозащитные организации.
Теперь же рассмотрим ситуацию в России и СНГ. На территории России действует масса общественных организаций, которые получают финансовую "помощь" из за рубежа.
Тот же фонд Сороса.
В этот список входит целый спектр наших правозащитных организаций, многие из которых, пытаются и оказывают политическое давление на Россию.
И вопросы, в которых эти организации оказывают давление, очень часто являются политическими, а не правозащитными.
Если мы рассмотрим вопросы, которые поднимают отечественные правозащитники и правозащитники США, то мы найдем ряд существенных отличий.
Американские правозащитники регулярно поднимают вопросы, связанные с беспризорностью, детской смертностью, положению детей в семье.
Наши правозащитники практически игнорируют эту тему. Им это явно не интересно.
Вот возьмем госпожу Новодворскую, которая гордо именует себя правозащитником. Говорила ли она хоть раз о проблемах, связанных с детьми или положению женщины в семье ? Конечно нет.
Американские правозащитники активно занимаются правами инвалидов. Нашим правозащитникам чужда эта тема.
Все как обычно... Вы "перепутали" с политическими партиями.В США действует масса общественных организаций, благотворительных фондов и тд.
Однако любая общественная организация может быть запрещена, если вскроется ее финансирование из за рубежа.Уж не знаю как "ваши" правозащитники, а "просто" правозащитники очень много чем занимаются - и детской беспризорностью, и инвалидами. Хотя Ваши слова очень напоминают официальную риторику советских времен - дескать, диссиденты борются за свободу слова вместо того, чтобы повышать производительность труда или бороться с безработицей на загнивающем Западе.Наши правозащитники практически игнорируют эту тему. Им это явно не интересно.
Политические партии - само собой. Даже у нас есть такой закон.Все как обычно... Вы "перепутали" с политическими партиями.
Но и на общественные организациив США этот принцип тоже распостраняется.
Хммм... Если Вы так настаиваете - давайте уточним... Что именно Вы понимаете под общественными организациями в США? Профсоюзы? Благотворительные фонды? Религиозные организации? Кружки по интересам?Но и на общественные организациив США этот принцип тоже распостраняется.
Все вами перечисленное. Представте себе профсоюзы в США, которые бы существовали на деньги СССР. Чем бы эти профсоюзы занимались ?
Насчет благотворительных фондов. Вы помните революцию роз в Грузии ?
Там было такое политическое движение "Кмара", которое играло активную роль в дестабилизации политической ситуации.
И никто не скрывал, что финансовую подпитку Кмары осуществлял благотворительный фонд Сороса, который и теперь активно влияет на политику Грузии, поскольку Сорос доплачивает зарплату руководству Грузии, в том числе и президенту.
Насчет кружков по интересам. Как Вы относитесь к ваххабитским кружкам "по интересам", которые напрямую финансируются религиозными кругами Саудовской Аравии ?
Даже в нашей области существует несколько таких организаций, которые занимаются весьма сомнительными играми с ваххабизмом.
В США ( как бы я не относился к этой стране ) откровенных дураков небыло. С помощью таких законов ( об ограничении деятельности, вплоть до запрещения общественных организаций, финансируемых из за рубежа ) американское руководство достаточно эффективно подчищает политичекую поляну от различных пятых колонн и откровенных вредителей.
Вот этому опыту нам бы следовало поучиться
В.Ураган, дело в том, что моя организация ежегодно перечисляет в качестве пожертвований в США несколько десятков тысяч долларов... И американское законодательство этому совершенно не препятствует.
Так что Вы опять неточны...
Специальные органы в США начинают активно интересоваться общественными организациями и их поступлениями из за рубежа, если данная общественная организация ( будь то правозащитники или кто то иной ) начинает хотя бы немного заниматься политической или околополитической деятельностью.дело в том, что моя организация ежегодно перечисляет в качестве пожертвований в США несколько десятков тысяч долларов... И американское законодательство этому совершенно не препятствует.
И главный фактор приостановки деятельности такой организации - источники финансирования. Если будет обнаружено, что та или иная организация получает деньги из сомнительных источников
( криминальных ) или у структур и фондов, пусть даже косвенно связанных с государственными структурами ряда стран, то деятельность такой организации будет немедленно заморожена.
Особенно жестко поступают с иностранными общественными организациями на территории США.
Если говорить о деятельности американских общественных организаций или фондов за рубежем , то большинство из них ( тот же фонд Сороса ) действуют под потранажем госдепартамента США.
И почти всегда, госдеп США использует эти якобы независимые фонды, в своих целях.
Однако любая общественная организация может быть запрещена, если вскроется ее финансирование из за рубежа.В.Ураган, так запрещено зарубежное финансирование вообще? Или может повлечь санкции, если источник финансирования криминальный? Получается, что в одном из утверждений Вы, как водится, соврали...Если будет обнаружено, что та или иная организация получает деньги из сомнительных источников (криминальных ) или у структур и фондов, пусть даже косвенно связанных с государственными структурами ряда стран, то деятельность такой организации будет немедленно заморожена.гы... А Вы в курсе, что Сорос ведет активную борьбу против президента Буша? (У них для этого не обязательно эмигрировать или садиться в тюрьму.)Если говорить о деятельности американских общественных организаций или фондов за рубежем , то большинство из них (тот же фонд Сороса) действуют под потранажем госдепартамента США.
Вообще, конечно не запрещено.В.Ураган, так запрещено зарубежное финансирование вообще?
Но как я говорил
Однако любая общественная организация может быть запрещена, если вскроется ее финансирование из за рубежа.
И потом дал расшифровку
Если будет обнаружено, что та или иная организация получает деньги из сомнительных источников (криминальных ) или у структур и фондов, пусть даже косвенно связанных с государственными структурами ряда стран, то деятельность такой организации будет немедленно заморожена.
В данном случае мы говорим о политическом давлении.
А пример с криминалом я привел для сведения, поскольку это основная тема.
Но мы говорим об иностранных вливаниях в общественные организации. И эти организации могут быть закрыты, если будет выполнено следующее условие - получение денег на ведение политической или околополитической деятельности.
Если вы жертвуете деньги в США на игрушки бездомным детям, то трогать вас конечно не станут. Но если вы начнете финансировать общественные организации, которые используют правозащитную деятельность с целью политического давления, то деятельность организации будет заморожена.
1. Сорос гражданин США и его фонд имеет американскую прописку.А Вы в курсе, что Сорос ведет активную борьбу против президента Буша? (У них для этого не обязательно эмигрировать или садиться в тюрьму.)
2. Сорос на самом деле полностью разделяет имперскую политику США, но он не разделяет топорные методы Буша.
Очень часто человек априори судит о других людях по себе. Большинство населения (по крайней мере в нашей любимой (?) России) имеют исключительно животные интересы и не способны к благородным поступкам. У них даже мыслей таких нет. Поэтому, они считают, что и правозащитники осуществляют свою деятельность обязательно преследуя какой то шкурный интерес, либо (как утверждала советская пропаганда) являются сумешедшими. В качестве некоей поддержки адекватно воспринимающим деятельность правозащитников участников этой темы привожу здесь следующее произведение....
Юлий Ким
Адвокатский вальс
Конечно, усилия тщетны
И им не вдолбить ничего:
Предметы для них беспредметны,
А белое просто черно.
Судье заодно с прокурором
Плевать на детальный разбор -
Им лишь бы прикрыть разговором
Готовый уже приговор.
Скорей всего, надобно просто
Просить представительный суд
Дать меньше по сто девяностой,
Чем то, что, конечно, дадут.
Откуда ж берется охота,
Азарт, неподдельная страсть
Машинам доказывать что-то,
Властям корректировать власть?
Серьезные взрослые судьи,
Седины, морщины, семья...
Какие же это орудья?
Такие же люди, как я!
Ведь правда моя очевидна,
Ведь белые нитки видать!
Ведь людям должно же быть стыдно
Таких же людей не понять!
Ой, правое русское слово -
Луч света в кромешной ночи!
И все будет вечно хреново,
И все же ты вечно звучи!
- с этим утверждением не согласен, как с любым обобщением (даже если в данном случае обобщение образовалось для рифмы). Конечно, какие-то проблемы будут всегда, но будет ли это "жидкий суп» или «мелкий жемчуг», нашему влиянию поддаётся. Всё зависит от того, насколько удачно мы приложим свои ресурсы.И все будет вечно хреново,
Если будем вкладывать силы и время в объективное вменение, т.е. доказывание, что раз ты правозащитник (чеченец и т.д.), то ты наймит зарубежных спецслужб или криминальных структур (соответственно, бандит и т.д.), то из уровня «жидкого супа» никогда не вылезем.
Из букв А, О, П и Ж нельзя сложить слово "ВЕЧНОСТЬ"
Что касается заявлений господина Краева он умолчал сколько денег втекает в его карманы, и карман их ведомства, от тех же криминальныхъ структур. Но только не находящихся в уважении порядочных а ссученных криминальных структур которые оплачивают свою свободу и безнаказанность своих в застенках московских СИЗО.Одни живут припеваючи употребляя салями и московскую особую колбаску,запивая водочкой,а большинство у которых нарушены все права жуют баланду.Как всегда у нас в России, что касается прав человека виноватыми становятся правозащитные организации.А как сами чиновники попадают в переплет с законом, впадают в немилость вышестоящих вспоминают о правозащитных организациях.А пока у власти вот и начинается критика тех кто и в самом деле хочет видеть мир в рамках общечеловеческого закона, а не закона одной взятой личности и его команды которым можно убивать, терзать и красть людей.Очнитесь господа! беззаконие с выше, приводить к глобальному беззаконию обиженных масс народа.
Полностью согласен с Вами Ольга Ч. Стас - большой любитель подтасовывать факты. В этом вы можете убедиться прочитав тему "Умер Б.Н. Ельцин"<b>stas®</b>, Вы подтасовываете факты.
Сначала я особо обратила внимание, что говорю не обо всех правозащитных организациях, а о тех, с которыми сталкивалась лично. А уж потом предложила обсудить цитату. Уточню, на что я хотела обратить внимание. Вам не режет глаз заголовок, тем более, что статья размещена на сайте старейшей из ныне действующих правозащитных организаций, к тому же осуществляющей в данный момент проекты с такими заголовками: "Общественная кампания противодействия расизму, ксенофобии, антисемитизму и этнической дискриминации в многонациональной РФ", "Этническая Дискриминация: идентификация дел и ведение их в судах"?
Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)
