ГОЛУБКА_, Да там тоже ВАС "не разобрался", а потом пошел на попятный. А сколько шума то было...
 |
ГОЛУБКА_, Да там тоже ВАС "не разобрался", а потом пошел на попятный. А сколько шума то было...
Последний раз редактировалось Елена Максимовна; 16.06.2009 в 17:01.
Там не ВАС был, а КС. Определение 169-О
Вы правы, высокая инстанция, но я помню некоторые налоговики сразу кинулись мочить предприятия, поставившие к вычету НДС с товаров, работ оплаченных за счет кредитов, займов.
Виталий Платонов, а интересно , на какую сумму вы были оштрафованы в результате своих жутких преступлений? Хотелось бы знать, чем рискуем?
Но ведь он прямо указал статью КоАП, по которой его оштрафовалиТам все размеры штрафов прописаны
а что это?он прямо указал статью КоАП
Растение индетерминантное, сильнорослое, ветвистость средняя,лист среднего размера, зеленый, слабоморщинистый.
По статье 15.1 КоАП
- неоприходование ( неполн. оприх-е ) в кассу денежной наличности,
- несоблюдение порядка хранения денег,
- накопление наличных денег сверх лимитов
влечет наложение штрафа на пр-лей 4-5 т.р.
Меня интересует практика- за нарушение всего и вся- общая сумма штрафа 4-5 т.р. или за каждый пункт по 4-5 т.р. Почувствуйте разницу.
Правонарушение по конкретной статье только одно. Два сразу не бывает. Мне казалось, что это и так всем ясно.
Ох , и утомили же меня теоретики. Мне интересно, как в налоговых в реальных случаях поступают. Информация от пострадавших.
в налоговых всегда наказывают..........а суды потом расхлебывают....если бы дела об оспаривании административных правонарушений облагались пошлиной налоговая наверное разорила бы страну.как в налоговых в реальных случаях поступают
Растение индетерминантное, сильнорослое, ветвистость средняя,лист среднего размера, зеленый, слабоморщинистый.
Елена Максимовна, практик Вы нашВы законы сначала почитайте, что бы понять, что оштрафовать по одной статье дважды, трижды и т.д. за один раз нельзя! Даже больному на голову инспектору такая мысль не придет!
Особенно утомляют люди, которые считают, что только они практики, а остальные так, мимо проходили
Над.К, я туточки с тобой не соглашусь. Может быть одновременно несколько разных составов адм.правонарушения по ст.15.1 и по каждому из них будет отдельный протокол и отдельный штраф.
за РАЗНЫЕ деяния.Над.К, я туточки с тобой не соглашусь. Может быть одновременно несколько разных составов адм.правонарушения по ст.15.1 и по каждому из них будет отдельный протокол и отдельный штраф
А вот туточки Олег с тобой не соглашусь я
ст.15.1 предусматривает ответственность за РАЗНЫЕ деяния.
Я 4 разных преступных деяния (состава) усмотрел
4 деяния=4 дела(даже в рамках одной статьи)
Растение индетерминантное, сильнорослое, ветвистость средняя,лист среднего размера, зеленый, слабоморщинистый.
Правонарушением, предусмотренным статьёй 15.1 КоАП, является "нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций".
Дальнейшая фраза означает лишь раскрытие термина. Т.е., правонарушением признаётся не любое абстрактное "нарушение порядка", а только то, что названо в КоАП:
- осуществление расчётов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров,
- неоприходование (неполное оприходование) в кассу денежной наличности,
- несоблюдение порядка хранения свободных денежных средств,
- накопление в кассе наличных денег сверх установленных лимитов.
Что же касается события правонарушения, то оно не зависит от раскрытия термина.
Т.е., если сверхлимитные расчёты с другими организациями обнаружены в количестве двух штук, то это будут два самостоятельных правонарушения.
Кассовая дисциплина, звучит как издивательство над малым бизнесом!!! Целыми днями наши любимые народные избранники облегчают нам жизнь. Видать решили, на этот раз, таким образом облегчить. Я себе не представляю работать в таких условиях и какого хрена предприниматели должны следовать этому идеотизму???!!!! Чему добиваются, не поймешь, хотят загнуть окончательно бизнес!?!? Интересно, как они представляют себе все это? Лично у меня, предпринимательская деятельность уже ассециируется с добровольным рабстом! Уже и наши деньги не совсем наши! Я знал, что руководству страны ничего для облегчения жизни ИП делать не собирается, но не подумал бы, что до такой степени все ухудшат!!! В место благодарности в лицо плюют! На кой ххх, спрашивается мы платим налоги???? Для того, что бы нас постоянно нагинали???!!!
Последний раз редактировалось arsengal; 17.06.2009 в 18:48.
Т. е. Виталию Платонову за отсутствие кассовой книги (+ПКО, РКО, ав. отчетов) и оборудованного помещения кассы грозит всего 4-5 т.р. за "нарушение порядка работы с денежной наличностью" .
А если он оплачивал наличными в пределах одной сделки с орг-ей или ИП свыше 100 т.р. , за каждую такую проплату ему грозит по 4-5 т.р.
Да. Если по нарушению срок давности в два месяца не прошел.
Но, тут есть один вопрос, собственно, Сергею Астахову. Сергей, как думаешь, ведь ИП не организация, а штраф за превышение лимита именно между организациями? По этому поводу пободаться можно? Я не нашла практики именно по этой теме.
Кстати, попутно нашла свеженькое постановление ФАС, т.е. для арбитражки, как и предполагалось, решение ВС мало роли играет
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 мая 2009 г. N КА-А40/4232-09
Дело N А40-3948/09-12-32
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2009 года
Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2009 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи И.А. Букиной
судей: Е.Ю. Ворониной, В.А. Летягиной
при участии в заседании:
от заявителя - не явился, извещен
от заинтересованного лица Т. по дов. от 07.04.2009 N 05-07/9
рассмотрев 19.05.2009 в судебном заседании кассационную жалобу
ИФНС России N 6 по г. Москве
на решение от 12 февраля 2009 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей А.С. Чадовым
по заявлению индивидуального предпринимателя П.
об оспаривании постановления
к ИФНС России N 6 по г. Москве
установил:
постановлением Инспекции ФНС России N 6 по г. Москве (далее - налоговый орган, Инспекция) от 24.12.2008 N 23В-255/08д индивидуальный предприниматель П. (далее - заявитель, ИП П.) привлечен к административной ответственности по ст. 15.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 МРОТ (4 000 руб.).
Заявитель, считая постановление от 24.12.2008 N 23В-255/08д незаконным, обратился в арбитражный суд с заявлением о его отмене.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2009 требование ИП П. удовлетворено.
При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия в действиях ИП П. события и состава вменяемого ему административного правонарушения.
Не согласившись с принятым по делу решением, налоговый орган обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит о его отмене и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении требования, считая обжалуемое решение принятым с нарушением норм материального и процессуального права.
В заседание суда кассационной инстанции не явился заявитель. Дело слушается в его отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.
В отзыве на кассационную, поступившем в суд 08.05.2009, жалобу П. возражает против ее удовлетворения, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.
В заседании суда кассационной инстанции представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.
Законность судебного акта проверяется в порядке ст. ст. 284, 286 АПК РФ.
Проверив обжалуемое решение на применении судом первой инстанции нормы права к установленным им обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и выводы суда, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обстоятельством, послужившим основанием для привлечения заявителя к административной ответственности по ст. 15.1 КоАП РФ, послужило расхождение между суммами наличных денежных средств, отраженных в кассовой книге и суммами, полученных с применением ККТ, зафиксированными в фискальном счете, а именно: неоприходование наличных денежных средств с 01.07.2008 по 30.11.2008 в сумме 729 857 руб. 50 коп.
Судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений ст. 210 АПК РФ, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении п. п. 1, 3, 12, 20, 22, 24 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета директоров Центрального Банка России от 22.09.1993 N 40, п. 2 Постановления Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 N 88, Постановления Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132, ст. 4 ФЗ от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", ст. ст. 15.1, 24.5, 25.1, 28.2, 29.7, 29.10 КоАП РФ.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что обязанность индивидуального предпринимателя вести кассовую книгу законодательно не установлена. При этом суд обоснованно принял во внимание, что налоговым органом не выявлено расхождений между показаниями фискальной памяти и данными журнала кассира-операциониста, которые, как установлено судом, учитывались ИП П. при ведении книги доходов и расходов.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях заявителя события и состава вменяемого ему административного правонарушения.
Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, оценку им доказательств, так как противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся, фактически, к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанций, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.
Иная оценка Инспекцией обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.
Таким образом, установив отсутствие состава вменяемого Индивидуальному предпринимателю административного правонарушения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о незаконности оспариваемого постановления и правомерности заявленного требования.
При проверке принятого по делу решения Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены судебного акта, предусмотренных ст. 288 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2009 года по делу N А40-3948/09-12-32 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 6 по г. Москве - без удовлетворения.
Председательствующий
И.А.БУКИНА
Судьи:
Е.Ю.ВОРОНИНА
В.А.ЛЕТЯГИНА
Ни народные избранники, ни наши дву-цари к ведению кассовой дисциплины никакого отношения не имеют. Дурость в данном случае исходит совершенно из других мест.Сообщение от arsengal
А есть потерпевший?
Вообще говоря, в целях сокращения наличного оборота, государство вполне может как устанавливать для ИП предел расчётов наличными деньгами, так и вводить штрафы за несоблюдение предписаний. Но действующая редакция статьи 15.1 КоАП - если только читать её по-русски, а не так, как это делают в ВС
Так что бодаться и можно, и нужно.
Нет, потерпевшего пока нет
Обсуждение в последние недели, похоже, зашло в тупик. Видимо, юридическая дремучесть в ЦБ неизлечима. Поэтому могу предложить еще одно направление для действий.
Есть такое интересное учреждение, называется Министерство юстиции.
Согласно указу Президента РФ "Вопросы Министерства юстиции" оно, в частности, имеет право:
11) направлять в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, федеральным органам исполнительной власти и иным органам представление об отмене или изменении принятых ими нормативных правовых актов, противоречащих Конституции Российской Федерации и законодательству Российской Федерации;
(пп. 11 введен Указом Президента РФ от 16.03.2006 N 211)
12) в случае выявления несоответствия действующего нормативного правового акта либо акта, содержащего правовые нормы и не прошедшего государственную регистрацию, Конституции Российской Федерации и законодательству Российской Федерации представлять в Правительство Российской Федерации предложение об отмене или о приостановлении действия такого акта вместе с обоснованием и проектом соответствующего распоряжения Правительства Российской Федерации.
(пп. 12 введен Указом Президента РФ от 16.03.2006 N 211)
А в соотвествии с № 59-ФЗ от от 02.05.2006 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» министерство обязано рассматривать "индивидуальные и коллективные предложения, заявления и жалобы граждан по вопросам компетенции Министерства".
Поскольку индивидуальные предприниматели - граждане, то они имеют полное право и возможность обратиться в Министерство юстиции с предложением/заявлением/жалобой по поводу беспредела, чинимого ЦБ, как индивидуально, так и коллективно.
Мне думается, что в Министерстве юстиции с юридической грамотностью должно быть получше, чем в ЦБ.
Могло бы быть также полезно в качестве превентивного действия на случай, когда и если ЦБ сунется регистрировать обещаемое новое положение о порядке ведения кассовых операций.
PS: Сам я - не ИП.
---------------------- А ведь весьма дельное предложение, раньше почему-то никому это и в голову не приходило! Поддерживаю! Хотя и без иллюзий насчёт "рука руку моет"...
Порядок принят до введения госрегистрации актов в Минюсте, и посему Минюсту неподведомствен.
А насчет обещаемого нового порядка? Потребуется его регистрация в Минюсте?
да
В определенном смысле - все нормативные акты подведомственны (см. ранее процитированный п.11 указа).
Кроме того, никогда невозможно предвидеть, какое именно действие приведет к желаемому результату - надо пробовать все возможное.
А чтобы обратиться в Минюст с жалобой - мороки почти никакой, ну, во всяком случае, на два порядка меньше, чем в суд обращаться. И ответить они обязаны в любом случае, если _граждане_ обращаются.
Надо учитывать еще вот какой момент. В настоящее время нет юридического основания требовать от ИП ведения кассы. Однако, достаточно ЦБ издать указание (нормативный акт) о распространении действия Положения на ИП и юридическое основание сразу появится. Тот факт, что такой нормативный акт ЦБ до сих пор не появился, а вместо этого уже три с лишним года пишутся какие-то левые письма, свидетельствует о двух вещах. Во-первых, кто-то или что-то мешает ЦБ принять такой нормативный акт. Во-вторых, в ЦБ надеются это препятствие все-таки преодолеть. В таком состоянии неустойчивого равновесия небольшое усилие может решить вопрос в ту или иную сторону. Когда неблагоприятное решение будет уже принято, усилий для его отмены потребуется на порядки больше.
Я работаю бухгалтером у ИП-шницы, так вот она не хочет ссориться с банком и говорит мне, чтобы я вела кассовую книгу и печатала все ПКО и РКО, на ав.отчеты она мне чеков натащит сколько угодно. Но ей то, что, а у меня работы увеличится в 5 раз. Я же ей не могу сказать, ничего не надо делать! Хозяин - барин!
Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)
