Обособленное подразделение

[Дмитрий-Z]

Есть такой вопрос: уже неоднократно поднималась тема о проблемах в связи с несоответствием фактического местонахождения и юридического адреса организации - в плане необходимости постановки на учет обособленного подразделения (хотя фактически как такового обособленного подразделения нет, просто деятельность организация осуществляет по фактическому адресу, а не юридическому).
Может кто-нибудь приведет какие-нибудь примеры из свежей судебной практики по данным вопросам? На чью сторону встает суд?
Есть ли шансы доказать, что нет обособленного подразделения, так как вся деятельность осуществляется по фактическому адресу?
или пока еще нет такой практики?
Спасибо.

[Lawyer]

А что, налорг применил санкции?

[stas®]

Практики такого рода не видел
Если Москва или Питер - imho вставать на учет не обязательно (можно доказать, что эти города являются единым налогово-учетным округом).
А обязанность извещения (по ст. 23, п.2) выполнена при сообщении фактического адреса .

[Дмирий-Z]

А что, налорг применил санкции?

Нет не применил. Просто эта инфа вместе с аудиторским заключением в налоговую попадет. А вот как отмазываться на случай, если налоговики ее серьезно воспримут?
Налоги то платились по юридическому адресу. Здесь как раз пени не будет - уже видел отдельные постановления ВАС РФ по данному вопросу. Здесь суд на нашей стороне.
Но вот вопрос об ответственности по статье 117 НК РФ - это серьезно

[faust]

Просто эта инфа вместе с аудиторским заключением в налоговую попадет

Гм., а с аудиторами договориться нельзя?

Но вот вопрос об ответственности по статье 117 НК РФ - это серьезно

Достаточно. Смотрите Поиск, обсуждалось.
Посмотрите

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 3 июля 2000 г. Дело N КА-А40/2637-00


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 июля 2001 года Дело N А56-8711/01

[Дмитрий-Z]

Достаточно. Смотрите Поиск, обсуждалось.


Спасибо за информацию.
То есть как я понимаю - мало шансов доказать, что фактический адрес - не обособленное от организации подразделение, несмотря на то, что по юридическому адресу нет не то что органа управления, а вообще ничего, имеющего отношения к организации. То есть она в полном составе по фактическому адресу.

[stas®]

Дмитрий-Z, если все в Москве или Питере - можно отбиться от статьи 117.

[Аноним]

STAS, спасибо.
Я как то случайно Ваш комментарий сначала игнорировал (sorry).
Это тоже вариант. Но думаю, этот момент все-таки будет иметь значение только для освобождения от пени по налогу, так как он был уплачен в бюджет того же субъекта РФ.
А вот насчет необязательности постановки на учет - честно говоря сомневаюсь.
А какие аргументы на ваш взгляд можно привести в обоснование той позиции, что Москва - это единый налогово-учетный округ и нет необходимости регистрироваться в другой инспекции?

У меня идея кстати идея появилась. Попробую отправить от имени физ.лица запрос в налоговую, может они окончательно прояснят данный момент.

[stas®]

Аноним, я про это много раз писал: налорги сами под это подставились, создав специализированные общегородские инспекции.

[Аноним]

Аноним, я про это много раз писал: налорги сами под это подставились, создав специализированные общегородские инспекции.

STAS, я в первый раз на этом форуме. Может подскажете, какие темы посмотреть?
Спасибо.

[stas®]

Аноним, вот здесь, например: http://forum.klerk.ru/showthread.php?p=15730
Попробуйте еще в указателе посмотреть (см. мою подпись).

[Дмитрий-z]

Аноним, вот здесь, например: http://forum.klerk.ru/showthread.php?p=15730
Попробуйте еще в указателе посмотреть (см. мою подпись).

Насчет доказательства того, что Москва является единым налогово-учетным округом не прокатит. Привожу для примера судебную практику:


Постановление ФАС СЗО от 18.09.2001 № А56-14845/01.

Для целей налогового учета подразделение является территориально обособленным от организации-налогоплательщика в том случае, если оно находится на территории, налоговый учет на которой осуществляет не тот налоговый орган, в котором организация-налогоплательщик уже состоит на учете.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 сентября 2001 года
Дело N А56-14845/01
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Закордонской Е.П., судей Ветошкиной О.В., Бухарцева С.Н., при участии представителей: истца - Николаева М.Н. (дов. от 27.06.2001 N 62), ответчика - Катаева О.С. (дов. от 03.04.2001), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Энергомашбанк" на решение от 28.06.2001 (судьи Кадулин А.В., Ермишкина Л.П., Протас Н.И.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-14845/01,
УСТАНОВИЛ:
ОАО "Энергомашбанк" обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным решения ИМНС РФ по Петроградскому району Санкт-Петербурга от 19.02.2001 N 1161047.
Решением суда от 28.06.2001 в иске отказано.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе ее податель просит отменить принятые судебные акты, считая их неправомерными, поскольку судом неправильно применены нормы материального права.
Законность обжалуемого решения проверена кассационной инстанцией.
Из материалов дела следует, что ОАО "Энергомашбанк" состоит на налоговом учете в Центральном районе Санкт-Петербурга, 06.06.2000 истец открыл валютно-операционную кассу по адресу ул. Лахтинская, д. 1/60, расположенную вне кассового узла, что подтверждается распоряжением банка от 06.06.2000 N 0424-05/22-1.
Истец 06.02.2001 обратился в ИМНС с заявлением о постановке на налоговый учет по месту нахождения обособленного подразделения. Полагая, что банком нарушен установленный пунктом 4 статьи 83 НК РФ срок подачи заявления о постановке на учет по месту нахождения обособленного подразделения налогоплательщика, ИМНС приняла решение от 19.02.2001 N 161047 о привлечении истца к ответственности, установленной пунктом 2 статьи 116 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в размере 10000 руб.
В соответствии со статьей 82 Налогового кодекса РФ налоговый контроль осуществляют налоговые органы, система которых определена Законом РФ от 21.03.91.
Статьей 83 НК РФ установлена обязанность налогоплательщика подать заявление о постановке на налоговый учет в каждом из оговоренных этой статьей мест, заявление подается в соответствующий налоговый орган, который ведет учет налогоплательщиков на данной территории.
Для целей налогового учета подразделение является территориально обособленным от организации-налогоплательщика в том случае, если оно находится на территории, налоговый учет на которой осуществляет не тот налоговый орган, в котором организация-налогоплательщик уже состоит на учете.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что истец обязан был подать заявление о постановке на учет в налоговый орган по месту нахождения операционной кассы. Поскольку срок подачи такого заявления был нарушен, ответчик правомерно принял решение о привлечении истца к налоговой ответственности.
Таким образом, судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы несостоятельны, оснований для удовлетворения жалобы нет.
Руководствуясь статьей 174, пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 28.06.2001 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-14845/01 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий
ЗАКОРДОНСКАЯ Е.П.
Судьи
ВЕТОШКИНА О.В.
БУХАРЦЕВ С.Н.

[stas®]

Дмитрий-z, эта практика совершенно о другом. В Питере сборные инспекции появились в прошлом году.