Есть оплата поставщику наличными (маленькая сумма) за ранее полученный товар. Но поставщик не выдал чек, только ПКО. Подскажите, пожалуйста, какие для нас, как для покупателя могут быть неблагоприятные последствия?
Есть оплата поставщику наличными (маленькая сумма) за ранее полученный товар. Но поставщик не выдал чек, только ПКО. Подскажите, пожалуйста, какие для нас, как для покупателя могут быть неблагоприятные последствия?
никакихПодскажите, пожалуйста, какие для нас, как для покупателя могут быть неблагоприятные последствия?
...,а на бумажке написано: Д-слева, К-справа
.
Могут при проверке, не принять эти расходы.
Даже у фирмы, ведущей учет методом начисления, когда даже сам факт оплаты не имеет значения?Могут при проверке, не принять эти расходы.
Можно узнать статью НК, на которой основано Ваше утверждение?
ст.252 п.1 НК РФ - 54-ФЗ. чек ККТ является первичным документом подтверждающим факт оплаты.(Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.)Сообщение от Cooler
Revizor-msk, и причем тут этот пункт? Метод начисления, он от оплаты никак не зависит. Даже НДС теперь по начислению, а не по оплате
Кстати, чек ККМ не единственный документ, подтверждающий факт оплаты, квитанция к ПКО тоже таким документом является.
Чем квиток ПКО хуже как первичный документ? Пожалуй, с учетом порядка ведения кассовых операций даже получше будет.чек ККТ является первичным документом подтверждающим факт оплаты
А 252 статья говорит о подтверждающих документах на расходы. Оплата - не расход.
ни чем не хуже (соглашусь если отменят 54-фз)Чем квиток ПКО хуже как первичный документ?
а что тогда ?Оплата - не расход.
про НДС в теме вопроса нет.(НДС- получил , продал , заплатил , забыл)Метод начисления, он от оплаты никак не зависит. Даже НДС теперь по начислению, а не по оплате
Кстати
Последний раз редактировалось Revizor-msk; 02.05.2009 в 19:01.
Ребята, РЕАЛИЗАЦИЯ за нал может осуществляться ТОЛЬКО через ККТ, а ПКО годится ТОЛЬКО для других внесений денег в кассу, типа займа или чего другого не связанного с реализацией.
Вам ничего не грозит, если Вы эту сумму не включили в затраты, а НДС не приняли к вычету, а вот Вашему поставщику-у-у!... Там по полной программе.
Да, да! Именно в таком порядке будет меняться выражение лица Вашего поставщика.
Последний раз редактировалось Старший майор; 02.05.2009 в 20:08.
"Папытайтесь! Папытка, не пытка, как любит пашутить Лаврентий Павлович!"
Старший майор, полная программа действует в течение двух месяцев. А дальше поставщик может жить спокойно.
Revizor-msk, если организация применяет метод начисления, то каким образом признание расходов зависит от факта оплаты вообще и от его оформления?
ни как , но и речь не об этом шла в вопросе.речь идет о покупателе , а не о поставщиике где применяется метод начисления
А где сказано, что у покупателя не метод начисления? Потому и факт оплаты не расход. Получили товар, продали - списали себестоимость - это расход. А оплатили или нет за этот товар роли не играет. А уж если квиток ПКО есть, значит и оплатили. Неприменение ККТ - проблема продавца.речь идет о покупателе , а не о поставщиике где применяется метод начисления
Да, неприменение ККТ у продавца влечёт за собой реальные и понятные неприятности. Но и для покупателя тоже возникают проблемы. Налоговая считает, что если законом установлено обязательное применение ККТ в расчётах наличными, то при отсутствии кассового чека признаёт сделку недействительной и, как следствие, занижение нал. базы по прибыли и незаконный зачёт НДС. Доказывать придётся в суде и я не уверен, что суд налоговую не поддержит. Сдаётся, что как раз поддержит.
"Папытайтесь! Папытка, не пытка, как любит пашутить Лаврентий Павлович!"
Многочисленная арбитражка на стороне налогоплательщика. Обратной не видел.Доказывать придётся в суде и я не уверен, что суд налоговую не поддержит. Сдаётся, что как раз поддержит.
вот Вы своим водителям под отчетникам так и скажите что чеки с заправки не обязательныА уж если квиток ПКО есть, значит и оплатили
Путевка еть и это самое главное
Передергиваниевот Вы своим водителям под отчетникам так и скажите что чеки с заправки не обязательны Путевка еть и это самое главное
вовсе нетПередергивание
вот в гостиницах дают форму 3-г и чек ККТ , если не будет чека ККТ то 3-г будет достаточно ?
Для тех, кто может доказать, что 3-г выдается против платежа - да.если не будет чека ККТ то 3-г будет достаточно ?
Но какое отношение это имеет к ПКО? Вновь повторю, что Вы за недостатком аргументов пытаетесь подменить предмет дискуссии.
от чего же пытаюсь подменить если на лицо прямая зависимость ПКО и Чека ККТ. я понял тема закрыта.Вы за недостатком аргументов пытаетесь подменить предмет дискуссии
Подскажите, а если поставщик ИП выдает ООО в качестве подтверждения оплаты бланк БСО,есть акт, договор, ТТН и акт сверки
Можно принять в расходы по НО метод начисления и списать с подотчета
Есть зависимость, нет зависимости...на лицо прямая зависимость ПКО и Чека ККТ
Если покупатель, применяющий метод начисления, вообще не оплатил товар (например, до конца налпера), то может он принять его покупную стоимость к расходам или нет?
Конечно можетЕсли покупатель, применяющий метод начисления, вообще не оплатил товар (например, до конца налпера), то может он принять его покупную стоимость к расходам или нет?
Если у Вас ОСНО и метод начисления, то никаких проблем не будет. А если УСН, там будет посложнее, налоговая может прицепиться, но так как доказательство оплаты у Вас на руках, можно смело идти в суд. Ну, или не относить на расходы эту мелочевку.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА от 20.06.2001 N КА-А41/2931-01
Чек контрольно - кассовой машины обязан выдать продавец, а расходы на приобретение канцелярских товаров подтверждаются товарными чеками, отсутствие чеков контрольно - кассовой машины не может служить основанием для признания неправомерным отнесение предприятием расходов к затратам.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА от 22.02.2000 N КА-А40/528-00
Суд правомерно удовлетворил исковые требования о признании недействительным ненормативного акта госоргана о налоговых нарушениях истца, т.к. отсутствие чеков контрольно - кассовой машины не может свидетельствовать, что подотчетными лицами был получен доход по данным покупкам товаров.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА от 22.02.2007, 21.02.2007 N Ф03-А73/06-2/5577 по делу N А73-10756/2005-12/16
Отсутствие чека контрольно-кассовой машины при наличии других документов, подтверждающих факт расходования полученных в подотчет сумм, не свидетельствует о получении дохода подотчетными лицами - работниками общества.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА от 26.07.2006, 19.07.2006 N Ф03-А73/06-2/1776 по делу N А73-10756/05-12
Отсутствие чека ККМ, при наличии других оправдательных документов, не может являться безусловным свидетельством нецелевого использования подотчетными лицами денежных средств и получения последними дохода, облагаемого НДФЛ.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА от 16.03.2007 по делу N А64-924/06-15
Отсутствие чека контрольно-кассовой техники при наличии иного равноценного расчетного документа, к которым относится расходный кассовый ордер, с выделением в нем отдельной строкой уплаченной суммы НДС, не может служить основанием для лишения общества права на применение соответствующего налогового вычета.
Демидова Татьяна
как я понимаю решение судов стало законодательством. Только почему-то законы не меняются в связи с этими решениями
Revizor-msk, так что конкретно все-таки вас не устраивает в отсутствии чека ККТ?
меня лично все устраивает
Revizor-msk, Вы и в самом деле не видите разницы междукак я понимаю решение судов стало законодательством. Только почему-то законы не меняются в связи с этими решениями
- обязанностью продавца выбить чек и
- обязанностью покупателя этот чек хранить и предъявлять всем желающим ревизорам?
Первое - установлено законом, второе - нет.
Вами неверно понимаются решения судов.
"Мне Ваш пиджак - не нравится!" (с)Вами неверно понимаются решения судов.
Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)
Ответить с цитированием
