Уважаемые бухгалтерЫ, помогите!!!!

[Матюкова Евгения]

Уважаемые специалисты!!!!
Помогите пожалуйста разобраться в проблеме. Действительны ли данные расходные ордеры:
1. Ничего из реквизитов нет, есть только выдать Иванову А.А., основание - зарплата, сумма - семьдесят тысяч рубле + сто пятьдесят тысяч рублей, приложение - запись отсутствует. Руководитель-все реквизиты. Получил - семьдесят тысяч рублей, 3 сентября 2008 года, подпись. И больше ничего нет.
Есть еще 2 похожих расходника.
Может ли данный документ являтся подтверждением выдачи денег. Где еще далжна отражаться данная операция (например, что-то типа 1С)?
Надеюсь на понимание. Заранее спасибо.

[FM]

Может ли данный документ являтся подтверждением выдачи денег.

Каких - 70000 руб. или 150000 руб?

[shrilanka]

Ничего из реквизитов нет

название организации, дата и номер РКО?

[shrilanka]

Может ли данный документ являтся подтверждением выдачи денег. Где еще далжна отражаться данная операция (например, что-то типа 1С)?

отражение операции в учете производится на основании первичных документов.
у вас речь не о черной зарплате случаем?

[Матюкова Евгения]

нет речь не о черной з/пл
просто был заключен договор подряда м/д ооо и ф.л.
он получал деньги за выполненную работу
но данный факт в расходнике никак не отражен
теперь ооо подало в суд, говорит о том, что деньги выдавались для определенных нужд (закупка материала и т.д.), а человек подтверждающие документы не принес, и теперь с него эти деньги в судебном порядке взыскивают.
А по поводу 70000 и 150000 в расходнике так и написано семьдесят тысяч рублей + сто пятьдесят тысяч рублей, но расписался он в получении только 70000 которые ему выдали. Не знаю, может позже дописали эту сумму.
Нет следующих реквизитов:ОКПО, название организации, номер документа, дата документа, дебет полностью, сумма, код целевого назначения, приложение, главный бухгалтер, Выдал кассир.

[FM]

А по поводу 70000 и 150000 в расходнике так и написано семьдесят тысяч рублей + сто пятьдесят тысяч рублей, но расписался он в получении только 70000 которые ему выдали.

расходник с дефектом- не доказательство получения денег.

[Над.К]

Матюкова Евгения, что написано в договоре подряда? Работы выполнены? Что-то про покупку материалов в договоре есть? Дописка 150 тысяч вообще из области какой-то фантастики. Я вот завтра кому угодно припишу миллион и пойду в суд его требовать

[Анжелика Ник]

получил прописью сколько написано человеком который получал деньги?

[Матюкова Евгения]

расходник с дефектом- не доказательство получения денег.

Мне бы ссылочку на нормативно-правовой акт

Работы выполнены? Что-то про покупку материалов в договоре есть?

Да работы выполнены, про покупку материалов ни слова не было. Просто меня по факту смущает то, что основание выдачи денег ничего не стоит. Такой расходник вообще имеет юр. силу. Просто люди попались страшно непорядочные. Пишут то в одно РОВД, то в другое. Человека уже затаскали, он объяснения устал давать, теперь вот в суд подали.

[FM]

Мне бы ссылочку на нормативно-правовой акт

п.19 "ПОРЯДКА ВЕДЕНИЯ КАССОВЫХ ОПЕРАЦИЙ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" утв. ЦБ РФ 22.09.1993 N 40

[Над.К]

То, что не стоит основание - это не проблемы получателя. Его дело поставить подпись и прописью сумму написать. Кстати, прописью сумму какую он писал?
Какая сумма была указана в договоре? В чем вообще суть претензий? Что работы не выполнены, а деньги получены?

[Над.К]

FM, это все-таки немножно не то. Речь идет о финансовых претензиях со стороны фирмы к человеку, тут как-то форма документа мало роли играет. Вопрос за что он расписался и как расписался. А где - дело десятое. Хоть просто расписка была написана, все равно для судебного разбирательства достаточно

[FM]

Над.К, мне кажется играет. Если документ недействителен, то о чем вообще может идти речь? Ни о чем. Расписка - это другое дело, там нужно изучать содержание.

[Над.К]

Ну так РКО и есть эта же самая расписка. И суд в случае чего будет рассматривать её не как первичный документ бухучета, а как доказательство получение физическим лицом денег

[Марина-7]

Может ли данный документ являтся подтверждением выдачи денег. Где еще далжна отражаться данная операция (например, что-то типа 1С)?

в ООО ведётся бухучёт, ваши РКО должны быть проведены по счету 50 ( касса) , т.е. кому и сколько выдано.

[Матюкова Евгения]

Просто в голову приходит такая мысль: ведь таких расходников можно напечатать 1000 штук, просто если данная операция нигде не отражена, то что тогда? И вообще если в основание написана зарплата, то как можно с человека потребовать эти деньги назад. Он же их заработал, так получается что мы все когда пописываем расходник на зарплату просто берем деньги в долг, а когда организачия захочет, может их обратно потребовать? Ничего не понимаю.

[FM]

Ну так РКО и есть эта же самая расписка. И суд в случае чего будет рассматривать её не как первичный документ бухучета, а как доказательство получение физическим лицом денег

Ну нет. Расписка и РКО по сути разные документы и нормативное регулирование у них разное. Если я в каком-либо начерканом РКО в строке сумма напишу какую-нибудь сумму и распишусь это будет означать, что я получил деньги? Может, я эту бумажку использовал в качестве черновика.

[Матюкова Евгения]

для FM
Как по вашему мнению данный документ можно признать недействительным. Ведь человек расписался в получении денег?
Подскажите пожалуйста.

[Аноним]

получил прописью сколько написано человеком который получал деньги?

ответьте пожалуйста для прояснения ситуации

[Аноним]

если там дописано про 150 т.р. другим почерком, то однозначно такой РКО считается не действительным. В РКО даже маленькие помарки не допустимы, не то что писаки какие-то лишние... Филькина бумажка, а не РКО

[FM]

Матюкова Евгения, уже писал, что исправления в кассовых документах не допускаются. +150000 можно расценить только как исправления. Кроме того, отсутствие других реквизитов, например указания в РКО паспортных данных получателя может также служить основанием для отказа от факта получения денег. Может, к ним пришел какой нибудь человек - представился от имени получателя, получил деньги, расписался похожей подписью и ушел довольный.... .

[Над.К]

Расписка и РКО по сути разные документы и нормативное регулирование у них разное.

РКО - суть есть расписка в получении денег. Только унифицированная. И суд будет рассматривать её именно с этой точки зрения. Конечно, если она чиркана-перечиркана, то и относится к этому документу будут соответственно.
А вот про то, что там написано прописью почему-то упорно ответа не дают

[Матюкова Евгения]

А по поводу 70000 и 150000 в расходнике так и написано семьдесят тысяч рублей + сто пятьдесят тысяч рублей, но расписался он в получении только 70000 которые ему выдали. Не знаю, может позже дописали эту сумму.
Т.е. он своей рукой написал семьдесят тысяч рублей и подпись.
Так что же делать? Если это расписка по своей природе, то получается любой работодатель может взыскать с работника спустя кокое то время его же честно заработанную зарплату?

[Анжелика Ник]

для честно заработанной зарплаты у сотрудника есть подтверждение трудовой договор например... в вашем случае договор подряда. Что там про стоимость работ сказано? и про стоимость расходных материалов кто закупает?

[Матюкова Евгения]

для честно заработанной зарплаты у сотрудника есть подтверждение трудовой договор например...

Здесь я с вами полностью согласна. Но все есть как есть.
Просто по факту человек деньги брал, основания для выдачи не обозначено, по бухучету это никак не отражается, только расходник.
Почему в данной ситуации позиционируется что расходник=расписка. Почему он должен эти деньги возвращать, как бы там ни было он их заработал? Вот в чем вопрос.

[Матюкова Евгения]

Может, к ним пришел какой нибудь человек - представился от имени получателя, получил деньги, расписался похожей подписью и ушел довольный....

Ну так он же их получил, и подпись его. и доказать это на составит труда - экспертиза.

[Анжелика Ник]

есть только выдать Иванову А.А., основание - зарплата, сумма - семьдесят тысяч рубле

основания для выдачи не обозначено,

что то я вас не понимаю...

[shrilanka]

Просто по факту человек деньги брал, основания для выдачи не обозначено, по бухучету это никак не отражается, только расходник.

т.е. выдавался черный нал? и вот с такими доказательствами вы собираетесь судиться?
В ответ на месте Иванова АА я бы подала в суд на вашу компанию: за невыплату вознаграждения по договору.

[Анжелика Ник]

я так поняла, что Матюкова Евгения, выступает со стороны человека получившего деньги...
что имеем в итоге?
1.Договор подряда на выполненные работы, стоимость работ 70 тыс.
2. расходник на 70 тыс в котором стоит подпись человека в их получении в основании стоит зарплата. Потом другой рукой дописано +150тыс цифрами
все правильно или я что то не так поняла? А ООО судится по поводу какой суммы 70тыс, 150тыс или 220? Акт по окончании работ составлялся?

[shrilanka]

теперь ооо подало в суд, говорит о том, что деньги выдавались для определенных нужд (закупка материала и т.д.), а человек подтверждающие документы не принес, и теперь с него эти деньги в судебном порядке взыскивают.

вот что было в условиях задачки