<p>Материал подготовила Ульяна Жаворонкова, эксперт &laquo;УНП&raquo;</p><p><strong>&laquo;&hellip;У нас есть несколько помещений, которые мы сдаем в аренду. Договоры аренды все стандартные и в них есть условие о том, что текущий ремонт должен проводить арендатор. В одном из помещений как раз требовался такой ремонт, но арендатор все с ним тянул. Мы решили сделать его за свой счет. Я вот сомневаюсь: можно признать расходы для налога на прибыль или налоговики их снимут?..&raquo;<br /></strong>Из письма главного бухгалтера Марии Курицыной, г. Ханты-Мансийск</p><p>Мария, формально налоговики будут иметь основания снять расходы, однако от этого можно подстраховаться. Придется только оформить дополнительные бумаги.</p><p><strong>Минфин и ФНС России: признавать расходы нельзя</strong></p><p>Александра Бахвалова,&nbsp;специалист отдела налогообложения прибыли (доходов) организаций департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина России<em>,</em>&nbsp;уверена, что права уменьшить налоговую прибыль у компании нет:&nbsp;</p><p>&ndash; Пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса позволяет выбрать, кому из сторон договора аренды делать текущий ремонт. Поскольку в договоре четко определено, что текущий ремонт должен осуществлять арендатор, то арендодатель не может учесть расходы на него в базе по налогу на прибыль.</p><p>Сергей Тараканов, заместитель начальника отдела методологии налогового контроля управления контрольной работы ФНС России<em>,</em>тоже не сомневается, что инспекторы будут иметь все основания исключить из расходов арендодателя затраты на текущий ремонт:</p><p>&ndash; По договору текущий ремонт &ndash; обязанность арендатора. Поэтому расходы на этот ремонт для арендодателя не будут экономически обоснованными. Но арендодатель по закону может потребовать с арендатора возмещения этих расходов.</p><p><strong>Независимые эксперты: формально чиновники правы</strong></p><p>Надежда Зубкова,&nbsp;ведущий налоговый консультант аудиторско-консультационной компании Grant Thornton<em>,</em>&nbsp;как и чиновники, считает, что, если договором обязанность была закреплена за арендатором, расходы арендодателя на текущий ремонт экономически не обоснованы:</p><p>&ndash; По сути это будет то же самое, как если бы арендодатель отремонтировал помещение, принадлежащее вообще другой компании. Суть будет одна &ndash; у арендодателя нет обязанности нести такие расходы, а значит, они необоснованны. Кроме того, когда заключался данный договор аренды, его цена, то есть доход арендодателя, была установлена с учетом того, что расходы на ремонт несет арендатор. Если бы обязанность проводить ремонт была бы закреплена за арендодателем, скорее всего цена договора была бы выше, а, следовательно, арендодатель должен был отразить больше доходов. И в этом случае он мог бы понести и дополнительные расходы.</p>

Читать всю статью: http://www.klerk.ru/articles/?147823