это не сторона сделки.В случае безналичных расчетов по п/п таким лицом является операционист
а ст. 182 требует доверенности...Чеком.
Все нормально, это я так прочитал...Когда? Если можно со ссылкой.
это не сторона сделки.В случае безналичных расчетов по п/п таким лицом является операционист
а ст. 182 требует доверенности...Чеком.
Все нормально, это я так прочитал...Когда? Если можно со ссылкой.
Перевод денег по п/п сделкой не является.Сообщение от Денис В.
Выдача денег по чеку сделкой не являетсяа ст. 182 требует доверенности...
Перевод денег по п/п сделкой не является.Нет, Вы не правы. Я раньше тоже отождествлял сделки с договорами.Выдача денег по чеку сделкой не является
Статья 153. Понятие сделки
Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Подача п/п или предъявление чека порождает обязательство по их исполнению.
Исполнение этого документа - другое действие, направленное на прекращение обязательства.
Почему тоже? Я сейчас не отождествляю сделки с договорами.
Это обязательство уже порождено Договором о расчетно-кассовом обслуживании: Банк по данному договору обязан делать перечисления по поданным Вами п/п и выдавать наличные по выписанным Вами чекам.Подача п/п или предъявление чека порождает обязательство по их исполнению.
Самим по себе договором оно еще не порождено. С момента подписания договора банк не должен выдать деньги, есть общее обязательство - исполнять платежные и расчетные документы. Для этого, во-первых, они должны быть, во-вторых их нужно потребовать.
Договор - сделка, предъявление чека - сделка, оплата чека - сделка.
Например по аналогии с векселем:
ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
N 33
ПЛЕНУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
N 14
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 декабря 2000 года
О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРАКТИКИ РАССМОТРЕНИЯ СПОРОВ,
СВЯЗАННЫХ С ОБРАЩЕНИЕМ ВЕКСЕЛЕЙ
В связи с возникающими в судебной практике вопросами и в целях обеспечения единообразного подхода к их разрешению Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановляют дать судам и арбитражным судам (далее - судам) следующие разъяснения:
=====================
При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) .....
То есть несмотря на то, что обязательство оплатить вексель определяется в момент его выписки, оплата векселя есть отдельная сделка, которая, конечно, связана с первой...
Исполнение п/п - сделка. Дальше что? Что нового это дает?
Smic, исполнение чека - сделка?
Сделка. И что?
Между какими сторонами?
Между банком, клиентом, выписавшим чек и (иногда) получателем по чеку.
Совершать сделку клиента с банком может единоличный исполнительный орган клиента, либо любое иное лицо, уполномоченное на это. Согласны?
Теоретически то деньги может снять кто угодно, но в случае чего может у органов возникнуть вопрос-"кто это такой и какое имеет к вам отношение?" Ведь эти две фирмы А и Б наверное делают вид, что они друга не знают?
Натаха, вопрос не есть проблема. И если человек никакого отношения не имеет, то можно без последствий налоговику язык показать
Мы просто пытаемся теоретизировать вопрос.
Ну почему же, очень даже знаютВедь эти две фирмы А и Б наверное делают вид, что они друга не знают?Имеют общих учредителей и общего бухгалтера
А "органы" пусть спрашивают, как я поняла, ничего конкретного мы не нарушаем?
Неа.как я поняла, ничего конкретного мы не нарушаем?
Если это оговорено Договором между клиентом и банком. Выдача денег по чеку получателю может заключать в себе две сделки:
Клиент-Банк, Клиент-получатель. А может только одну: Клиент-банк.
В чем проблема, ради которой все эти теоретические изыски?
Проблемы нет, есть лишь изыски.В чем проблема, ради которой все эти теоретические изыски?
Насчет Банк-Получатель - сильно сомневаюсь. Физик не сторона сделки с банком. Банк должен клиенту, но ничего не должен физику. Правда передать деньги через него он может.Клиент-Банк
Я про сделку Банк-Получатель и не говорил. Получатель не тождественен Клиенту. Получатель получает деньги по чеку. Клиент - подписывает свой чек.
Совершенно верно, значит Получатель представляет интересы Клиента в сделке с банком?Получатель не тождественен Клиенту.
После чего у этого Получателя состоится сделка с Клиентом...
Акцепт.Я про сделку Банк-Получатель и не говорил.
Не всегда. Только в случае, если Получатель - подотчетное лицо Клиента. Но ведь Получатель может быть и Поставщиком Клиента (или представителем Поставщика). В этом случае Получатель будет стороной сделки Клиента с Поставщиком.
Не совсем понял этогоПоясните плз, какую поставку Вы имели в виду и есть ли поставка чего-либо в этой операции.быть Поставщиком Клиента
Я - Клиент Банка. Поставщик поставил мне ТМЦ. Я ему должен за эту поставку. Я Выписываю ему чек Банка на сумму долга. Он получает в Банке наличные по чеку Банка, выписанному мною - Клиентом.
Понятно, я этот случай и не рассматривал... и мне не он интересен.
Мне интересен случай когда:
Представление интересов и выступление от имени клиента по сделке чем должно подкрепляться по ГК?Получатель представляет интересы Клиента в сделке с банком
Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)
