Вот уже 10 рабочих дней прошло с момента рассмотрения возражений, а решения нам никто не вручил. При этом мы точно знаем, что почтой его нам не направляли. Налоговым органом нарушен срок вручения решения, предусмотренный п. 9 ст. 101 (5 дней после его вынесения). Является ли данное нарушение безусловным основанием для признания данного решения незаконным? Что-то я практики новой найтить не смог.
не прокатитбезусловным основанием для признания данного решения незаконным?
То есть по факту получается, что творчеством могут заниматься неограниченное количество времени?
самый гуманный суд в мире Вам поможет...
РВМ, сомневаюсь в помощи суда.
Срок разве пресекательный?
насколько я понимаю, лишь бы общий срок принудительного взыскания не был нарушен (т.е. если с вас не спишут по инкассо, не взыщут за счет имущества, и пойдут в суд за взысканием налога, то крайний срок для подачи заявления будет исчисляться не со дня, когда Вам фактически вручили решение, а со дня, когда оно должно было быть вручено). иных последствий нетТо есть по факту получается, что творчеством могут заниматься неограниченное количество времени?
С чего следует?а со дня, когда оно должно было быть вручено
Вот один из примеров, я ИМХО, в ситуации автора применима эта же логика.С чего следует?
Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 января 2008*г. N*17189/07
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
в составе председательствующего судьи Иванниковой*Н.П. и судей Весеневой*Н.А., Хачикяна A.M.,
рассмотрев в судебном заседании заявление ФНС России в лице ИФНС по г.*Архангельску (адрес для корреспонденции: ул.*Логинова, 29, г.*Архангельск, 163000) от 23.11.2007 N*10-17/40901 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.10.2007 по делу N*А05-7676/2006-28 Арбитражного суда Архангельской области, установил:
Федеральная налоговая служба (далее - ФНС) в ходе процедуры финансового оздоровления обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований уполномоченного органа в размере 51088577 руб. 73 коп., в том числе 35240878 руб. 73 коп. недоимки, 8008870 руб. пеней и 7838829 руб. штрафов.
В порядке апелляционного производства дело не рассматривалось.
Постановлением кассационного инстанции от 10.10.2007 определение суда первой инстанции от 20.06.2007 в части признания обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов требований ФНС в сумме 43220024 руб., в том числе 35211154 руб. недоимки и 8008870 руб. пеней и 2551 руб. 70 коп. штрафов отменено.
Заявитель с указанным судебным актом не согласен и просит пересмотреть его в порядке надзора.
Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей*304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Изучив оспариваемые судебные акты и приложенные к заявлению документы, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Согласно пункту*5 статьи*81 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) после введения в отношении должника процедуры финансового оздоровления требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей*71 Закона.
Как установлено пунктом*2 статьи*71 Закона, возражения относительно требований кредиторов могут быть представлены в арбитражный суд, в частности, представителем учредителей (участников) должника. Следовательно, представитель учредителей (участников) должника имеет право обжаловать определение об установлении требований кредиторов.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 21.02.2007 по делу N*А05-5439/2006-26 с ООО "Фирма "ТОРН" (далее - Общество) взыскано 7836277 руб. 30 коп. штрафов на основании решения Инспекции от 13.12.2005 N*24-19/1244 о привлечении Общества к налоговой ответственности. Других вступивших в законную силу судебных актов о взыскании с должника штрафных санкций, как установлено судом кассационной инстанции, в деле не имеется, и уполномоченный орган на их наличие не ссылался. При таких обстоятельствах требования ФНС подлежали включению в реестр требований кредиторов в сумме, подтвержденной решением от 21.02.2007. Поэтому определение в части включения в реестр требований кредиторов требования ФНС по штрафным санкциям в сумме 2551 руб. 70 коп. суд кассационной инстанции правомерно отменил.
Что касается требования ФНС в части*35211154 руб. недоимки и 8008870 руб. пеней, то оно обосновано, как установлено судами, решением Инспекции от 13.12.2005 N*24-19/1244 о привлечении Общества к налоговой ответственности, требованием об уплате налогов и пеней в указанной сумме от 17.01.2007 N*202135 и решением от 18.01.2007 N*1 о взыскании налогов и пеней за счет денежных средств Общества на счетах в банках.
В силу статьи*70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) требование об уплате налога и соответствующих пеней, выставляемое налогоплательщику в соответствии с решением налогового органа по результатам налоговой проверки, должно быть направлено ему в течение 10 дней с даты вынесения соответствующего решения.
Требование N*202135 об уплате 35211154 руб. налогов и 8008870 руб. пеней на основании решения Инспекции от 13.12.2005 N*24-19/1244 выставлено 17.01.2007, то есть с нарушением срока, установленного статьей*70 НК РФ.
Сам по себе пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога (пеней) не влечет изменения порядка исчисления 60-дневного срока на бесспорное взыскание недоимки, в течение которого налоговый орган должен принять решение о взыскании налога за счет денежных средств и выставить инкассовое поручение на его перечисление в бюджет, как это предусмотрено статьей*46 НК РФ.
В этом случае срок на бесспорное взыскание начинает течь с момента истечения срока на добровольную уплату налога, который, в свою очередь, исчисляется с момента окончания срока, в течение которого требование об уплате налога должно было быть направлено налогоплательщику в соответствии с правилами статьи*70 НК РФ.Требование об уплате налогов и пеней, начисленных по результатам налоговой проверки решением от 13.12.2005 N*24-19/1244, должно было быть направлено в десятидневный срок, начиная с 14.12.2005, то есть до 24.12.2005.
Уполномоченным органом представлено решение Инспекции от 18.01.2007 N*1 о взыскании 35211154 руб. налогов и 8008870 руб. пеней за счет денежных средств Общества на счетах в банках. Поэтому данное решение принято с нарушением 60-дневного срока на бесспорное взыскание, в связи с чем не подлежит исполнению в силу пункта*3 статьи*46 НК РФ.
В этом случае налоговый орган в течение шести месяцев после окончания установленного пунктом*3 статьи*46 НК РФ 60-дневного срока на бесспорное взыскание недоимки за счет денежных средств налогоплательщика вправе был обратиться в суд с соответствующим иском.
Судом кассационной инстанции на основании представленных сторонами доказательств установлено, что на момент обращения уполномоченного органа в арбитражный суд (23.03.2007) шестимесячный срок давности истек, в связи с чем возможность принудительного исполнения заявленных требований в части*35211154 руб. налогов и 8008870 руб. пеней утрачена, что исключает возможность признания требований обоснованными.
Таким образом, суд кассационной инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и сделав на их основании выводы о фактической стороне дела, определение в части признания обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов требований ФНС в сумме 43220024 руб., в том числе 35211154 руб. недоимки и 8008870 руб. пеней и 2551 руб. 70 коп. штрафов отменил.
Оснований для переоценки его вывода, сделанных на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями*299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N*А05-7676/2006-28 Арбитражного суда Архангельской области для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.10.2007 по указанному делу отказать.
Председательствующий судья Н.П.*Иванникова
Судья Н.А.*Весенева
Судья А.М.*Хачикя
alecsa, с 2007 года были кой-какие измененьица в ст.69,70,48 и т.п.
Мне повезлос 2007 года были кой-какие измененьица, с 2007 года не было повода их применять на практике. Иду изучать. И все-таки по существу - нарушение срока отправки решения не повод для его отмены, так?
ИМХО очень даже так
это самая большая проблема нашего государства - процессуальная норма ниже по статусу чем материальная.
Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)
