Совершена сделка, в последствии признана ничтожной. По сделке А передал в безвозмездное пользование Б помещения.
И что, Б должен будет в соответствии со ст.167 д.б возместить А денежные средства за пользование помещениями?
Совершена сделка, в последствии признана ничтожной. По сделке А передал в безвозмездное пользование Б помещения.
И что, Б должен будет в соответствии со ст.167 д.б возместить А денежные средства за пользование помещениями?
по идее коли пользование БЕЗВОЗМЕЗДНОЕ... то о чём базар?.... А коли и сделка признана ничтожной - то значит и не было ничего....)))) Какие средства?/ какое помещение?/... я - не я и лошадь не моя....)))).... Хотя не силён я в реституции... Это так утреннее имхо.
Получается тогда, что Б за "спасибо" пользовался помещениями?Сообщение от Kocopez
(я тоже не сильна в реституции, но думаю, что не так все просто).
непонятно что-то...
сделка не признается ничтожной, ибо она ничтожна изначально, в силу закона.
Если речь заходит о судебном разбирательстве, то подается иск не о признании сделки ничтожной (ибо если сделка оспаривается, то она оспоримая, а не ничтожная), а о применении последствий ничтожной сделки.
Ну а в судебном решении и описываются последствия.
Что у вас за решение суда? на основании чего сделка признана недействительной? последствия описаны?
вот, например:
Двусторонняя реституция. Важным последствием недействительности является возвращение сторон в первоначальное положение - обязанность каждой из сторон вернуть другой стороне полученное по соответствующей сделке, т.е. двусторонняя реституция (от лат. "restituere" - восстанавливать). Данное последствие наступает, если одна или обе стороны полностью или частично исполнили сделку. При невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) каждая из сторон обязана возместить другой стороне стоимость полученного в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК).
Следует отметить, что не всегда положения закона о реституции эффективно работают на практике. Так, существует множество сделок, по которым невозможно вернуть исполненное. Например, при недействительности исполненного обеими сторонами договора аренды арендатор не может "вернуть" арендодателю пользование арендованным имуществом, при недействительности договора перевозки грузоотправитель не может "вернуть" перевозчику перемещение груза в пространстве. Невозможно также вернуть вещь (товар), если она уже была продана и передана третьему лицу. Возмещать же в подобных случаях стоимость полученного в деньгах не имеет смысла, поскольку арендатор (грузоотправитель, покупатель) уже заплатил за предоставленную ему услугу (товар) и повторный платеж составлял бы неосновательное обогащение другой стороны. Тем самым нарушался бы принцип равноценности. Между тем Конституционным Судом РФ было разъяснено, что при реституции права должны восстанавливаться на основе принципа равенства, обеспечения равноценности и эквивалентности возмещения стоимости имущества участникам гражданских правоотношений*(159). Верховный Суд РФ и Высший Арбитражный Суд РФ также разъяснили, что при применении последствий исполненной обеими сторонами недействительной сделки, когда одна из сторон получила денежные средства, а другая - товары, работы или услуги, суду следует исходить из равного размера взаимных обязательств сторон. Поэтому очень часто в силу изложенных причин взаимная реституция фактически не применяется.
Односторонняя реституция. В некоторых случаях, специально установленных законом, исполненное обратно получает только одна сторона, являющаяся добросовестной, т.е. применяется не двусторонняя, а односторонняя реституция. Недобросовестной стороне ничего не возвращается: все то, что ею исполнено или подлежит исполнению, взыскивается в доход государства. Так, при совершении сделок под влиянием обмана, насилия, угрозы (ст. 179 ГК) виновная сторона возвращает потерпевшему все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещает его стоимость в деньгах. Имущество, полученное потерпевшим от виновной стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного этой стороне, обращается в доход Российской Федерации. При невозможности передать имущество в доход государства в натуре взыскивается его стоимость в деньгах (п. 2 ст. 179 ГК).
Понимаю, что размыто ответила на вопрос. Просто пыталась донести, что если арендные платежи со стороны арендатора платились добросовестно, и на основании заключенного договора, товозможно необходимо будет применять односторонюю реституцию.
с точки зрения ГК, реституция - это когда каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Например, законом предусмотрено другое для сделок, совершенных с целью, противной основам правопорядка и нравственности
Алена, у вас вопрос теоретический? для написания статьи?
или вас какой-то практический вопрос интересует?
просто если второе, то лучше конкретики побольше добавьте, чтобы было над чем думать
А я задавала вопросы в данной теме? я рассуждала в ответ на сообщение Kocopez.
а, пардон
я вас с автором темы перепутала
Вопрос о том, что если пользовались безвозмездно, на основании ст.167 могут взыскать денежные средства за пользование имуществом?
насколько помню, в этом случае А имеет право потребовать с Б неосновательное обогащение, потому что Б, получается, пользовался имуществом без основания, но факт пользования все-таки есть. но это не в рамках двхсторонней реституции, а в отдельном производстве (если хотите).
посмотрите практику по неосновательному обогащению
Вот оно как.
А если в курсе прокуратура, то и она может обратиться с иском в суд о взыскании с Б неосновательного обгащения (имущество муниципальное)?
чьи права нарушены для вмешательства прокуратуры тут? И по каким основаниям признана сделка?
Муниципального учреждения
Не соответствие требованиям закона
Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)
Ответить с цитированием