Я не понял, а при чем тут фотография? Уже было сказано, что сам процесс фотографирования, абсолютно ничего не означает. Абсолютно!
Он же не фотографии тиражировал.
Я не понял, а при чем тут фотография? Уже было сказано, что сам процесс фотографирования, абсолютно ничего не означает. Абсолютно!
Он же не фотографии тиражировал.
Скажем, ездил по городу с GPS-навигатором, затем наносил треки на каркас будущей карты. Либо использовал снимки из космоса с дальнейшей обработкой и привязкой.PHP код:не знаю....какой тут творческий труд...он же ее не придумал...
вы говорите с помощью собственного оборудования...он что ходил по городу с рулеткой и теодолитом? Что нового он создал? Новые улицы,другие названия?
В конце концов цветовое оформление объектов, расположение и компоновка надписей и обозначений на карте - как минимум, уже это творческий труд.
Это не что иное, как воспроизведение произведения, защищённого авторским правом. В ст. 1273 ГК (как минимум) как раз и идёт речь о таком воспроизведении...Я не понял, а при чем тут фотография? Уже было сказано, что сам процесс фотографирования, абсолютно ничего не означает. Абсолютно!
А кто разрешил использовать снимки из космоса?Они разве не защищены правами?
Растение индетерминантное, сильнорослое, ветвистость средняя,лист среднего размера, зеленый, слабоморщинистый.
еще какой довод!Сообщение от Cyrax
почитайте последний абзац ст.1259 ГК РФ, там как раз о частях произведения говорится.
а ст.1274?
или докажите обратное
Речь идёт о законной разрабтке карты. Т.е. у разрабочика имеется разрешение на использование таких снимков (если он снимки использует)...А кто разрешил использовать снимки из космоса?Они разве не защищены правами?
Так этот абзац не в вашу пользу. Часть произведения без информации об остановках запросто признаётся самостоятельным результатом творческого труда.еще какой довод!
почитайте последний абзац ст.1259 ГК РФ, там как раз о частях произведения говорится.
Т.е. то, что использована часть, не говорит об отсутствии нарушений.
В ст.1274 ни один из пунктов не соответствует рассматриваемой ситуации...а ст.1274?
или докажите обратное
Согласно ст.1270 ГК,
Т.е. фотография (фотокопирование) - это воспроизведение.воспроизведение произведения - изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме. При этом запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также считается вспроизведением.
Осталось определить, являются ли цели данного воспроизведения (фотокопирования) личными или нет.
Поскольку в ГК нет формальной интерпретации термина "личные цели", то возникают вопросы:
1. Противопоставляются ли личные цели коммерческим ?
2. Подразумевают ли не"личные цели" непосредственное использование копии произведения в таких не"личных целях" ?
3. Являются ли личными цели использования копии произведения (фотографии) исключительно для извлечения информации, которая не относится к объектам авторских прав ?
каких-либо материальных подтверждений использования копии произведения в таких не"личных целях" ?
Публичное использование уже будет неличной целью.
Вы имеете ввиду использование фотографии с целью её публичного показа ?Публичное использование
Разработчик Р2 эту фотографию использует исключительно для извлечения информации о названиях остановок и порядке их следования на городских маршрутах, которая (информация) не относится к объектам авторских прав и не подлежит соответствующей защите.
А вот далее эта информация уже будет использована в коммерческих целях (на собственную карту К2 разработчик Р2 наносит обозначения остановок и их наименования).
Нарушением авторских прав будет считаться эта самая фотография, подписанная фамилией Р2 и размещенная где-либо для публичного использования (на улицах, в транспорте и т.д.).
Сказал как-то коряво, но вроде понятно.
В этой ситуации все ясно - четко видно то самое "воспроизведение" и то самое "публичное использование".
Вариант "сфоткал и сделал как там" засчитать за нарушение очень сложно. Только если будет полное совпадение координат объектов, их обозначение (и там, и там красные флажки, к примеру) и количество.
И если будут документальные доказательства переноса информации с фотографии на карту К2.
Сорри, если я не прав.
Допустим, доказано, что разработчик Р2 сделал фото для того, чтобы получить (извлечь) следующую информацию:Вариант "сфоткал и сделал как там" засчитать за нарушение очень сложно. Только если будет полное совпадение координат объектов, их обозначение (и там, и там красные флажки, к примеру) и количество.
И если будут документальные доказательства переноса информации с фотографии на карту К2.
1. Названия остановок
2. Порядок следования этих остановок (упорядоченный список названий остановок) для городских маршрутов
Эту информацию он (разработчик Р2) размещает на своей карте К2. При этом ничего того, что защищается авторским правом и того, во что заложен творческий труд (цвета, стиль оформления остановок и их названий) разработчика Р1, он на свою карту не переносит.
Т.е. с карты К1 он переносит на свою карту К2 только голую информацию о названиях остановок и порядке их следования для городских маршрутов, оформленную в собственном стиле (собственное расположение обозначений, собственные цвета и стили). Соответственно, пересечение двух карт наблюдается только в той части, которая имеет чисто информационный характер и не является объектом защиты авторских прав:
1. Названия городских остановок (информация)
2. Упорядоченные списки остановок, которые проходят городские маршруты (информация).
Т.е. вопрос заключается в том, замыкаются ли цели использования фотографии на извлечении из неё информации, не являющейся объектом защиты, или же распространяются далее на процесс использования этой информации...
Последний раз редактировалось Cyrax; 02.06.2009 в 19:31.
В этом случае Р1 может только попросить Р2 указать где-нибудь мелким шрифтом, что при подготовке карты были использованы такие-то материалы (а дальше ссылки на Р1 и К1).
В принципе, эта ситуация - калька со спора "рерайтинг и авторское право". Хорошо переписанная статья не нуждается в ссылке на оригинал и согласии автора этого оригинала.
Но если дело доходит до независимой экспертизы (платной), то результат предсказать невозможно.
Даже если при подготовке карты К2 и использовались бы материалы карты К1, защищаемые авторским правом, то даже при указании на источник имело бы место нарушение авторских прав разработчика Р1 без письменного разрешения последнего.В этом случае Р1 может только попросить Р2 указать где-нибудь мелким шрифтом, что при подготовке карты были использованы такие-то материалы (а дальше ссылки на Р1 и К1).
Всё-таки данный случай - никак не рерайтинг, поскольку материалы карты К1, подлежащие защите, даже в переработанном виде не переносились на карту К2.В принципе, эта ситуация - калька со спора "рерайтинг и авторское право".
И соответственно, никакая экспертиза только на основании карт К1 и К2 не сможет показать, что при подготовке карты К2 была использована карта К1.Но если дело доходит до независимой экспертизы (платной), то результат предсказать невозможно
Но вопрос не в этом, поскольку разработчик Р2 не скрывает того факта, что он использовал карту К1 (путём фтокопирования) для получения информации об остановках, не подлежащей самостятельной защите в отношении авотрских прав.
А в чем вопрос-то?
Я так понял, первому разработчику просто обидно, что у него увели результаты многодневного труда.
Наказать второго практически нереально, какие бы статьи тут ни цитировались.
Это сейчас он говорит, что фотография была использована для карты К2.
А при серьезных разборках с подачей заявления в милицию скажет, что фотографировал он муху, а карта случайно попала в объектив.
И что объекты на его карте потому совпали с объектами на К1, что они и физически так расположены (ну еще бы).
Не так. Никто ничего у него не уводил. "Увели" только информацию, имеющую чисто информационный характер, и в которую не заложено ни грамма творческого труда.Я так понял, первому разработчику просто обидно, что у него увели результаты многодневного труда.
Ну а если он и в суде подтвердит, что использовал фотографию для извлечения (получения) информации об остановках, не подлежащей самостоятельной защите в отношении авотрских прав ? Будет виновен ?Наказать второго практически нереально, какие бы статьи тут ни цитировались.
Это сейчас он говорит, что фотография была использована для карты К2.
Не факт. Объекты на картах могут и отличаться как по форме, так и по размерам, с одинаковой достоверностью отражая реальные объекты. Но вопрос не в этом. Разработчик К1 никаких претензий в этом отношении к разработчику К2 и не имеет.И что объекты на его карте потому совпали с объектами на К1, что они и физически так расположены (ну еще бы).
Вопрос касается исключительно остановок.
Последний раз редактировалось Cyrax; 04.06.2009 в 13:26.
Ну если он будет свидетельствовать против себя, то сильно усложнит задачу своему адвокату и облегчит Вашему.
А наличие и степень вины у нас определяет суд.
Вообще можно считать разрешенным всё, что явно не запрещено.
Если на карте, которая была сфотографирована, явно не указано, что ее копирование (в том числе с использованием фото- и видеотехники) запрещено, то действия Р2 могут и не содержать нарушений.
P.S. Дома лежит несколько карт города. Посмотрю, что на них написано про права и копирование. Если написано вообще.
законом...Вообще можно считать разрешенным всё, что явно не запрещено.
Ну, если там будет написано, что карту нельзя воспроизводить ни в личных, ни в коммерческих целях, то этот "запрет" не будет иметь никакой правовой силы, поскольку противоречит части 4 Гражданского кодекса.Если на карте, которая была сфотографирована, явно не указано, что ее копирование (в том числе с использованием фото- и видеотехники) запрещено, то действия Р2 могут и не содержать нарушений.
Ну а если будет написано, что можно воспроизводить всем и в любых целях, то да, в коммерческих целях карту использовать можно будет.
Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)
Ответить с цитированием