Тема: Конфессии

Одним словом, Дхармакая.

Все дхаммы пусты.
Дхармакаи тоже нету.

Этот Бог - единение, любовь, единство в мироздании.

Это не Бог.
А единение, любовь, единство в мироздании.

А Дхармакая это высший пилотаж. Как апофатическое богословие.

Давайте научимся прилично водить машину вначале.

А не восхищаться ходящим пешком босым Л. Толстым

Все дхаммы пусты.
Дхармакаи тоже нету.

Я еще этим не смогла насквозь проникнуться.
Вот что пишет Судзуки:
Дхармакая способна обладать волей и рефлексией, или, если воспользоваться буддийской фразеологией, она есть каруна(любовь) и бодхи(просветленное сознание), а не просто состояние бытия.

А здесь на форуме Вы этого не наблюдали?

Вы серьезно спрашиваете?

Если серьезно, то отвечу почему именно близ монастырей это явление наблюдается.
Человек, способный только к пассивному восприятию благодати берет на себя труд, опять же по гордыни (что он может это делать), и углубляется в молитву прежде, чем преодолел ее (гордыню).
Потом видит и ощущает действие благодати на себе и ставит это себе в заслугу. Начинает мнить себя праведником. Вот тут его прелесть и ждет не дождется.

На простых людях, как и на детях, пороки проявляются очевиднее и удобнее для изучения, но это не значит, что эти люди порочнее тех, на которых не заметно, скорее наоборот. Так и с Л.Н.Толстым, его гордыню не увидеть, если не иметь возможности изучить прежде ее (гордыни) безобразное лицо.

Форум тем и нравится, что прежде всего вижу здесь ЗДРАВОмыслящих людей.

А искания, на то они и искания и никто не говорит, что это просто.

Зачем тогда Толстому и Attitude понадобился Иисус (и дзен)?
Создали бы свое учение, да и все.
Так не же, нужно примазаться к авторитету, чтобы потом бросить остальным в лицо:
А мы низвергаем авторитеты! А вы им преклоняетесь.

А может это просто честность?
Не желание строить из себя пророка, а честно сказать людям, откуда пришли подобные мысли? На каком фундаменте построена собственная теория?

Я еще этим не смогла насквозь проникнуться.

Без практики и не проникнитесь. Будете как тот ученик вопрошать и знать вкус воды.
Так же как и христианин невозможен без ДИалога с Богом.

А может это просто честность?
Не желание строить из себя пророка, а честно сказать людям, откуда пришли подобные мысли? На каком фундаменте построена собственная теория?

От такой честности теория не становится истиной Даже правдой )

Ну вот признался человек - не был женат.
И что? От этого окажется что был??

Давайте научимся прилично водить машину вначале.

Я не поняла

А не восхищаться ходящим пешком босым Л. Толстым

Я не восхищаюсь ходящим пешком босым Л. Толстым. Я восхищаюсь тем, как он гениально сумел изложить мои мысли.

Так и с Л.Н.Толстым, его гордыню не увидеть, если не иметь возможности изучить прежде ее (гордыни) безобразное лицо.

N.a.t.a.l.i., в чем же его гордыня?

Я восхищаюсь тем, как он гениально сумел изложить мои мысли.

А меня интересует ценность мыслей. Их суть, истинность и адекватность, а не форма.

Я не поняла

"Зри в корень!",
а не прельщайся красотой форм.

Сообщение от Skynin

Так вот у Толстого нет Бога. У него Всевышний такой же как и у стоиков.Attitude, например, это и понял, и на том и стоит, когда "обвиняет" что верующим в Бога требуется для обоснования морали что-то вне их сознания. (требуется ли, или еще что -не суть важно)

Совершенно верно. Толстой и религия вещи несовместные. Даже обсуждение вопроса о том, какой у Толстого Бог, тот или не тот - совершенно неправомочно. И еще более неправомочны заявления о том, что Толстой создал какую-то свою религию, свое Евангелие. Он отказался от религии, надо называть вещи своими именами.
[QUOTE=Skynin]Зачем тогда Толстому и Attitude понадобился Иисус (и дзен)? Создали бы свое учение, да и все.
Так не же, нужно примазаться к авторитету, чтобы потом бросить остальным в лицо: А мы низвергаем авторитеты! А вы им преклоняетесь./QUOTE]Очень некорректное замечание. Так можно любого, кто ссылается на первоисточник своих личных измышлений, обвинить в том, что он примазывается к авторитетам. Я должен пасть ниже низкого, так как ссылаюсь на Толстого и совершенно для Вас очевидно, что мною движет цель примазаться к его авторитету. Вы в силу увлечения психологическими изысками на бытовом уровне опять уходите от сути вопроса к личностям, это не только не разумно, но часто и балансирует на грани этичного...

Сообщение от Skynin

Где и когда низвергли?
Вот бы и выбросили какие-то там евангелия.

Низверг первым Иисус 2000 лет тому назад Ветхий Завет и религию, как форму образования "истинных" целей и средств. На том и стоим. Почему приходится ссылаться при этом на Иисуса, почему просто не выдать все высказанные идеи за свои? Ответ очень прост. А с кем разговариваем? Если цель, чтобы тебя поняли, то говорить надо на том же языке. Вот Пилат спрашивает Иисуса, "так ты Христос". Он ему отвечает: "Христос для вас кто, Спаситель. Я своим учением людям глаза открываю, от смерти их спасаю, возвращаю к жизни, значит Христос". Мог ли Иисус, разговаривая с людьми, чье мышление строится на понятии Бога, как-то, минуя это понятие, объяснить, что Бог - это не сторонний создатель и судья, что это твое собственное разумение. Только через это слово, но объясняя его новый смысл, "рисуя другого Бога". Мог ли Толстой, не опираясь на Евангелие, разговаривать с православными?.. В своем учении "О жизни", ему нет надобности обращаться к Евангелии, а суть его та же. Я бы посчитал Толстого глупцом, если бы, вступая в спор с "наукообразным атеизмом" в своей аргументации он бы обращался к Богу или Евангелии. С ними он говорит на их языке. С вами, о Евангелия...
Иисуса спрашивают, а зачем он притчами говорит. А тот отвечает, вам своим ученикам я могу и без притч прямо говорить, потому что вы подготовлены и уже прямо понимаете мои слова, а остальные пока не готовы. На самом деле и с учениками он притчами говорит, и видно, когда он считает, что его готовы понять, а когда приходится "байки травить" о виноградарях.

N.a.t.a.l.i., в чем же его гордыня?

обычно это в виде противопоставления себя Богу.
За что высший из ангельских чинов был низвергнут и стал демоном.
Люди под чутким демонским руководством за тысячелетия не научились грешить по-новому.

Без практики и не проникнитесь. Будете как тот ученик вопрошать и знать вкус воды.

Честно говоря, мне до сих пор страшно оторваться от старых идеалов.
Я помню, еще в студенческие годы моя подруга влюбилась в парня, корейца. Они потом поженились и до сих пор живут счастливо. Так вот, она мне говорила еще тогда, что когда близко видит его восточное лицо,
ей становится не по себе.
Так и я. Я вижу восточное лицо буддизма.

Сообщение от Skynin

Давайте научимся прилично водить машину вначале.
А не восхищаться ходящим пешком босым Л. Толстым

А говорите, что Вас не форма, а смысл интересуют... Давайте тогда сначала научимся прилично пилотировать космический корабль, а не восхищаться полетом полудохлой утки... Притча тогда хороша, когда она не имеет формы лозунга, да и то, когда дается определенном контексте.

Сообщение от Skynin

Ну вот признался человек - не был женат.
И что? От этого окажется что был??

Он указывает не на то, что не был женат, а на то, что вы женаты на резиновой кукле. Это повод... А вот истина или правда....

А меня интересует ценность мыслей. Их суть, истинность и адекватность, а не форма.

А как оценить их ценность, истинность, адекватность?

Сообщение от N.a.t.a.l.i.

обычно это в виде противопоставления себя Богу..

Да, типичный случай.

Сообщение от N.a.t.a.l.i.

[Люди под чутким демонским руководством за тысячелетия не научились грешить по-новому.

... а собаки научились? Вы о чем? Вы же объявили грехом любое из данных природой на уровне биологических потребностей, так зачем после этого спрашивать?

Толстой и религия вещи несовместные. Даже обсуждение вопроса о том, какой у Толстого Бог, тот или не тот - совершенно неправомочно.

Вот и я о том

Низверг первым Иисус 2000 лет тому назад Ветхий Завет и религию, как форму образования "истинных" целей и средств.

Вы мне о форме, а я Вам о сути.

Мнение о форме мне давно понятны. Ни Толстой, ни Вы дальше нее не продвинулись.

К атеистическому же мышлению пока не вижу смысла возвращаться.
Как и кубикам, фантикам, и машинкам.

На том и стою

Он указывает не на то, что не был женат, а на то, что вы женаты на резиновой кукле.

Для этого у него должен быть опыт женитьбы

А так как его не было, то и отличить резиновую куклу от женщины он не в состоянии

А как оценить их ценность, истинность, адекватность?

Когда сломаются нынешние их оценки.

Сообщение от N.a.t.a.l.i.

обычно это в виде противопоставления себя Богу.
За что высший из ангельских чинов был низвергнут и стал демоном.
Люди под чутким демонским руководством за тысячелетия не научились грешить по-новому.

Противопоставлять себя Богу- значит возомнить себя Богом. Но у Толстого я этого не замечала. Вы ошибаетесь. Толстой точно так же проповедует уход от эго. Как же может гордый человек подставлять вторую щеку, если ударили по первой?

Противопоставлять себя Богу- значит возомнить себя Богом. Но у Толстого я этого не замечала.

Уже ответили почему

Тут с моим "оппонентом" полное согласие

Толстой не знает никакого Бога. И не знал.
Обычный атеист-гумманист.

Холост. В браке с религией замечен не был

... а собаки научились? Вы о чем? Вы же объявили грехом любое из данных природой на уровне биологических потребностей, так зачем после этого спрашивать?

Attitude, это Вы с кем говорили?
Посты Skynin дальше.

... я был атеистом, потом христианином, сейчас буддийствую.

Что мне может поведать тот кто всю жизнь был только атеистом?

Отпавший от Бога, да, имеет право говорить о резиновой кукле.

А кто и не знал никакой ни куклы, ни женщины, ни даже не онанизма?
О чем вещать может?

Вот такая моя логика

Как же может гордый человек подставлять вторую щеку, если ударили по первой?

еще как может. Сам себя отхлещет, если понадобится.

еще как может. Сам себя отхлещет, если понадобится.

У Достоевского масса таких примеров. Когда гордец, али еще кто, ну прямо Головлев Иудушка - душка просто!

Нет, я не считаю его гордецом.
Он ведь понял, что внутренне он стремится к любви к ближнему.
Понял, что эго мешает этой любви. Только он предложил третий способ - обмануть эго...
Skynin, а Будда тогда тоже не был женат?

Skynin, а Будда тогда тоже не был женат?

А я ведь уже неоднократно отвечал на этот вопрос.

Даже сегодня

Понял, что эго мешает этой любви. Только он предложил третий способ - обмануть эго...

И не обманул

А вот мой другой друг понял, и сказал:
Любовь это болезнь эго с летальным для него исходом.

Он правда неизвестен как Толстой, или Киркоров.
Да и его эго как мое живы пока.

Но - понял. А Толстой - не понял.

[QUOTE=SkyninОтпавший от Бога, да, имеет право говорить о резиновой кукле.[/QUOTE] Эта мысль была ясна, можно было не расшифровывать. Более того, в ней очевидна логика. Беда такой логики заключается в понятии "знания". Это как физические законы "идеального газа". Иденального газа нет, а законы есть. Вот и в этой логике отсутствует главное - реальный объект, вокруг которого совершается логическое действо. Вот Толстой говорит: "Никогда Ortho не был христианином". Вы говорите: "Ortho - это самый христианский христианин". Ortho уже Вас "любит", а Толстого "не любит". Но самое интересное в том, что и Вы, и Толстой говорили одно и то же, но применительно к своему "идеальному газу". Вы говорите - "атеист", я же говорю - "верующий", но видим мы одного и того же человека. И говорю я сейчас не о нашем субъективном восприятии, если Вы меня понимаете.

Даже Достоевский понял, написав:
Любить ближнего как самого себя невозможно - эго препятствует.

А Вы - обмануть. Обманешь его, как же!

Вон как Attitude уверен что именно оно, эго и есть главный движитель к благу для ближнего

Вот и в этой логике отсутствует главное - реальный объект, вокруг которого совершается логическое действо.

Для Вас этот объект отсутствует. Кто же оспаривает это?

Вы говорите - "атеист", я же говорю - "верующий", но видим мы одного и того же человека.

Вы о чем? О теле человека? О его лице? Возрасте? Голосе? Запахе? ...?

Что имеется ввиду - видим мы одного и того же человека?
Уточните