1) Христианство православное (включая старообрядчество)
2) Христианство католическое
3) Христианство - армянская церковь
4) Христианство - иное
5) Ислам
6) Буддизм (включая ответвления)
7) Другое (а вдруг есть синтоисты, например?)
8) Я атеист
в этом правы. Принимаю и расписываюсь без претензий.И Вы, кстати, тоже..
не только в этой веткекаких собак, о чем Вы?
извините, настолько по-хамски ни одному из своих директоров не позволяю с собой разговаривать. И дело тут совершенно не в трудности вопросов.
В том-то и дело, что подробного разбора такой позиции в передаче не было. Утверждение, что "двойные стандарты" исходят из христианства было принято всеми как аксиома и ни у кого не вызывало сомнений.Сообщение от ДМкон
Поэтому я и перенесла этот вопрос в ветку.
поискав что-либо на эту тему могу поделиться этим:
Митрополит Смоленский и Калининградский Кирилл отвечает на вопросы
Почему в христианстве двойной стандарт: «Не миром, но огнем» и «Ударят по щеке - подставь другую»? Почему вы против языческих богов - разве солнце, дождь вам не нужны? Почему мы молимся еврейскому Богу, ведь не нас выводил Моисей?
Елена.
Мы молимся Единому Богу, подателю всех благ, создавшему небо и землю, Который «повелевает солнцу Своему восходить над злыми и добрыми и посылает дождь на праведных и неправедных» (Мф. 5;45). Упомянутые вами языческие боги - это просто персонификации различных природных явлений, и молитва, обращенная к ним, унижает достоинство человека, созданного по образу Божию.
Что же касается «двойного стандарта», который вами усматривается в христианской морали, то надо сказать следующее: христианин должен прощать личные обиды; в то же время долг всякого христианина - противостоять проявлениям зла в мире. Зачастую это приходится делать силой принуждения или даже оружия. В таком случае, например, на войне христианин приносит в жертву своим ближним не только свою жизнь, но и в какой-то степени свое собственное нравственное совершенство. Именно о таком подвиге говорит в Евангелии Христос Спаситель: «Нет больше той любви, как если кто положит душу свою за друзей своих» (Ин. 15;13).
http://www.kp.ru/daily/22501/15660/
Почему все молчат? Мне очень интересно мнение участников ветки, расцениваете вы это как двойную мораль или нет?Что же касается «двойного стандарта», который вами усматривается в христианской морали, то надо сказать следующее: христианин должен прощать личные обиды; в то же время долг всякого христианина - противостоять проявлениям зла в мире. Зачастую это приходится делать силой принуждения или даже оружия. В таком случае, например, на войне христианин приносит в жертву своим ближним не только свою жизнь, но и в какой-то степени свое собственное нравственное совершенство. Именно о таком подвиге говорит в Евангелии Христос Спаситель: «Нет больше той любви, как если кто положит душу свою за друзей своих» (Ин. 15;13).
ДМкон, Вы как-то говорили, что в христианстве убийство - всегда грех. Как эти слова можно увязать с Вашими?
Эти вопросы здесь всегда обходили стороной. Почему?
Во - первых, сказать лучше, чем владыка Кирилл, не смогу.
Во - вторых, в силу ряда причин считаю, что не вполне объективно могу рассуждать о таких высокоморальных материях.
Да, всегда.
Допустим, Вы видите, что убивают или насилуют ребенка. Следует вступиться? Безусловно. Вы в данном случае выступаете за ребенка против беса в человеческом обличьи. Допустим еще, что защищая слабого, Вы убили обидчика. Грех? Да, великий грех, прощение которого придется вымаливать по гроб жизни.
А мне в этой передаче больше всего понравилась мысль, что сам тот факт, что люди поднимают вопрос о двойных стандартах, свидетельствует о наличии у них жесткого внутреннего нравственного императива. Собственно вопросы эти от того и возникают, что люди чувствуют, что поступают неправильно, а сил поступать правильно у них не хватает. Отсюда и возникает "самозащита", "защита слабого", "борьба со злом" и так далее.
Абсолютно согласна с этим.тот факт, что люди поднимают вопрос о двойных стандартах, свидетельствует о наличии у них жесткого внутреннего нравственного императива. Собственно вопросы эти от того и возникают, что люди чувствуют, что поступают неправильно, а сил поступать правильно у них не хватает. Отсюда и возникает "самозащита", "защита слабого", "борьба со злом" и так далее.
ДМкон,Допустим, Вы видите, что убивают или насилуют ребенка. Следует вступиться? Безусловно. Вы в данном случае выступаете за ребенка против беса в человеческом обличьи.
из Ваших слов следует, что в рамках христианской морали жить невозможно. Такие действия как защита слабого, убийство убийцы и т.д. соответствуют уже другой морали, основанной на других принципах справедливости. В результате и происходит раздвоение. Действуем по другой морали, а потом возвращаемся к христианству и каемся.
Так живут многие, в том числе и преступники. Ограбил - и замаливает грехи, потом снова ограбил и т.д.
Если же полностью следовать христианской морали, то
та самая любовь, о которой недавно говорили мы с Тигрой, не позволяет делать Вам выбор между убийцей и жертвой, Вы равно любите обоих. Вы не имеете права лишить убийцу возможности замолить свой грех.
Но как раз на такую любовь сил и не хватает
Долго думала, почему же мой пост #3496 вызвал такую обиду у N.a.t.a.l.i.. Я считала, что он так по-доброму написан.
Решила, возможно из-за того, что слова "Да и действительно, каждое слово, произнесенное - ложь" были восприняты как относящиеся лично к N.a.t.a.l.i..
На самом же деле эти слова совсем не о Вас. Я должна была поставить кавычки, т.к. использовала их просто как цитату.
Наверное, причина в этом. Я еще раз прошу прощения.
"Но Он сказал: невозможное человекам возможно Богу." Лк. гл.18 27из Ваших слов следует, что в рамках христианской морали жить невозможно.
Именно поэтому в людях верующих является Его сила. Ведь не сами же по себе они сильны, а только силой Его. Сами по себе они слабы и грешны, но только полностью доверившись Ему и принимая то, что Он посылает, они могут жить по воле Его.Да, многие... и что? Почему надо ориентироваться на то, как живет большинство? Это ведь ТВОЯ жизнь.. и только ТЕБЕ ей радоваться и за нее отвечать...Так живут многие, в том числе и преступники. Ограбил - и замаливает грехи, потом снова ограбил и т.д.Выбор каждый делает сам... И сам за него отвечает.. С трудом представляю себе, что видя преступление, человек стоит и мучительно раздумывает, есть ли у него выбор или нет, попадает ли его поступок в рамки какой-нибудь морали или нет, будет ли ему за это что-нибудь, наказание или благодарность... Человек поступает так, как он, ТОЛЬКО ОН , СПОСОБЕН поступить в данный момент... Это тот самый - МОМЕНТ ИСТИНЫ... И именно он определяет нравственную сущность человека, причем об этом может никто и никогда не узнать, кроме него самого и Бога..Если же полностью следовать христианской морали, то та самая любовь, о которой недавно говорили мы с Тигрой, не позволяет делать Вам выбор между убийцей и жертвой, Вы равно любите обоих.
Привожу данный текст, который в некоторой степени выводит на рассуждения о двойственности в христианстве.
В данном случае прошу не связывать все сказанное ниже с моими воззрениями.
" Суть неприемлемости христианства состоит в том, что оно несет в себе идеологию, во многом и многом несовместимую с языческим сознанием. Эта несовместимость существует как заложенная бомба. В обыденном состоянии, она проявляется как двойная мораль, которой христианство всегда пользовалось, и которая всегда ставилась ему в упрек. Уничтожающую критику христианства можно найти в сочинениях Цельса, в "Монахине" Дидро, в "Антихристианине" Ницше. Но все они обошли вопрос об источнике силы и устойчивости христианства.
Для нас важно понять - в чем сила христианства? Как же Европа и Русь смогли принять столь чуждое мировоззрение, и приняли ли они его? Вводилось оно насильственно, исходя из порочных государственных нужд, но как же улеглось в сознаниях народов, когда начало ими пониматься?
Рассмотрим, для ясности, пример. Перед нами известная картина Рембрандта "Артаксеркс, Аман и Эсфирь". Эсфирь, по Рембрандту, прекрасная женщина, исполненная чистоты помыслов и благородства, нравственный идеал мастера. Она совершает подвиг - рискуя собой, обличает злого всесильного визиря Амана, который как змей уползает в кровавый мрак.
Теперь откроем книгу Эсфири, что содержится в "Ветхом Завете". Прочтем ее. Оказывается, визирь царя Артаксеркса Аман решил наказать евреев и приемного отца еврейки Эсфири, за неисполнение царских законов. На пиру Эсфирь сообщает об этом Артаксерксу и просит его изменить решение, так как перед этим он дал слово исполнить любую волю Эсфири. Этот момент и запечатлел Рембрандт. Изменение же решения состояло в том, что Аман был повешен, и дети его, по личной просьбе Эсфири, так же были казнены. Кроме этого, как описывает Ветхий Завет: иудеи получили право убивать тех, кто должен был расправляться с ними по замыслу Амана; поэтому они убили еще семьдесят пять тысяч человек - для этого Эсфирь лично выпрашивала право убивать еще один день. По случаю всего этого иудеи установили веселый праздник Пурим. Деяния Эсфири омерзительны, и это очевидно каждому порядочному человеку.
Можно заметить,что понимание библейского сюжета Рембрандтом, в гуманизме которого мы не сомневаемся, и содержание библейского текста абсолютно различны. Христианство улеглось в сознании Рембрандта, будучи совершенно переиначенным. При этом, Библию он знал, но, оказывается, знал в "перевернутом" виде. Отметим вскользь, что лучшим произведением Рембранта признана "Даная" - картина, написанная на языческую тему.
Тут мы являемся свидетелями феномена человека, для которого конфликтность планов сознании, является состоянием достаточно устойчивым. Конфликт в том, что разум читающего Библию узнает одно, а подсознание, сформированное церковью с детства, упорно навязывает ему другое. Их конфликт - как каменный свод - удерживает от падения одна только колонна, которая не имеет опоры. Формируется в сознании эта колонна в виде фразы: "иначе нельзя" - "нельзя из страха божья, так устроен мир, не смей сомневаться, не верь глазам и мыслям своим! Принимай его перевернутым. Правилен именно перевернутый мир, и за тобой нет права возвращать его обратно. Эта ложь есть не ложь, а сама суть мироустройства!"
Современная подпорка к этой колонне звучит так: "не думай, что ты веришь лишь из страха божия, бог любит тебя, ты его тоже любишь, а не боишься его! Тебе, именно тебе, не надо бояться его именно потому, что ты его любишь!"
Этот конфликт планов - убежденного в неправде сознания и подсознания, требующего правды, в христианстве носит универсальный характер.
...
В христианстве же сперва был внедрен миф страха, а потом поклонение страдальцу - этому самому источнику страха. Христианство оказывается защитным механизмом от страха, который само же создало. Это стыдятся признавать сами христиане, твердя все время о любви, и глубоко пряча страх перед своим религиозным страхом, не признаваясь в нем даже себе в обыденной жизни. Разумеется, они с трудом признают, что Христос преисполнен мстительной злобы к тем, кто не хочет слушать его проповеди: "Змии, порождения ехидны! Как убежите вы от осуждения в Геенну? " (Мф.23,33). Где же в этих словах избавляющая христианина от страха любовь? Страх перед злым богом и поклонение ему за это и есть поклонение раба. Это не только неэтично, это и позорно по славянским представлениям.
Вновь рассмотрим конфликт положений: "бог бесконечно добр" и "все совершаемое зло надо понимать как свою собственную вину". Христианство нашло и мастерски воспользовалось природой этого конфликта. Как феномен человека, этот конфликт мало известен и плохо рассмотрен психологией и философией. Но, по своей природе он очень широк. Помимо христианства, он включает в себя все мирские состояния сознания, когда ложь целиком заполняет человека, а представления о том, что возможна и доказуема высшая категория - правда, отсутствуют. Пребывание сознания в этом конфликте используется преступниками, попами, государственными органами как узда управления человеком. Этот конфликт оказывается постоянным жизненным прессом, лишающим счастья.
Суть управления в том, что в условии противоречия планов сознания человек колеблется - совершать ли ему то или иное действие, или совершить действие противоположное. В таком случае, к окончательному решению его всегда приводит высшая воля священника, офицера спецслужбы или главы партии. При этом человеку становится легко, когда решают за него.
Именно то, что христианство обладает системой раздваивания сознания, при которой человек не способен на решительный и поступок сам, но способен на него же при указке свыше, оказалось решающим в выборе государственной религии. Поэтому многие государства и отказывались от языческих религий в угоду христианству."
текс взят с языческого сайта "Дом Сварога"
http://www.pagan.ru/
Тигра, мне кажется, на этот раз акценты в моих словах Вы увидели другие. Попробую объяснить.
Я то хотела сказать, что мораль выполнять можно, но для этого нужны силы, которых недостаточно, отсюда и возникает двойственность.
Вот этой-то силы и не хватает, потому что вера недостаточна. Но это не значит, что нужно мораль менять. Она все-равно, остается той, которую провозгласил Христос.Именно поэтому в людях верующих является Его сила. Ведь не сами же по себе они сильны, а только силой Его. Сами по себе они слабы и грешны, но только полностью доверившись Ему и принимая то, что Он посылает, они могут жить по воле Его.
ДМкон же расширил рамки христианской морали, он ушел от нее к совсем другой морали, в которой допустимо насилие ради некоторых принципов справедливости. А это неизбежно ведет к тому, что "я все-равно слаб, поэтому нарушать Закон буду, и буду каяться". В результате - идем воевать, отстаивая справедливость в Чечне, Афганистане, Югославии, Ираке, сжигаем еретиков и т.д.
Я же не говорила здесь, что так надо жить. Наоборот, уход к другой морали делает тебя ничем не отличающимся от подобных, т.е. в результате мы скатываемся к тому, чего не хочется и быть не должно.Так живут многие, в том числе и преступники. Ограбил - и замаливает грехи, потом снова ограбил и т.д.
Да, многие... и что? Почему надо ориентироваться на то, как живет большинство? Это ведь ТВОЯ жизнь.. и только ТЕБЕ ей радоваться и за нее отвечать...
Да, настолько, насколько он способен поступить так, как ему ДОЛЖНО.Человек поступает так, как он, ТОЛЬКО ОН , СПОСОБЕН поступить в данный момент... Это тот самый - МОМЕНТ ИСТИНЫ...
Но это ДОЛЖНО остается, оно не меняется под собственные желания. Ты можешь это ДОЛЖНО нарушить, можешь не нарушить, но оно незыблемо, это то, к чему тебе нужно стремиться.
Утверждая, что НУЖНО нарушить мораль ради спасения ближнего, мы провозглашаем другую мораль, не христианскую. В результате все учение Христа сводится на нет.
Конечно, если есть закон, ты все-равно когда-нибудь его нарушишь.
Чем привлекателен мне буддизм, он указывает на корень зла. Обращает внимание на причины этого нарушения и дает путь их искоренения.
agur, я в корне не согласна с этой статьей. Считаю, что на самом деле все наоборот.
Как раз христианство попыталось сделать все возможное, для искоренения этого страха, который прочно укрепился в бессознательном намного раньше.В христианстве же сперва был внедрен миф страха, а потом поклонение страдальцу - этому самому источнику страха. Христианство оказывается защитным механизмом от страха, который само же создало
А языческие корни сопротивляются, как могут, и способствуют рождению двойной морали.
Государства же пользуются не христианством, а как раз вот этим страхом, стремлением к объединению, к иерархии. Они способствуют сохранению этого страха, чтобы сохранить за собой способность управлять массами.
В отличие от христианства, которое провозглашает: "Только ты и Бог".
agur, честно говоря не ожидала от Вас... Статья настолько примитивная и настолько заказная, что не может выводить в принципе на что бы то ни было.. И приводить ее здесь, на мой взгляд имеет смысл только в двух случаях, либо Вас в ней что-то привлекло, что Вы хотели бы подтвердить здесь дисскуссией, либо Вы с ней в корне не согласны, и мы будем ломать копья впустую, потому что на этой ветке вряд ли найдется человек, который попадется на такую примитивную туфту... Вы уж простите меня, я СОВСЕМ НЕ ХОЧУ ВАС ОБИДЕТЬ... Тем не менее, сказала то, что сказала..Привожу данный текст, который в некоторой степени выводит на рассуждения о двойственности в христианстве.
В данном случае прошу не связывать все сказанное ниже с моими воззрениями
Но поскольку статья была процитирована, попытаюсь высказать свою точку зрения аргументированно. О двойных стандартах если и можно в данном случае говорить, то только у автора данной статьи, поскольку анализируя книги Библии, он настолько перевирает смысл и содержание этих книг, подменяя их собственным толкованием. Поэтому я обойду стороной такие перлы, какСуть неприемлемости христианства состоит в том, что оно несет в себе идеологию, во многом и многом несовместимую с языческим сознаниемпонимание библейского сюжета Рембрандтом, в гуманизме которого мы не сомневаемсяЭтот конфликт планов - убежденного в неправде сознания и подсознания, требующего правды, в христианстве носит универсальный характерЭто я даже разбирать не хочу.. Просто уважая ту аудиторию, которая здесь присутствует..Именно то, что христианство обладает системой раздваивания сознания, при которой человек не способен на решительный и поступок сам, но способен на него же при указке свыше, оказалось решающим в выборе государственной религии. Поэтому многие государства и отказывались от языческих религий в угоду христианству."
По поводу сюжетов и смысла книги Есфирь в Библии я тоже опущу свои комментарии, а просто приведу оттуда цитаты, сравнивая их с цитатами из этой статьи.. Остальное будет, надеюсь понятно и так..
Начнем, пожалуй.."и все служащие при царе, которые были у царских ворот, кланялись и падали ниц пред Аманом, ибо так приказал царь. А Мардохей не кланялся и не падал ниц. "гл.3 2Оказывается, визирь царя Артаксеркса Аман решил наказать евреев и приемного отца еврейки Эсфири, за неисполнение царских законов.
"И показалось ему ничтожным наложить руку на одного Мардохея; но так как сказали ему, из какого народа Мардохей, то задумал Аман истребить всех Иудеев, которые были во всем царстве Артаксеркса, как народ Мардохеев." гл.3 6
"И отвечала царица Есфирь и сказала: если я нашла благоволение в очах твоих, царь, и если царю благоугодно, то да будут дарованы мне жизнь моя, по желанию моему, и народ мой, по просьбе моей!На пиру Эсфирь сообщает об этом Артаксерксу и просит его изменить решение, так как перед этим он дал слово исполнить любую волю Эсфири.
Ибо проданы мы, я и народ мой, на истребление, убиение и погибель. Если бы мы проданы были в рабы и рабыни, я молчала бы, хотя враг не вознаградил бы ущерба царя.
И отвечал царь Артаксеркс и сказал царице Есфири: кто это такой, и где тот, который отважился в сердце своем сделать так?
И сказала Есфирь: враг и неприятель - этот злобный Аман! И Аман затрепетал пред царем и царицею." гл.7 3-6"И приняли Иудеи то, что уже сами начали делать, и о чем Мардохей написал к ним,По случаю всего этого иудеи установили веселый праздник Пурим.
как Аман, сын Амадафа, Вугеянин, враг всех Иудеев, думал погубить Иудеев и бросал пур, жребий, об истреблении и погублении их,
и как Есфирь дошла до царя, и как царь приказал новым письмом, чтобы злой замысл Амана, который он задумал на Иудеев, обратился на голову его, и чтобы повесили его и сыновей его на дереве.
Потому и назвали эти дни Пурим, от имени: пур [жребий, ибо на языке их жребии называются пурим]. Поэтому , согласно со всеми словами сего письма и с тем, что сами видели и до чего доходило у них, " гл.9 23-26Ну то есть, Рембрант человек был малограмотный, собственно, в размышлении слаб, и пока не подскажешь, как же надо "знать" Библию, то и помер в неведении, подсказать то было некому...Можно заметить,что понимание библейского сюжета Рембрандтом, в гуманизме которого мы не сомневаемся, и содержание библейского текста абсолютно различны. Христианство улеглось в сознании Рембрандта, будучи совершенно переиначенным. При этом, Библию он знал, но, оказывается, знал в "перевернутом" виде.Ну в общем вполне ясно почему были выбраны именно эти стихи из этой главы.. Потому что выше были стихи, обращенные к книжникам и фарисеям, которые были действительно исполнены гнева. Но приводить их в этой статье было нельзя, поскольку рассчитана она на публику не думающую, а хавающую.. То, что подбросят..Разумеется, они с трудом признают, что Христос преисполнен мстительной злобы к тем, кто не хочет слушать его проповеди: "Змии, порождения ехидны! Как убежите вы от осуждения в Геенну? " (Мф.23,33)Да собственно, чуть ниже как раз и есть те самые стихи, наполненные любовью и горечью..."Иерусалим, Иерусалим, избивающий пророков и камнями побивающий посланных к тебе! сколько раз хотел Я собрать детей твоих, как птица собирает птенцов своих под крылья, и вы не захотели!"гл.23 37Где же в этих словах избавляющая христианина от страха любовь?Ну честно, неохота это комментировать.. Добавлю лишь, хотя наверное, это уже лишнее, что тоталитарные государства и режимы, такие, как коммунистические и фашисткие, начинали с истребления христианства в сознании людей ... К чему бы это?Помимо христианства, он включает в себя все мирские состояния сознания, когда ложь целиком заполняет человека, а представления о том, что возможна и доказуема высшая категория - правда, отсутствуют. Пребывание сознания в этом конфликте используется преступниками, попами, государственными органами как узда управления человеком.
Последний раз редактировалось Тигра; 27.05.2007 в 23:30.
TBO, Тигра, благодарна за Ваши комментарии, поскольку, первоначально, озадачившись посылом вполне уважаемых обществом авторитетов ( напомню, речь идет о ТВ программе на канале Культура) о двойных стандартах в христианстве, выдвинутой как нечто само собой разумеющееся, но без конкретных примеров в подтверждение такой позиции, я попыталась поискать - откуда, возможно "ноги растут"?
К моему изумлению ничего конкретного, кроме как многократного провозглашения уже высказанного утверждения в быстром поиске не нашлось.
Возможно было опрометчиво с моей стороны выложить, данный текст, но это практически единственное, что лежало в плоскости этой темы.
Что собственно наталкивает меня, как человека не искушенного в вопросах христианства, на вывод, вернее два вывода:
1. Утверждение о двойных стандартах в христианстве - заблуждение, а скорее всего намеренная ложь, поскольку этого нет и быть не может, а посему и нет этому ни каких подтверждений.
2. Двойные стандарты в христианстве настолько очевидны, что не требуют ни каких подтверждений.
Думаю, что у кого то есть и третий вывод?
Собственно в это русло я и хотела повернуть наш разговор, чтобы перевести накал страстей
Я думаю, что TBO очень близко подошла к ответу:
Тигра:Как раз христианство попыталось сделать все возможное, для искоренения этого страха, который прочно укрепился в бессознательном намного раньше.
А языческие корни сопротивляются, как могут, и способствуют рождению двойной морали.
Государства же пользуются не христианством, а как раз вот этим страхом, стремлением к объединению, к иерархии. Они способствуют сохранению этого страха, чтобы сохранить за собой способность управлять массами.
В отличие от христианства, которое провозглашает: "Только ты и Бог".
Вот и я думаю, к чему было связывать укоренение принципов двойной морали в обществе с христианством и провозглашать это многотысячной аудитории устами уважаемых людей на уважаемом ТВ канале?тоталитарные государства и режимы, такие, как коммунистические и фашисткие, начинали с истребления христианства в сознании людей ... К чему бы это?
У меня есть третий вывод.Думаю, что у кого то есть и третий вывод?
Считаю, что говорить и рассуждать о вере удел богословов.
Пусть другие люди смотрят на вашу жизнь и отношение к людям и сами делают выводы о вашей вере и морали.Чтобы потом не сетовать, что у молодёжи плохие примеры из глянцевых журналов.
Мало знать себе цену, надо еще пользоваться спросом
короче, кесарю - кесарево, а слесарю - слесарево?Считаю, что говорить и рассуждать о вере удел богословов.
Это как раз и есть пример двойного стандарта.
Ну во первых, я бы заменила "вашу" на "нашу" - так корректнее, мне кажется.Пусть другие люди смотрят на вашу жизнь и отношение к людям и сами делают выводы о вашей вере и морали.
А во вторых, мне казалось, что речь идет немного о другом.
У нас пока не было таких проблем с молодежью ни в семье, ни среди друзей-одноклассников "моей" молодежи. Глянцевые журналы как то не прижились.Чтобы потом не сетовать, что у молодёжи плохие примеры из глянцевых журналов.
Возможно от того, что дети были постоянно чем-то интересным заняты и имели свои личные и общие интересы и благодаря этому научились отличать настоящую жизнь и настоящие чувства от "глянцевых".
Согласна, что важно не провозглашать ценности, а следовать им. Это общеизвестная истина.
Согласна, и с тем, что" по вере и дано нам будет", но если Вы внимательный участник нашей ветки, то заметили что встречаются люди, которые не до конца определились со своей верой, что в принципе не мешает им быть порядочными и достойными людьми.
Безусловно для людей бывает важно,что думают о их жизни и вере "другие люди, которые смотрят и делают выводы", но поверьте, не менее важно, что мы сами думает и знаем о своей вере.Поскольку личный суд - намного страшнее суда общественного. Вероятно поэтому данная тема самая длинная и самая "горячая" по накалу страстей.
Вы,Марфик, поднимаете очень важную проблему личного примера и воспитания, но она уже обсуждается в другой теме, если мне не не изменяет память.
А о чём здесь говорите Вы и не только уже 3525 постом? О высоком? О душе? Помогает определится ?поднимаете очень важную проблему личного примера и воспитания, но она уже обсуждается в другой теме, если мне не не изменяет память.
Это относилось не к Вам. Было до этого обсуждение в этой ветке, что ,мол , у молодёжи пример плохой.У нас пока не было таких проблем с молодежью
Безусловно, я невнимательный читатель данной ветки. Но здесь явно собрались люди любящие написать большие посты, даже на самое простое высказывание.Вы внимательный участник нашей ветки, которые не до конца определились со своей верой, что в принципе не мешает им быть порядочными и достойными людьми
Ключевое слово "бывает". Если человек живёт порядочно не по зову сердца и души, а по принципу, "что люди подумают", мне такого просто жаль.Безусловно для людей бывает важно
Человек легко приспосабливается.И легко может оправдать себя в собственных глазах, в том числе и после подлой жизни .Так что не надо о страшном личном суде..Поскольку личный суд - намного страшнее суда общественного
Мало знать себе цену, надо еще пользоваться спросом
Не знаю насколько он третий. Христианство, как религия, не имеет двойных стандартов. В Слове, на котором оно базируется их нет. Там достаточно четко изложено, что есть Истина.Что собственно наталкивает меня, как человека не искушенного в вопросах христианства, на вывод, вернее два вывода:
1. Утверждение о двойных стандартах в христианстве - заблуждение, а скорее всего намеренная ложь, поскольку этого нет и быть не может, а посему и нет этому ни каких подтверждений.
2. Двойные стандарты в христианстве настолько очевидны, что не требуют ни каких подтверждений.
Думаю, что у кого то есть и третий вывод?
Другой вопрос, что люди, которые исповедуют христианскую религию, могут говорить одно, думать другое, а делать третье.. И эти люди могут быть не простыми прихожанами, а влиять на решения, котрые принимаются от лица церкви. И такое мы видим и в православии, и в католицизме, и в протестанстве. И тут надо быть честными и не пытаться вести страусиную политику.
НО ОБЛИЧАТЬ НАДО НАЧИНАТЬ С СЕБЯ. Если уж ты открыто заявляешь о том, что исповедуешь христианство, находясь в той или иной христианской конфессии, ты должен быть готов отвечать на вопросы, которые задают те, кто еще не определился в своем пути. И вопросы чаще всего неудобные, резкие, гневные, обличительные.
Поэтому, я не знаю насколько получитсяно то, что накал страстей здесь гарантирован, это точно. Хотя последнее время, стало потише... Мужчины-то нас покинули почти все..перевести накал страстей в другую плоскость.Решили, что сказали в этой теме практически все. Может они и правы...
И вопросы чаще всего неудобные, резкие, гневные, обличительные.Вы думаете ответив даже на все вопросы в интернете вы поможете человеку уверовать?
Мало знать себе цену, надо еще пользоваться спросом
Здесь это уже обсуждалось, поэтому повторяться не буду. Скажу лишь, что мы ничего не можем знать о личном суде в разрезе ВСЕЙ человеческой жизни. Я знаю одного человека, который осудил себя сам, буквально перед смертью. Смертью страшной. На кресте. И знаю одного человека, который так ничего и не понял про свою жизнь. Даже перед такой же смертью. Находясь рядом с первым.Человек легко приспосабливается.И легко может оправдать себя в собственных глазах, в том числе и после подлой жизни .Так что не надо о страшном личном суде.
Но оба они все равно увидят свою жизнь. Когда уже ничего изменить в ней будет нельзя, а отвечать за каждое сказанное слово придется.
Так что про личный суд, наверное, действительно не надо.
У каждого из нас -он свой.
Я не думаю... Я просто отвечаю..Вы думаете ответив даже на все вопросы в интернете вы поможете человеку уверовать?
Я уже говорила не раз, что у каждого свой путь и свое время. В Слове очень хорошо это проиллюстрированно в притче о сеятеле
"И учил их притчами много, и в учении Своем говорил им:
слушайте: вот, вышел сеятель сеять;
и, когда сеял, случилось, что иное упало при дороге, и налетели птицы и поклевали то.
Иное упало на каменистое место, где немного было земли, и скоро взошло, потому что земля была неглубока;
когда же взошло солнце, увяло и, как не имело корня, засохло.
Иное упало в терние, и терние выросло, и заглушило семя, и оно не дало плода.
И иное упало на добрую землю и дало плод, который взошел и вырос, и принесло иное тридцать, иное шестьдесят, и иное сто.
И сказал им: кто имеет уши слышать, да слышит
...............................................................................
И говорит им: не понимаете этой притчи? Как же вам уразуметь все притчи?
Сеятель слово сеет.
Посеянное при дороге означает тех, в которых сеется слово, но к которым, когда услышат, тотчас приходит сатана и похищает слово, посеянное в сердцах их.
Подобным образом и посеянное на каменистом месте означает тех, которые, когда услышат слово, тотчас с радостью принимают его,
но не имеют в себе корня и непостоянны; потом, когда настанет скорбь или гонение за слово, тотчас соблазняются.
Посеянное в тернии означает слышащих слово,
но в которых заботы века сего, обольщение богатством и другие пожелания, входя в них, заглушают слово, и оно бывает без плода
А посеянное на доброй земле означает тех, которые слушают слово и принимают, и приносят плод, один в тридцать, другой в шестьдесят, иной во сто крат.
И сказал им: для того ли приносится свеча, чтобы поставить ее под сосуд или под кровать? не для того ли, чтобы поставить ее на подсвечнике?
Нет ничего тайного, что не сделалось бы явным, и ничего не бывает потаенного, что не вышло бы наружу. " Ев. Мрк. гл.4 2-9,13-22
это наверно самое лучшее, что мы можем сделать друг для другаЯ просто отвечаю..
а, про себя я еще могу добавить: "и для себя"
Возможно Вы и правы.Я скептически отношусь к интернету. Здесь не видно человека, чтобы там не говорили. Вы решили, что мне всё смешно и скучно.... На основании моих записей в данной ветке.Из за улыбающихся смайлов? Мдя...Я не думаю... Я просто отвечаю..
Видимо я не готова "вопиять в пустыне", даже не видя для кого. Конечно, я сейчас по другому воспринимаю то, что говорили мне раньше и что я читала.Я уже говорила не раз, что у каждого свой путь и свое время
Я знаю много историй и путей, когда люди пришли к вере.Но не знаю ни одного кого направил интернет.
Мало знать себе цену, надо еще пользоваться спросом
Я уже попросила меня простить за это. Да, мы часто делаем выводы, видя только написанные буковки и нарисованные рожицы... Это проблема нашего времени. Нам так не хватает живого общения, что мы иногда уже начинаем панически бояться его, прячась по ту сторону монитора. И иногда молотя по клавишам, ругаясь или признаваясь в любви, мы думаем, что знаем человека настолько хорошо, что нам уже бывает и не нужно его увидеть. Это данность, особенность нашего временного промежутка, который уже не изменишь наверное, хотя у каждого свое к этому отношение. Я, например, не вижу особой разницы в диалоге в письмах и в диалоге по интернету. Просто скорость диалога другая. Быстрей задаются вопросы, быстрей даются ответы. Да, исчезла вдумчивость, внимательность, неторопливость, для того , чтобы найти нужную цитату, не надо брать с полки книжку, перелистывать ее в поисках, останавливаясь попутно, на том, что заинтересовало, можно просто набрать в яндексе, вспомнившийся кусок текста и тебе выдадут готовую цитату, да еще кучу попутной информации по этой теме.Вы решили, что мне всё смешно и скучно.... На основании моих записей в данной ветке.Из за улыбающихся смайлов? Мдя...
Все это так.. Но работе души это не должно мешать. А если мешает, надо ее лечить, душу то есть... Красотой, любовью, поэзией... И верой тоже...Это не значит, что их нет...Но не знаю ни одного кого направил интернет.
то ли еще будет ой-ей-ей(с), если не ошибаюсь.Конечно, я сейчас по другому воспринимаю то, что говорили мне раньше и что я читала.
И Тебе же Самой душу пройдет оружие (Лк. 2, 35).
ко мне?Это относилось не к Вам. Было до этого обсуждение в этой ветке, что ,мол , у молодёжи пример плохой.
эта мысль уже звучала. Не ответила, потому что и так очевидно(о личном примере).Пусть другие люди смотрят на вашу жизнь и отношение к людям и сами делают выводы о вашей вере и морали.
Если о личном, у нас другая проблема.Чтобы потом не сетовать, что у молодёжи плохие примеры из глянцевых журналов.
Приходится беседы с ребенком проводить типа: если подросток курит, это не значит, что он конченый человек.
(на мой взгляд, который тихонечко при себе держу, склонность к низменным вещам, как мина замедленного действия, в подростковом возрасте проявляется так, а дальше… в лес, больше дров).
И для нее не важно, что подростки исключительно талантливые, некоторые (по ее выражению) просто гении в музыке, ездят с концертами по всему миру, выступают на самом высоком, правительственном уровне и т.д. Если курит – это диагноз.
Говорю о курении, читать надо "и все остальные прелести", сленг в том числе. Она даже не станет с такими разговаривать.
Узнаю свою категоричность. И что делать? И надо ли что-то делать?
Как ни странно от недостатка общения не страдает. Если б страдала, может и такое бы общение сошло, за неимением… как говорится, а так… у них самая большая и дружная компания в школе(10-12чел). Им даже завидуют и периодически желают внедриться. Кто-то заменяется, но костяк остается неизменным и задает тон. Можно сказать, что она уже сама учит своим примером.
Как в том анекдоте (разные варианты существую, суть одна):
- в каком возрасте надо воспитывать ребенка?
- А сколько вашему?
- 6 лет
- тогда вы опоздали ровно на 6 лет.
Марфик:
говорю о себе: зашла сюда первоначально из любопытства тогда, когда просто знакомилась с Клерком. Но только здесь у меня появились друзья, мнение которых меня волнует и временное или длительное отсутствие некоторых из них - беспокоит.А о чём здесь говорите Вы...? О высоком? О душе? Помогает определится ?
Помогает-ли определиться?
Скорее разобраться в себе, в своих заморочках и "тараканах". А как результат, возможно и определиться окончательно.
вас это беспокоит?Но здесь явно собрались люди любящие написать большие посты, даже на самое простое высказывание.
в предложении было много слов и от Вас зависит, какое из них Вы сделали "ключевым".Ключевое слово "бывает". Если человек живёт порядочно не по зову сердца и души, а по принципу, "что люди подумают", мне такого просто жаль.
В данном случае я имела ввиду, что каждому человеку в той или иной степени (бывает)
Это не значит, что у человека с "подлой" совестью нет шанса устыдиться за себя самого. Примеров много - начиная от "жития святых", художественной литературы и откровений реальных людей.Человек легко приспосабливается.И легко может оправдать себя в собственных глазах, в том числе и после подлой жизни .Так что не надо о страшном личном суде.
тогда зачемЯ знаю много историй и путей, когда люди пришли к вере.Но не знаю ни одного кого направил интернет.
1.Ни что не мешает познакомиться, если есть желание.Я скептически отношусь к интернету. Здесь не видно человека, чтобы там не говорили.
2.Иногда можно услышать, что люди прожили вместе много лет, но так и не поняли и не узнали друг друга.
интернет еще очень молод, чтобы была соответствующая статистика, однако Церковь верит в возможности интернета, иначе на стала бы его участником. Практически все конфессии имеют официальные сайты своих представительств.Я знаю много историй и путей, когда люди пришли к вере.Но не знаю ни одного кого направил интернет.
N.a.t.a.l.i.:Натали, искренне рада за Вашу девочку и желаю ей всего самого хорошего, но что-то омрачает весь этот портрет, и мне кажется в этом Ваша вина, не обижайтесь.Как ни странно от недостатка общения не страдает. Если б страдала, может и такое бы общение сошло, за неимением… как говорится, а так… у них самая большая и дружная компания в школе(10-12чел). Им даже завидуют и периодически желают внедриться. Кто-то заменяется, но костяк остается неизменным и задает тон. Можно сказать, что она уже сама учит своим примером.
Все было бы идеально, если бы не Ваша фраза:
это наверно те дети, которые страдают от недостатка общения?Им даже завидуют и периодически желают внедриться.
В жизни конечно бывает зависть, особенно среди творческих людей... и часто у детей, поскольку они еще не всегда могут контролировать свои чувства.
Но у меня сложилось впечатление, по тому, как Вы об этом написали, что Вы, как бы хвалитесь своей доченькой и тем, что их "команда" вызывает зависть у сверстников, не вхожих в их круг? Или мне показалось?
Хочу лишь, предостеречь Вас, как предостерегала меня моя бабушка: ни когда не хвалиться ни собой, ни своими достижениями ( а наши дети - это наши достижения, как же иначе
Надеюсь, что Вы меня правильно поймете, т.к. защищенность ребенка - превыше всего.
А на встречи я регулярно хожу.Ни что не мешает познакомиться, если есть желание
Большинство людей пока персты не вложат не определяются...А как результат, возможно и определиться окончательно.
вас это беспокоит?
Но вы ведь не знаете , что было раньше и что есть сейчас.то ли еще будет ой-ей-ей(с), если не ошибаюсь.
ЗЫ. Всё же женщины любят поговорить.
Мало знать себе цену, надо еще пользоваться спросом
Я бы скорее так сказал: "Пока гром не грянет, мужик не перекрестится".
«Я попросил Бога, чтобы Он забрал мои привычки.
Бог сказал: нет. Это не Я должен забрать, это ты должен отдать.
Я попросил Бога даровать мне терпение.
Бог сказал: нет. Терпение не даруется, ему учатся.
Я попросил Бога дать мне счастье.
Бог сказал: нет. Я даю тебе дары, но быть счастливым способен лишь ты сам.
Я попросил Бога уберечь меня от боли.
Бог сказал: нет. Страдание приводит тебя ближе ко Мне.
Я попросил, чтобы Бог взрастил мой дух.
Бог сказал: нет. Ты должен возрастать самостоятельно, но Я буду обрезать тебя, чтобы ты был плодоносным.
Я попросил Бога обо всем, чтобы я мог наслаждаться жизнью.
Бог сказал: нет. Я уже дал тебе жизнь, разве это не достаточный повод для наслаждения?
Я попросил Бога помочь мне ЛЮБИТЬ других так же, как Он любит меня.
Бог сказал: А, наконец-то у тебя появилась достойная мысль».
Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)
