Христианские, особенно православные кресты, слишком изукрашены, это какой-то элемент роскоши, как золотой крест на груди нувориша, называемый, кстати, этим нуворишем "гимнастом". Это безвкусно и не вызывает уважения.
Я тоже люблю кресты попроще, но это не значит, что разукрашенный крест перестает быть крестом. Я против обыденности в отношении к этому символу. В следующий раз, когда увидите крест, все-таки вспомните, что это – орудие жестокой пытки. Представьте себе виселицу, украшенную алмазами, на груди нового русского. Помогает избавиться от стереотипов.
Если Бог в этом мире, то любой путь гармоничный этому миру это путь с Богом.
Бог не в этом мире. Он – надмирен.
если Бог вне этого мира, то любой путь в этом мире путь не с Богом.
Ваша логика безупречна. Как раз об этом я и писал выше, когда говорил о Боговоплощении. Боговоплощение перекинуло мост между человеком и Богом. И только по этому мосту возможен переход с этой стороны на ту. Этот мост – Христос, Богочеловек. Именно поэтому христианство настаивает на единственном пути к Богу – через Христа. В Евангелии (если для Вас это авторитет) сам Спаситель говорит об этом предельно ясно. «Аз есмь путь…».
Если Бог это духовный объект/субъект, ограниченный какими-либо рамками, то путей к нему будет бессчётное множество.
Бог не ограничен. Ограниченный Бог – это логическая ошибка, как выражение «сухая вода».
Если по Вашему утверждению существует Бог, Сатана и, как я понял, место, где их нет и где люди, не являются определившимися, то какими бы большими не были эти объекты/субъекты в бесконечно большом мире, пространство выбора будет бесконечно большим.
Выбор ограничен временем. В глобальном смысле – это конец света. В локальном – смерть конкретного человека. В течение жизни выбор может меняться. После смерти – закрепляется в вечности. И еще одно замечание: Сатана – это всего лишь ангел, принадлежащий этому тварному космосу, поэтому можно говорить о том, что есть такие места, где он отсутствует. К Богу понятия «место», «время», «пространство» не применимы. Он совершенно отличен от космоса, в любых проявлениях последнего, включая самые, что ни на есть «духовные» и «нематериальные». Бог – Свят. Слово «Святой» в буквальном переводе означает «Иной».
И я не вижу доказательств существования ТОЛЬКО этих двух объектов/субъектов. А также ИМЕННО ЭТИХ в Вашей интерпретации. При этом я согласен что доказать их отсутствие также очень трудно, а может и невозможно.
Я не собираюсь доказывать Вам существование Бога. Я намерен показать Вам нелепость досужих представлений о пошлости и продажности православия. Моя задача – очистить образ христианства (православия в частности) от неверных, глупых и пристрастных оценок, чтобы Вы его увидели так, как его вижу я. Дальнейшим этапом уже будет Ваш самостоятельный выбор – верить или нет.
Данное пространство не описано никакими формулами.
Формулы есть, только они не математические, а религиозно-философские. Разрабатывались они веками. Например, такая формула Аристотеля: «потенция – энергия - сущность» в богословской перспективе дает очень широкое поле для построений. В конечном итоге, возможно, что различная трактовка именно данной формулы разделила богословские традиции Восточной и Западной Церквей… Но мы с Вами запутаемся в высшей математике, если для начала не разберемся, что есть «сложение», а что – «вычитание».
Ваши два предложения по достижению гармонии при ощущении дискомфорта - разрушить мир или разрушить себя, видятся мне неконструктивными. Может быть, надо попытаться разобраться в причинах дискомфорта. И изменить причины. Не утверждая огульно, что мир или человек несовершенен. Если отбойный молоток не крошит асфальт, то может не надо его выбрасывать или стреляться? Может его надо подключить к компрессору или починить или взять в руки? Остановиться и задуматься, наконец? Я уверен, что каждый человек ищущий, видит больше путей в каждой из множества ситуаций, чем описываемые Вами два пути во всех сразу. Нет единого решения для всех задач. Способность находить различные решения в разных ситуациях, и является отличительной способностью человека разумного.
Согласен. Человек достаточно долго может решать свои текущие проблемы и даже испытывать что-то вроде счастья, но… есть такое современное направление в философии – экзистенционализм (очень интересное направление). По сути, они говорят о том, что человек в обычной своей жизни спит (как люди в Матрице). И только в критической ситуации (например, перед лицом смертельной опасности) обретает опыт реальности такой, какова она есть. И видение этой реальности оставляет человеку не так много путей для выхода, как Вы описываете выше.
Понятно, что если у меня болит голова (ощущение дискомфорта), я могу выпить кофе, лечь поспать, пойти погулять, накричать на жену, пнуть собаку (различные решения устранения дискомфорта)… но в определенные моменты жизни человек чувствует такой ДИСКОМФОРТ, из которого выхода три-четыре - не больше. Например, самоубийство. Быстрое (прыжок с балкона) или медленное (наркотики).
Эволюция подразумевает развитие живых форм существ в ответ на воздействие внешней среды. Живые формы эволюционируют - усложняются, мертвые - деградируют - упрощаются. В данные короткий момент времени, на данной небольшой планете, из известных человеку живых существ, он самый универсальный.
А из неизвестных?
В теории эволюции мне не понятен один момент – так называемый «скачок» эволюции. Переход от простой формы к более сложной. Например, из неживой природы – в живую, от растений – к животным, от обезьяны – к человеку, от человека – к суперм… (ну да ладно…). Так вот. Объяснение о том, что данный процесс качественного изменения происходит медленно и постепенно, ничего не дает. Что значит медленно? Постепенно? Минута? Год? Сто лет? Миллиард? Вот была неживая природа – вот она стала живой. Разрыв, однако.
Попробовали объяснить переход от обезьяны к человеку «недостающим звеном». Мол, был такой сверхобезьяна-недочеловек. Искали-искали кости – не нашли (до сих пор ищут). А «недостающее звено» - это теперь термин такой, объясняющий переход от обезьяны к человеку. То, что этого звена не достает, никого не смущает. Главное – термин придумать.
Не проще ли сказать, что мы не знаем, как происходит переход из простого состояния в более сложное? Например, что некий, пусть еще не известный нам, закон природы по (опять-таки неизвестным нам) каким-то причинам подталкивает эту самую простую форму вперед в тот самый момент, когда сама она достигает предела своего саморазвития. Быть может это не закон, а некая сила, которая обладает подобием интеллекта и вмешивается в процесс развития. Например, инопланетяне. Или (страшно подумать!) – Бог.
Я писал о том, что религия в своем большинстве это мошеннический бизнес. Бизнес сам по себе не несёт функцию проявления души как основную, его основная функция получение денег как средства обеспечения потребностей владельцев бизнеса. Я писал о том, что религия эксплуатирует душевные порывы людей несущие как положительный, так и отрицательный заряд. И эксплуатирует некорректно.
Скажем так: людей, которые эксплуатируют чужие религиозные переживания в качестве наживы, гораздо меньше, чем людей, которые испытывают эти самые переживания (иначе как бы они обогащались?). Таким образом, религия, как общественно-социальное явление, представлено в своей массе именно людьми, испытывающими переживания, а не людьми эксплуатирующими их. Поэтому говорить о том, что религия – это мошеннический бизнес, некорректно. Звучит так, как будто каждый верующий человек стремиться сделать деньги на своей вере. Другое дело, что религиозная сфера – удобное место для всякого рода мошенников, которые действительно легко делают на этом деньги. Но это и так всем известно. Еще основатель знаменитой секты «Дианетика» Рон Хаббард говорил, что лучший бизнес – это создать собственную религию, что он и сделал (правда сам плохо кончил, но это к теме не относится). Из этого нельзя делать вывод о том, что Бога – нет, а все верующие – зомбированые идиоты, которые за слащавую улыбку и обещания райских кущ несут жертвовать свои копеечки.
Сообщение от Ortho
Во-вторых, почему Вы считаете, что ребенок не прав?
Ortho, где я это писал? Вы снова разговариваете сами с собой.
Вы писали о том, что человек уходит в религию, как ребенок прячет голову под одеяло от своих детских страхов, имея в виду, очевидно, то, что религия – уход от реальности. Я же написал о том, что с моей точки зрения ребенок имеет очень веские основания прятать голову под одеяло, соответственно, человек имеет веские причины ходить в храм. Если я вас опять неправильно понял, прошу прощения.
Честно говоря, тот пост Yngwie вызвал у меня только улыбку, с таким же успехом он мог потребовать от участников форума писать без заглавных букв или на старославянском. Неужели Вы восприняли этот выпад всерьёз?
Да.
Сообщение от Просто бухгалтер
А чем же тогда делиться????????? Страхом? Ну если "сам боюсь до мозга костей"тогда понятно. Только в нашем мире в дополнительном страхе мало кто нуждается.