Skynin, Вы вероятно знакомы с практикой Иисусовой молитвы?Считаю же так.
Атеизм - детский сад души человека.
Христианство, ислам, ..., - школьные годы.
Буддизм, даосизм, адвайта, - студенчество и дальше.
1) Христианство православное (включая старообрядчество)
2) Христианство католическое
3) Христианство - армянская церковь
4) Христианство - иное
5) Ислам
6) Буддизм (включая ответвления)
7) Другое (а вдруг есть синтоисты, например?)
8) Я атеист
Skynin, Вы вероятно знакомы с практикой Иисусовой молитвы?Считаю же так.
Атеизм - детский сад души человека.
Христианство, ислам, ..., - школьные годы.
Буддизм, даосизм, адвайта, - студенчество и дальше.
Ну, вот — мы знаем, что у создателя был план (Вы уже чувствуете кощунство?) и даже, может быть, знаем какой (!?).Изначально у Создателя был план для людей
Ничего мы не знаем — но находимся в состоянии постижения. Каждый — по-своему...
Praemonitus praemunitus
Проблема жестокости Ветхого Завета не в том, что там описываются какие-либо жестокие действия, а в том, что эти жестокие действия повелевает людям совершать Бог. Например, при взятии города в Ханаане, Бог велит евреям истребить все население этого города, включая женщин и невинных младенцев. Дети, посмеявшиеся над лысиной пророка, были сожраны медведицей.Особых изменений я не наблюдаю ...Не вижу что изменилось.
А другой пророк убивает несколько сотен священников иной религии путем перерезания им горла ножом. Когла РПЦ говорит о диалоге с другими религиями, имеется в виду все-таки не такой радикальный способ общения... А, значит, мир все-таки изменился со времен Ветхого Завета.
Вот собирается группа людей, которая считает, что права только она, а остальные все - не правы, что знает только она, а остальные - ничего не знают.Ничего мы не знаем — но находимся в состоянии постижения. Каждый — по-своему...
Вы выдвигаете тезис о том, что каждый постигает по-своему. Следовательно, если они постигают вот именно таким свойственным им образом, то они имеют на это полное право, более того - они постигают правильно, т.к. постигают так как им дано это постигать.
Но это противоречит первому тезису о том, что каждый постигает по-своему и по-своему прав. Значит, эта группа товарищей постигает неправильно, а, следовательно, является исключением из Вашего тезиса о том, что каждый постигает по-своему.
Значит, Ваш тезис нуждается в уточнении: "каждый постигающий по-своему, постигает правильно, кроме тех, кто считает, что постигает правильно только они".
Но тогда, Вы выдвигаете концепцию о том, что правы только те, кто не настаивает на своей правоте, а те, кто настаивает - не правы. Но если Вы сами настаиваете на своей правоте, значит, Ваша концепция неправильна... Продолжать?...
Тезис "каждый прав по-своему, каждый воспринимает Бога по-своему" - это мысленный тупик. Думать можно только в следующем случае: "Вот много мнений, кто-то прав, а кто-то нет, я не знаю кто - прав, а кто - нет, может быть не правы все, но все правы быть не могут. Истина - одна, не может быть много истин."
Или я неправильно понял ход Вашей мысли?
Ortho, Ваше рассуждение напомнило... Может ли Ваш Б-г создать камень, который он не сможет поднять?правы только те, кто не настаивает на своей правоте, а те, кто настаивает - не правы. Но если Вы сами настаиваете на своей правоте,
Знаком. Подобные практики встречаются практически во всех мне известных религиях. В том числе и более старших чем хритиснанство.Skynin, Вы вероятно знакомы с практикой Иисусовой молитвы?
Прочел в воскресенье одну вещицуТезис "каждый прав по-своему, каждый воспринимает Бога по-своему" - это мысленный тупик.
Ничего для меня нового, а потому процитирую, вместо того чтобы свое время тратить:
Те, кто верует слепо, пути не найдут.
Тех, кто мыслит, сомнения вечно гнетут
О. Хайям.
Идущие двумя путями потонут в океане самсары.
Кабир.
Истина и признание. Когда человек старается убедить других в своей истине, т.е. сделать то, что ему открылось, обязательным для всех - он обыкновенно думает, что руководствуется высокими побуждениями: любовью к ближним, желанием просветить темных и заблудившихся и т.д. И теория познания, и этика его в этом поддерживают: они устанавливают, что истина едина и истина есть истина для всех. Но и теория познания с этикой, и человеколюбивые мудрецы равно плохо различают, откуда приходит потребность приведения всех к единой истине. Не ближних хочет облагодетельствовать тот, кто хлопочет о приведении всех к единой истине... для него важно не столько иметь истину, сколько получить общее признание...
Л. Шестов.
Мы во многом живем "бессознательно", в мире неосознаваемых поступков и неясных мыслей, зачастую не знаем происхождения и смысла самых расхожих идей, являющихся "алфавитом" нашей повседневной и духовной жизни.
Возьмем, к примеру, идею "множества путей, ведущих к одной цели (истине? реальности?)". Идея у всех "на слуху", но спросите ваших знакомых, откуда она пришла и как точно формулируется, и ваши знакомые окажутся в замешательстве, за которым последуют самые разные ответы, причем ответы не в виде однозначных и определенных утверждений, а в виде догадок и предположений. Это говорит о том, что источник этой идеи был давно забыт, или же о том, что она была заимствована ими из книг или из общения полубессознательно, как сама собой разумеющаяся.
...
нет "бога вообще". Существуют различные понимания его, присущие христианству, исламу, индуизму и т.д. (и даже в каждой из этих конфессий, которые неизбежно делятся на множество направлений, мы не встретим единого толкования). Поэтому сказать "бог", не добавив его атрибутов, "дальнейших определений" - это ничего не сказать. Но эти атрибуты "происходят" только или из известных нам конфессий, или из недавно возникших псевдодуховных учений, основывающихся на мнимом синтезе различных религий, или же из фантазий "контактеров" - т.е. какое-либо реальное единство мнений здесь совершенно исключено.
Кроме того, слово "бог" вообще не может претендовать на обозначение "единой реальности", поскольку в не-теистических религиях (буддизме, джайнизме, даосизме) существование бога-творца не принимается. Идея бога-творца мира считается в буддизме логически необоснованной, поскольку все происходящее в мире можно объяснить законом причины-следствия, и нет ничего, о чем можно было бы утверждать с достоверностью, что это проявление или результат деятельности бога.
...
Что касается первой части обсуждаемого нами высказывания, т.е. "множества путей", то и здесь опять-таки неясно, что имеется в виду. Может ли один и тот же человек практиковать буддизм и христианство одновременно? - Только теоретически, т.е. не может: каждый серьезно практикующий знает, что практика занимает все дни с утра до ночи, и потому вклинить в распорядок дня что-либо из другого учения просто невозможно, а главное - зачем? Каждое истинное учение целостно и содержит все необходимое для практикующего.
...
Далее, о каких именно путях идет речь? - 0 буддийском, христианском, индуистском? - Но это не только пути, но и цели. А цели здесь различны. Буддист не сделает своей целью христианский рай, а христианин с ужасом взирает на Нирвану и Пробуждение. Множество путей приводят не к одной, а к разным реальностям.
...
До сих пор на земле не появилось религиозного супергения, который объявил бы о каком-то равноправном объединении всех основных религий в единую сверхрелигию. Не появилось, потому что такое объединение невозможно, а главное, незачем.
...
Но где же первоистоки обсуждаемой нами концепции о множестве путей и единой Истине? Скорее всего, это известная строка древнего ведийского гимна:
екам садвипрa бакудхa ваданти (Ригведа, 1,164, стих 46), т.е. "одну истину (реальность) мудрецы выражали в речи многими способами".
Действительно, здесь можно усмотреть зачаточную основу для религиозно-философского плюрализма и терпимости. Во всяком случае эта установка явно отличается от ветхозаветного предписания (заповеди) почитать только одного бога и не поклоняться иным богам - установка монотеистических религий, так глубоко укоренившаяся в христианских и исламских культурах и до сих пор, как видим, приносящая на практике бесчисленные кровавые плоды (возьмем хотя бы события последних лет в Афганистане).
...
В общем, здесь (как это происходит на каждом шагу) желаемое принимается за действительное, внешне сходное - за тождественное нашим взглядам.
...
Выражение «истина одна» можно понимать в двух противоположных смыслах: в иудео-христианском, т.е. существует лишь одна Истина (истинное учение, религия), а все остальные «истины» - не истинны, ложь, «от дьявола», и в теософском, или псевдовосточном, т.е. одна Истина содержится в самых разных религиозных и философских учениях (и потому их можно объединить, «синтезировать») или, выражаясь иначе, некая суперистина лежит в основе всех религиозных и философских учений.
Здесь мы видим пару противоположностей, каждая из которых доведена до крайности и потому в погоне за истиной становится ложью. Установка: «Истина лишь одна, остальные «истины» ложны» - неистинна, ибо она недоказуема и противоречит фактам: в течение тысячелетий существуют известные развитые религии, и если одна из них провозглашает истинной лишь себя, другие не становятся от этого неистинными. Кроме того, как уже было сказано, эта установка есть выражение нетерпимости, отсутствия милосердия и т.д., т.е. противоречит самой себе и себя же опровергает.
Противоположная ей позиция, т.е. что все религии опираются на нечто единое и потому не исключают друг друга и их можно и следует объединить, также несостоятельна. Различные религии невозможно объединить в какую-то одну религию. Эти попытки объединения идут «из головы» и не достигают своей цели: созданное таким образом «синтетическое» учение на деле оказывается лишь экзотической игрушкой, которая привлекает своим эклектизмом обыденное сознание (ибо эклектизм - в природе обыденного сознания) и в конечном счете оказывается не синтезом всех религий, а некоей псевдорелигией наряду с другими учениями, т.е. оно, вопреки своим «всеобъемлющим»установкам, превращается в свою противоположность и даже (зеркально) повторяет порок монотеистических религий, считая, что не принимающие идеи «синтеза» живут во лжи и что Истина господствующих религий была извращена в ходе истории.
...
Ситуация с религиями - точно такая же, как с языками. На земле - тысячи языков, и это мешает общению и взаимопониманию. И возникла вполне здравая мысль - создать единый мировой язык. Но найдите того, кто говорит на эсперанто! За сто лет его существования им не овладел даже один процент землян. Но, по крайней мере, идея международного языка вполне логична и в принципе осуществима, основываясь на ясном знании. Синтез же религий может быть основан лишь на незнании, ибо христианство в полной мере знал лишь Христос, а буддизм - только будда.
(Борис Загуменнов - НЕДОСТИЖИМОЕ "ОДИНОЧЕСТВО" (по поводу одной утопии))
P.S. (еще. Оттуда же о христианстве, вернее о природе монотеизма - единобожия)
Претензия на исключительность своего учения, на обладание «единственно верным» учением, идет, по всей-вероятности, из понятного и естественного стремления к самосохранению и самоутверждению, т.е. в конечном счете исходит из «я», которое может быть как индивидуальным, так и коллективным, групповым. Но «я», как известно, может проявляться в весьма широком диапазоне: от почтенного чувства собственного достоинства до крайнего индивидуализма и эгоцентризма. И в последнем случае какое-либо «истинное учение» становится лишь орудием такого гипертрофированного «эго».
...
Невозможность «введения» и существования единой для всего человечества религии обусловлена уже тем, что данная религия или же система «науки, философии и религии» должна возникнуть в определенной точке пространства-времени, в определенный момент человеческой истории, истории общества, т.е. эта новая религия неизбежно должна будет столкнуться с уже существующими религиями. И, как показывает история, ни одна из до сих пор возникших мировых религий, даже христианство, опирающееся на преобладающую экономическую мощь западных государств и проникшее во все части света, не стало религией большинства. Каждая возникшая религия не может стать единственной религией, а всегда становится религией лишь наряду с другими, уже существовавшими до нее и занимает (достаточно взглянуть на карту распространения религий) более или менее определенный регион.
Представим себе, однако, фантастическую картину: религиозное учение возникает в совершенно безрелигиозном «пространстве». Возможно ли в этом случае существование единой религии для всех? Оно невозможно даже и в этом случае. Авторитетный текст (канон, священное писание), т.е. непременная принадлежность всякой развитой религии, неизбежно подвергнется разнообразным толкованиям в силу разнообразия народов и индивидуальностей. Это мы можем видеть на примере христианства» Библия - одна, толкований - тысячи. Христианство разделилось на множество самостоятельных направлений и в «обозримой перспективе» нет никакой надежда на то, что оно вновь станет единым. Вавилонское столпотворение еще раз совершилось уже в самом христианстве.
Способность по-разному понимать один и тот же текст просто поразительна. Возможно даже диаметрально противоположное понимание одного и того же текста. Свидетелей Иеговы, опирающихся на Библию, большинство христиан считают антихристианами.
Да, Skynin "женские" форумы, для Вас мелковаты
На этот форум я попал по рассылке. Об 1С часто встречал материал на сайте.Да, Skynin "женские" форумы, для Вас мелковаты
Но уже отписался.
Вопросы как правило по российским конфигурациям, и пользовательские, что мне малоинтересно.
Уровень же обсуждения иных вопросов, тоже не тот. Не говоря о стиле
Так что пока отвечаю на те обновления тем что приходят по почте.
Из христианства же в свое время того и ушел.
Во-первых монотеизм ВСЕГДА содержит нетерпимость к другой религии. И странноприимство просто маска, шаблон поведения, который невозможно исполнять по сердцу, которое верует в Одного-Единственного Бога.
Во-вторых... появления культа Девы Марии, Богородицы в 4-ом, 5-ом веках в христианстве считаю неоправданным. Вернее это была добавка для привлечения женской части христиан.
Женские божества встречаются и во многих буддийских направлениях. Но далеко не во всех. И от них не веет ни женственностью, ни мужественностью. А сугубой человечностью.
В культе же Богомотери христиане женского пола воплотили культ материнства. То есть тот древний, матриархальный, от которого ушли все народы, развивая цивилизацию.
Поэтому закономерно было появление протестантизма, с его неприятием значения матери Иисуса для христианина = ученика Христа, и попыткой отката к христианству первых веков.
Я считаю что человеческая природа=божественная, природа будды, лишена пола, и половых признаков. А возможность материнства - это жестко половая функция.
Вобщем популярностью среди женщин по бОльшей части ХРИСТианство обязано вовсе не Христу-Спасителю, а Деве Марии-Богородице.
Верующий человек ТАК не отвечает. Но, все равно спасибо за ответ. Вы сами за меня себе и ответили цитатой Августина. Так вот я ищу. И Вы, судя по переходу из одной религии в другую, пока еще не обрели Бога...Сообщение от Skynin
Да просто все. Кто ищет спасения, тот и разберется. Кто не ощущает - тот и не разеберется. Примерно как - зачем мне секреты ловли тюленя? Не разберусь вот никак.
Или, как блаженный Августин и выдал: "Кто ищет Бога, тот уже найден Им"
А кто не ищет, тому конечно не найти.
Считайте что все верующие идиоты дремучие и спите спокойно.
Для Вас Бога нет
Отдельное большое спасибо Тигру.
Для этого Вы должны знать ВСЕХ верующих.Верующий человек ТАК не отвечает.
Думаю не знаете.
Эммигрантов тоже многие обвиняют, что родину предают.Так вот я ищу. И Вы, судя по переходу из одной религии в другую, пока еще не обрели Бога...
В буддизм я ушел в году 95-ом. И пока и краем мысли не собираюсь уходить.
Мало того Будда Шакьямуни говорил что Учение - это плот. "И не глупец ли тот, кто переправившись на тот берег будет тянуть плот на себе и дальше?"
Поиски Бога - Путь.
Поиски Просветления не менее достойный Путь.
Удачи желаю любому путнику.
В христианстве много путников было, к которым испытываю глубочайшее уважение.
Религий много потому что у каждого в Пути свои таланты и акценты.
Если человек не идет, вот настоящая беда.
Хотя - это временно
Да, Skynin "женские" форумы, для Вас мелковатыВообще-то, я говорила не о том. Я имела в виду, что в этой теме Вас интересно слушать, потому что чувствуется, что тема интересна Вам самому. А темы "женских" форумов, типа "Что такое любовь?" или "Что я ношу с собой в сумочке" Ваши ответы источают только ехидство и высокомерие, Вы уж меня простите. Но эти темы просто не для Вас, не понимаю, зачем Вы учавствуете в их обсуждении.Вобщем популярностью среди женщин по бОльшей части ХРИСТианство обязано вовсе не Христу-Спасителю, а Деве Марии-Богородице.
А Вы владеете этой практикой в совершенстве?Skynin, Вы вероятно знакомы с практикой Иисусовой молитвы?
Знаком. Подобные практики встречаются практически во всех мне известных религиях.
Добрее, еще добрее. Зачем Вы так о людях?..Но эти темы просто не для Вас, не понимаю, зачем Вы учавствуете в их обсуждении.
Иисусовой молитвой? Зачем буддисту Спаситель?А Вы владеете этой практикой в совершенстве?
Да и как можно владеть в совершенстве Иисусовой молитвой?
Или медитацией.
Как опытные йоги говорят - есть йоги, а есть гимнасты.
Как НЕйогу отличить одного от другого?
А-а-а... Понятно. Так особо и не пишу там уже ничего. Вопрос же "Что такое любовь?" вовсе не только женский. А пока не убедишься какой уровень принят, то и пишешь. Ехидство же и высокомерие наверняка вполне присутствуютА темы "женских" форумов, типа "Что такое любовь?" или "Что я ношу с собой в сумочке" Ваши ответы источают только ехидство и высокомерие
В той ли степени, в какой они раздражают, вопрос уже другой.
Один готов возмутится до глубины души за придуманный им же намек на невежество.
Другой улыбаясь подставляет другую щеку.
Потому что и не зная дзеновской мудрости, знает:
"Сердитый кулак не бьет по улыбающемуся лицу"
Я далеко не всегда улыбаюсь. Так что и обид долго не держу. САМ виноват
МорозикТак вот я ищу
"Просите, и дано будет вам; ищите, и найдете; стучите, и отворят вам;
ибо всякий просящий получает, и ищущий находит, и стучащему отворят"Ев.от Матфея гл.7 7-8
А зачем они вам? В качестве защиты? Понимаю, сама такая. Но я с собой борюсь постоянно. С некоторых пор поняла, что это признак инфантильности. Поэтому все-таки стараюсь мудреть потихоньку.Ехидство же и высокомерие наверняка вполне присутствуют Было бы весьма странно, если бы у меня их не было.
Молодец.УважаюТак что и обид долго не держу. САМ виноват
А он не обиделся. Он понял.Цитата:
Но эти темы просто не для Вас, не понимаю, зачем Вы учавствуете в их обсуждении.
Добрее, еще добрее. Зачем Вы так о людях?..
С собой? А кто же будет победителем?Но я с собой борюсь постоянно.
Они просто есть. Причина - в степени привязанности к своему эго. У кого больше, у того и всяких раздражимостей больше. Самые знатные - у эгоцентриков.А зачем они вам? В качестве защиты?
Да и вообще - привязанностей к чему бы то ни было.
Привязан человек с своему мнению, попробуй укажи ему что оно неверное.
"Сам дурак" ответ и получишь
Хотя говорилось всего лишь о мнении.
Один студент университета во время визита к Гадзану спросил его: "Читал ли ты Библию христиан?" "Нет. Почитай мне ее," - ответил Гадзан. Студент открыл Библию и начал читать из Евангелия от Матфея:Ев.от Матфея гл.7 7-8
"И об одежде что заботитесь? Посмотрите на полевые лилии, как они растут: не трудятся, не прядут. Но говорю вам, что и Соломон во всей славе своей не одевался так, как всякое из них. И так, не заботьтесь о завтрашнем дне, ибо завтрашний день сам будет заботиться о своем."
Гадзан ответил: "Тот, кто произнес эти слова - просветленный человек."
Студент продолжал чтение: "Просите, и дано вам будет; ищите и найдете, стучите и отворят вам. Ибо всякий просящий получает, и ищущий -находит, и стучащемуся отворяют."
Гадзан заметил: "Это прекрасно. Тот, кто так сказал - не далек от Буддизма."
(из "101-ой дзенской истории")
Skynin, прочитала твои посты, просто блеск! Во многом согласна.
Объясни мне чем буддизм отличается от дзен-буддизма. Разница ускользает от моего понимания.
Как ты пришел к буддизму? Мне интересно, что может привести европейца к регилии столь непонятной нам что-ли.
И как ты умудряешся практиковать буддизм в условиях довольно таки крупного города?
[для модерирования есть модератор]
По сути ничем. Он наравне с другими направлениями - буддизм. То есть стоит на общебуддийском фундаменте - Четырех Благородных Истинах, сказанных в первой проповеди Будды Шакьямуни.Объясни мне чем буддизм отличается от дзен-буддизма.
Акценты разве что другие. По мне, тибетский буддизм - это как "католицизм, православие" в христианстве. Чань (дзен) - это что-то вроде протестантизма.
Вообще же, ввиду того что в буддизме нет стремления к единому буддизму, направления формой порой разнятся еще больше чем христианские между собой.
Если бы умудрялся - то был бы мудр.И как ты умудряешся практиковать буддизм в условиях довольно таки крупного города?
А так, - плохо получается. Но город не виноват. Тема этих трудностей регулярно поднимается на буддийских форумах.
Были вопросы которые не давали покоя и отравляли жизнь. Частичные ответы нашел в христианстве, но они оказались неудовлетворительными. Стал искать дальше. Нашел, и было дело даже цитировал христианской братии - "Один старец говорил ..." буддийские истины. Вполне принималось. На истину, мудрость монополией ведь никто не обладает. Как бы кто этого не заявлял.Как ты пришел к буддизму? Мне интересно, что может привести европейца к регилии столь непонятной нам что-ли.
Многих же европейцев обратить внимание на Восток заставил кризис христианства в современных условиях. Ну разве просто принять на веру что Земле 10,000 лет? А если христианин, то придется. Иначе Библия - хм... не полна.
В буддизме же, да и не только, нет таких указаний. Наоборот, там утверждается что и Вселенная не одна. И возраст нашей Вселенной, ой какой большой.
Или другой вопрос - происхождение человека. Буддизм не конфликтует ни с теорией эволюции, ни с креационизмом, потому что не считает этот вопрос важным.
Плюс за всю 2,5 тысячелетнюю историю современного буддизма он не запятнал себя ни крестовыми походами ни инквизицией. То есть буддийский принцип терпимости к другим учениям оказался не только декларативным, а заложенным в самой сути Учения и действенным.
В третьем веке до н.э. великий буддийский император Индии Ашока, следуя этому благородному примеру терпимости и понимания, почитал и поддерживал все иные религии в своей обширной империи. В одном из своих указов, вырезанных на скале, император объявил:
"Не должно почитать только свою религию и осуждать религии других, но должно почитать религии других по той или иной причине. Делая так, помогаешь своей собственной религии и оказываешь услугу также и другим религиям. Действуя противно, роешь могилу своей религии и также наносишь вред другим религиям. Всякий, кто почитает свою религию и осуждает иные религии, делает так действительно из преданности своей религии, думая: "Я прославлю мою религию". Но вопреки этому он еще тяжелее поражает свою религию. Потому хорошо согласие: "Пусть все слушают и желают слушать прорекаемые другими учения".
В современном, пестром, стремящемся к либерализму мире, это тоже притягательная для многих черта.
Слышал часто вокруг - "Если бы был верующим то буддистом!".
И понятно почему. Буддизм не лез ни в науку, ни в быт. Например в буддизме нет обрядов для всяких событий - рождения, свадьбы, и прочее. В некоторых направлениях есть только "отпевание", для помощи умершему в бардо, для последующего благоприятного рождения. Потому и в этом - скромность, а то и нищета буддийских монахов - правда. Например в современном Таиланде грабители нападают на христианских мессионеров. Знают, что у них деньги могут быть. А буддийских монахов не трогают вовсе не из уважения. Смысл? У крестьянина и то богаче мошна может оказаться.
То есть на Востоке от людей не услышишь в адрес буддийского священника то что у нас регулярно в адрес христианского.
А когда Учению полностью следуют те кто его проповедуют, это лучшая реклама.
Последний раз редактировалось Skynin; 23.08.2005 в 13:35.
Хммм... Усматриваю здесь некоторое преувеличение. В ряде стран буддийские монастыри являлись крупными землевладельцами, со всеми отсюда вытекающими последствиями...То есть на Востоке от людей не услышишь в адрес буддийского священника то что у нас регулярно в адрес христианского.
В Винае(свод монашеских правил) указано что монах должен жить ТОЛЬКО на пожертвования.Хммм... Усматриваю здесь некоторое преувеличение. В ряде стран буддийские монастыри являлись крупными землевладельцами, со всеми отсюда вытекающими последствиями...
Что мы и наблюдаем в теплых Индии,... ,Таиланде.
В более холодных Китае и Японии монастырям давались земли, и потому в чань есть принцип - монах должен трудится.
Давались правда плохие, в отдаленных горных местах.
Да и то, не всегда, и не всем.
Так что приведите источник информации
Тогда и я потружусь с отрывками, из более-менее объективных авторов.
Иначе, это частое и любимое здесь голословное утверждение.
P.S.
Кстати, одной из причин недовольства, а потом изгнания христианских священников из Японии в средние века и было:
Первые же христианские храмы и монастыри обзавелись землями и крестьянами, которых нагружали десятиной. У буддийско-синтоиских священников это вызвало законное возмущение. Ведь тот кто посвятил себя духовному Пути должен быть скромен и воздержан в материальном плане.
Плюс грязные закулисные методы в политике, возмутили и остальных. "Варварская" религия в их глазах оказалась лицемерной.
Хотя торговать они очень хотели, ружья и прочие европейские технологии самураям очень понравились.
Skynin, монастыри Тибета владели крепостными.
О Тибете не нашел, но монастыри Монголии и многих алтайских государств действительно были крупнейшими феодалами.монастыри Тибета владели крепостными.
Подробнее - http://www.dhamma.ru/dict/dict-L.htm
Признаю, слишком обобщил, а Тибетом интересовался не достаточно
Если одержу победу, то я, а если нет, то моя инфальтильность и лень, нежелание развиваться и расти.С собой? А кто же будет победителем?
Ну смотря как укажешь. Если доказывая, что он тупой, то вряд ли кто с этим согласится. А если, как тот дьякон в Вашем рассказе, с любовью, то нормальный человек всегда задумается и не факт, что всегда останется при своем мнении.Привязан человек с своему мнению, попробуй укажи ему что оно неверное.
"Сам дурак" ответ и получишь
Я, например, постоянно с этим сталкиваюсь по жизни.
Однако... Если бы он сказал, "от Истины", это было бы более мудро. А так... Любое мудрое изречение или пророчество, высказанное представителями одной религии, представители другой религии могут понять и принять.Гадзан заметил: "Это прекрасно. Тот, кто так сказал - не далек от Буддизма."
"Это прекрасно. Тот, кто так сказал - не далек от ислама.", и т.д.
Но тот, кто это сказал, ученик Христа и вряд ли когда-нибудь стал бы буддистом. Просто потому, что он общался и видел Сына Человеческого. Хотел видеть Его Царем, Мессией, а увидел Его на кресте и услышал "Отче, прости им, ибо не ведают, что творят"
Вам такие вопросы отравляли жизнь? А насколько Ваша жизнь изменилась, когда Вы узнали, что Земле 10,000 лет? Неужели кардинально? Неужели это главные вопросы, на которые вы хотите найти ответ? Но ведь Библия-не учебник истории, географии, биологии. У нее совсем другие задачи.Ну разве просто принять на веру что Земле 10,000 лет? А если христианин, то придется. Иначе Библия - хм... не полна.
Да христианство тоже не конфликтует особо. В Библии например, сказано, что Каин ушел к другим людям и ему Бог поставил знамение, чтобы "никто, встретившись с ним, не убил его."Или другой вопрос - происхождение человека. Буддизм не конфликтует ни с теорией эволюции, ни с креационизмом, потому что не считает этот вопрос важным.
"И пошел Каин от лица Господня и поселился в земле Нод, на восток от Едема.
И познал Каин жену свою; и она зачала и родила Еноха. И построил он город; и назвал город по имени сына своего: Енох. " Бытие гл.4 16-17
То есть, если учесть, что до этого были названы только 4 человека - Адам, Ева, Каин и Авель, то казалось бы откуда Каин мог предположить, что "вот, Ты теперь сгоняешь меня с лица земли, и от лица Твоего я скроюсь, и буду изгнанником и скитальцем на земле; и всякий, кто встретится со мною, убьет меня. " Значит были другие люди.
Сначала, когда я натолкнулась на это, меня это смутило. Я стала искать ответ, но искала без всяких сомнений в истинности Библии, я как то сразу и спокойно приняла то, что Библия - это не точное и сухое перечисление фактов. Библия- это скорее поэтическое произведение, очень образное и эмоциональное, насыщенное диалогами, интонациями, криками радости, и воплями ужаса.
Так вот ответ я нашла совершенно случайно, но сразу поняла, что это именно ответ. У о.Александра Меня есть изумительная детская сказка, называется она "Урод". Там он как раз на эту тему пишет.
Так что христианство тоже ни с чем не конфликтует, если копать глубоко. А если смотреть поверхностно, то любая религия- это свод обрядов и правил, и буддизм, в этом смысле совсем не исключение.
Последний раз редактировалось Тигра; 23.08.2005 в 16:39.
Я к тому спросил, что если есть победитель, то есть побежденный.Если одержу победу, то я, а если нет, то моя инфальтильность и лень, нежелание развиваться и расти.
ДВЕ стороны.
И та самая инфантильность объявит себя победителем.
Это примерно как в армреслинг с собой тягаться.
Кто победит? И левая и правая руки обе - Ваши.
И какая бы не победила - вторая тоже останется.
Так и с ленью и с инфантильностью.
То есть в борьбе с собой не будет ни победителя ни побежденного.
Нет, хотя добавляли "соли на рану".Вам такие вопросы отравляли жизнь? А насколько Ваша жизнь изменилась, когда Вы узнали, что Земле 10,000 лет?
И хорошоЯ стала искать ответ, но искала без всяких сомнений в истинности Библии,
Знаю эту сказкуУ о.Александра Меня есть изумительная детская сказка, называется она "Урод".
Именно. Потому она и перестала для меня служить фундаментом веры.Библия- это скорее поэтическое произведение, очень образное и эмоциональное, насыщенное диалогами, интонациями, криками радости, и воплями ужаса.
С таким же успехом можно взять за Книгу Книгу - "Капитал" и "Маленького принца". Самые издаваемые наряду с Библией труды.
Впрочем, сама Библия объявляет себя не просто художественным произведением.
Оно не может НЕ конфликтовать. В силу заложенной МОНОтеистичности.Так что христианство тоже ни с чем не конфликтует, если копать глубоко.
Бог один - и точка. Только через Христа к Нему путь.
Все остальное ложь и от сатаны.
То что Вы, и тот же А. Мень смогли не брать в руки этот меч не означает его отсутствия.
(Для модерирования есть медераторы). Извините!!! Я нечаянно. Я и не думала модерировать. Не знаю как получилось. Наверное что-то нажала. Напишите на мыло что.
Это как? Не поняла. Чем отличается католицизм от протестантизма я понимаю. Но как это применить к буддизму? По прямой аналогии что-ли.По мне, тибетский буддизм - это как "католицизм, православие" в христианстве. Чань (дзен) - это что-то вроде протестантизма.
.Крепостными владели ВСЕ. Увы! Дай только повладеть никто не устоит.монастыри Тибета владели крепостными.
Для этого надо знать что такое истина. Как минимум.Если бы он сказал, "от Истины", это было бы более мудро.
Библию действительно не учебник. И хорошо бы это понимать. И использовать Библию по назначению. А то некоторые склонны искать там ответы на ВСЕ вопросы. Верующим это свойственно.
Например, когда впервые стали использовать обезболивающие препараты, в том числе при родах, верующие ну очень сильно возмутились. Это ж грех!
Сказано: в муках будешь рожать. Вот и рожай в муках. Можно привести и более чудовищные примеры, когда из-за какой-то библейской цитаты губили людей. Я не инквизицию имею в виду.
А вообще если Библия делает ляпы в истории и географии, то какой ж это Богодухновенный текст?
В яблочко! Сборник мифов и легенд.поэтическое произведение
Аноним пост №629 - это я. Ошибочка вышла.
Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)
