Я тоже хочу сказать "спасибо" Piko.
Каждая встреча с Богом - потрясение для меня, неважно - моя это встреча или чужая.
1) Христианство православное (включая старообрядчество)
2) Христианство католическое
3) Христианство - армянская церковь
4) Христианство - иное
5) Ислам
6) Буддизм (включая ответвления)
7) Другое (а вдруг есть синтоисты, например?)
8) Я атеист
Я тоже хочу сказать "спасибо" Piko.
Каждая встреча с Богом - потрясение для меня, неважно - моя это встреча или чужая.
Мне кажется, что подобные вещи случаются крайне редко - в самые ответственные моменты в жизни. О себе могу сказать, что слышал прямой ответ от Бога в душе только однажды. В достаточно критической ситуации.тоже слышу вопросы и ответы у себя в мыслях, и знаю, что это не мои вопросы и не мои ответы
Что Вы можете сказать по этому поводу Piko? Было "продолжение" Вашего диалога с Богом?
Все что рождается - умирает.Смерть - это граница отделяющая Добро от Зла.
А значит смерть неразрывно связана с жизнью. И не нужно на нее навешивать какие сверхсвойства.
Тем более что добро и зло понятия относительные. Соотносящиеся с бытием субъекта, а не какие-то вечные и неизменные.
Как то на вопрос миссионера о добре и зле вождь афириканского племени ответил:
Добро - это когда я уведу коров и женщин у соседнего вождя.
Зло - когда он у меня.
У меня вызывает. Я ведь отказался от принятия жертвы.Если смерть на Кресте вызывает только сожаление от преждевременной кончины, и тем самым недостижение идей Будды...
Кто взял ее, искупительную жертву Христа, тот конечно ЗА его мученическую смерть.Самое главное дело Христа - СМЕРТЬ. Его смертью мы живы.
Я - против. Лучше бы поучил бы полольше и подетальней.
Незачем. "Бог есть любовь" включается в буддизм, как ньютонова механика в реляционную.Бог есть любовь
Что называется, найдите пять отличий......
Пока человек спасает свое "драгоценное" и иллюзорное Я от мук, бродит он в иллюзиях.Для этого есть, для всех, Таинство Крещения, как реальный шаг на Великом Пути к Богу.
Многие христианские святые отмечали что готовы быть в аду, но со Христом.
Да.А кто такой Будда?.. Никто.
Как говорил Линь-Цзы - "Будда это палочка для помешивания навоза"
А говорил он это потому что чужая святость, буддовость - бесполезна, когда своей нет.
В этом кардинальное отличие христианства от буддизма.
В христианстве адепт свят чужой святостью, подаренной мученической смертью Христа.
В буддизме - только своей, и только сам.
Индия и Китай более древние цивилизации. Да и буддизм на лет 500 старше. Их более взрослому взгляду на мир потому и доверяю больше.
Нет,"продолжения" не было. Однако позднее я смог увидеть действия Промысла Божия на всём протяжении своей жизни, может быть, даже, появилась способность видеть проявления воли Божией о себе и отчасти о других.Было "продолжение".
Человек живёт и умирает. Человек либо добрый, либо злой. А значит Добро и Зло связаны с жизнью и смертью, поэтому они реальны, т.е. действительны. Интересно, правда, - действительность, действительны, т.е. зависимость от действий человека и в конечном их выражении от выбранного им /человеком/ жизненного пути.Все что рождается - умирает.
Барьер уничтожается не человеком, а Богом, действия Бога - это и есть Таинства.Пока человек спасает свое "драгоценное" и иллюзорное Я от мук, бродит он в иллюзиях.
Доверять меньше, доверять больше, т.е. быть вдалеке от веры (до-веры) и быть рядом с верой (до-верие). Наверно, верить человек начинает после осознания Промысла Божия в своей жизни, т.е. то, что раньше не было объяснено и казалось случайным в свете веры преобразуется, упорядочивается, т.е. объясняется.доверяю больше
От себя ничего. Повторить за Амиелем "В важных вопросах жизни мы всегда одни, и наша настоящая история почти никогда не может быть понята другими. Лучшая часть той драмы, которая происходит в нашей душе, есть монолог или, скорее, задушевное рассуждение между Богом, нашей совестью и нами".Что Вы можете сказать по этому поводу
И ещё, что Храм - это место живого присутствия Бога, Божией Матери, святых Божиих и Ангелов. Мы просто не видим их нашим плотским зрением, а они здесь,рядом с нами.
Для нашего тела здоровое состояние выражено в цифрах температуры 36,6. Что в них? 36, скорее, тело, ибо состоим из двух миров. Запятая - это душа, ибо она есть связь между мирами. 6, скорее, дух наш.
В каком же состоянии здоров наш дух? Наверно, в этом: 6,36 - где первая цифра будет главой, вторая-строкой. Тогда посмотрим в Евангелие:
Марк. 6.36 "не бойся, только веруй".
Лук. 6.36 "будьте милосердны, как и Отец ваш милосерд".
Иоан. 6.36 "Я сказал вам".
Почему нет 36-й строки в 6-й главе у Евангелиста Матфея? Наверное, потому что во всём Троица и в Евангелиях по числу 36-й строки в 6-х главах тоже. )
Мда... Мерзкие англосаксы никогда не поймут смысла Евангелия, ибо пользуются температурной шкалой ФаренгейтаНаверно, в этом: 6,36 - где первая цифра будет главой, вторая-строкой. Тогда посмотрим в Евангелие
Это если можно сказать что этот человек добрый, а этот - злой. Если еще как-то можно - этот человек поступает по доброму. А этот творит злое. Но как сказал один:Человек либо добрый, либо злой. А значит Добро и Зло связаны с жизнью и смертью, поэтому они реальны, т.е. действительны.
- Вам много встречалось злых людей?
- Ни одного. А больных встречалось много.
Так что добрый и злой - это не явления действительности, а временное, часто сиюминутное состояние. И грешник потом оказывается праведником, а святоша - гробом окрашенным полном нечистот.
Это дело веры.Барьер уничтожается не человеком, а Богом, действия Бога - это и есть Таинства.
Я же вижу труд. Что у христианских святых, что у буддийских архатов.
Далеко не все христиане согласятся с присутствием остальных, кроме Бога, в доме молитвы.И ещё, что Храм - это место живого присутствия Бога, Божией Матери, святых Божиих и Ангелов.
Мдя...6,36 - где первая цифра будет главой, вторая-строкой. Тогда посмотрим в Евангелие:
Sancta simplicitas!
Либо вид магических гаданий (в данном случае по Библии), вперемешку с синкретизмом.
Ну наконец-то признали, что между христианством и буддизмом есть кардинальные различия.В этом кардинальное отличие христианства от буддизма.
Об этом я и писал где-то выше: стыдно, что такие старые и мудрые - не правы, а молодые варвары - правы.Индия и Китай более древние цивилизации. Да и буддизм на лет 500 старше. Их более взрослому взгляду на мир потому и доверяю больше.
Иисус сказал: славлю Тебя, Отче, Господи неба и земли, что Ты утаил сие от мудрых и разумных и открыл то младенцам; (Матф.11:25)
А я снова повторю, - Смерть - это граница отделяющая Добро от Зла. Ибо, вот, - «и изыдут творившие добро в воскресение жизни, а делавшие зло – в воскресение осуждения (Иоан.5, 29)».
На это мне снова ответят, - «Это дело веры». Соглашусь, только, внесу поправку ) истинной веры )).
Вы пишите, - «Это если можно сказать что этот человек добрый, а этот -злой. Если ещё как-то можно - этот человек поступает по-доброму. А этот творит злое». Конечно, именно так (!) и необходимо «сказать». Ибо «добро не может быть опознано как добро, если оно не будет уделяемо другим; насколько же оно уделяется иным, настолько лучше и познаётся как добро (святитель Димитрий Ростовский)».
За Добром находится добродетель, а за Злом находится грех. Или, может быть, буддизм признаёт добродетель и грех «понятия относительные. Соотносящиеся с бытием субъекта, а не какие-то вечные и неизменные. Это не явления действительности, а временное, часто сиюминутное состояние». То, в чём, тогда, проявляется и что представляет собой святость у буддийских архатов??
Да, образ Божий (душа) в каждом человеке и подобие Божие человек должен достичь сам в начале с помощью Таинства Крещения и далее уже самостоятельно своим произволением, которое производит труд. Раз есть труд, можно строить. На чём следует строить, на песке, или на камне?Я же вижу труд.
Написанное мной о этих цифрах, это что? Любопытное изыскание. Например, - «У многих есть любопытное изыскание: сколько Адам в раю прожил лет, и в который час и день произошло его падение и изгнание из рая? Различные изыскатели делают разнообразные об этом предположения».36.6
Посмотрите о 36,6 можно сказать ещё, - «Адам в третий час (дня шестого) был создан (рукою Божиею) в шестой час согрешил (вкусив от древа), - то Господь, воссозидая человека и врачуя падение, пригвождается к дереву в шестой день и в шестой час».
Прошу прощения, не буду больше изыскивать, тем более, что, - «видя много несогласия столь многих богословов, не будем исследовать более».
Цитаты, взятые мной, здесь, в кавычки, из книги: Келейный летописец. Святитель Димитрий Ростовский. )
Молодость в том и заключается. В эгоцентризме (христианство им пропитано). В наивности взгляда на мир, на жизнь и смерть.Об этом я и писал где-то выше: стыдно, что такие старые и мудрые - не правы, а молодые варвары - правы.
В наивной вере в одного Бога. В одну Землю. В один мир. Вере что Вселенной отсилы пару десятков тысяч лет, а то и меньше. Вере в Добро и Зло.
В том время как в Индии и Китае и до Христа уже говорили о мириадах миров с самыми различными живыми существами. В то время как до Христа индийцы считали только длительность нашей эпохи, Кали-Юги равно 432 000 лет.
В том что архат - это достигший состояния НЕсубъекта. То есть полного освобождения....соотносящиеся с бытием субъекта, а не какие-то вечные и неизменные. Это не явления действительности, а временное, часто сиюминутное состояние». То, в чём, тогда, проявляется и что представляет собой святость у буддийских архатов??
А что собрались строить то? Усилять тот самый барьер между Я и не-Я?Раз есть труд, можно строить. На чём следует строить, на песке, или на камне?
Есть такой анекдот.Ну наконец-то признали, что между христианством и буддизмом есть кардинальные различия.
Встречаются Папа Римский и Далай-Лама. И в частной беседе Папа Римский говорит:
- Вот, христианство более истинно. Христиан больше чем буддистов.
Далай-Лама улыбнулся:
- Они просто не знают что они буддисты.
А это недавно прочел. Курсивом мои примечания.
История философии: Учеб. пособие для вузов/ А.Н. Волкова, B.C. Горнев, Р.Н. Данильченко и др.; Под ред. В.М. Мапелъман и Е.М. Пенькова. - М.: «Издательство ПРИОР», 1997.
В основе индийской философской космологии лежит идея о вечной пульсации Космоса, отождествляющейся с дыханием Брахмы - Бога-творца.
Выдох (бытие) сменяется вдохом (небытие). Как и человек, Космос-Брахма проживает свою жизнь, которая равна 100 космическим годам или 8.640.000.000 земных лет, после чего он умирает и в течение последующих 100 космических лет длится Вечность Небытия (Маха Пралайя). Потом рождается новый Брахма и вновь 100 космических лет длится Вечность Бытия (Маха Манвантара).
...
Атман, Манас
Первый акт познающего сознания должен состоять в признании ирреальности, неподлинности этого мира.
Наша общечеловеческая ошибка состоит в том, что мы приписываем этому миру независимое, реальное существование. Это заблуждение (авидья), в которое нас вводит пракрити. Второй - в поиске истинного, подлинного бытия, т. е. Абсолюта-Брахмы. Рационально определить Абсолют невозможно. Более того, на всякую такую попытку должен следовать один-единственный ответ: «Не то, не это». Неизбежно возникает вопрос: «А способны ли мы, люди, изначально ограниченные лишь пятью органами чувств и весьма поверхностным умом, познать такую сверхреальность, как Абсолют-Брахма? Вскрыть сущность мироздания?»
Индийская философия, как, впрочем, и все религиозно-философские системы Древнего мира, отвечает на это так: «Тот, кто познал себя, познал Бога». Существеннейшей чертой древнеиндийской философии является убежденность в тождественности Бога и человеческой души, что нашло свое выражение в знаменитой «формуле»: Брахма есть Атман. Каждый из нас, согласно этому утверждению, является носителем и хранителем искры Бога Брахмы. Поэтому в принципе познание Брахмы - сущности мира - возможно, но никогда полностью не произойдет. Человек же обязан стремиться к этому: только устремленному Брахма откроет одну из своих сторон. Как писал индийский мыслитель XIX в. Рамакришна - «Если кувшина воды достаточно, чтобы утолить мою жажду, зачем мне целое озеро?»
Каким путем происходит познание? В истории мировой философии известны как минимум два(1) типа познания. Первый -назовем его условно европейским: исследование внешнего предмета без учета психического состояния познающего субъекта. В древнеиндийской философии представлен второй тип познания: исследование того, что происходит в моем сознании в результате соприкосновения с миром предметов.
(1 Есть еще один метод познания: Любовь (путь бхакти). Через любовное созерцание творений Бога-Брахмы человек может получить Знание. - То есть христианский. Таким образом индийцы знали этот способ еще до Будды)
...
При более глубоком вхождении в логику философского мышления «Запада» и «Востока» (Индии), напротив, становится совершенно очевидным их сущностное единство. Главной чертой европейской культуры является ее антропоцентризм (человек в центре и во главе мира - или иными словами детский эгоцентризм). В Библии это находит свое идеологическое обоснование: «И сказал Бог: сотворим человека по образу Нашему, по подобию Нашему; и да владычествует он над рыбами морскими, и над птицами небесными, и над скотом, и над всею землею и над всеми гадами, пресмыкающимися по земле» (Быт. I, 26).
В Индии же человек рассматривался всегда «на равных» с животными, птицами и насекомыми. Важнейшим понятием индийской этики является сансара - признание вечности и неуничтожимости души, обреченной на страдание в этой жизни.
... «Душа блуждает в круговороте рождения и смерти, проходя сквозь 8.400.000 форм жизни» (Бхагаватгита).
... «Душа сбрасывает физическую оболочку в момент смерти, как змея кожу» (Брихадараньяка-упанишада).
...
Второе различие состоит в ответе на глобальный вопрос: «В чем цель жизни?»
Для «нормального» европейца жизнь очень часто ассоциируется с удовольствием, комфортом, а посему смерть - конец жизни - воспринимается очень негативно. Сама мысль о неизбежном прекращении жизни является нестерпимо тяжелой. Возможно, поэтому и иудаизм, и христианство, и мусульманство обещают своим последователям продолжение жизни после смерти. Совершенно обратное этому мы находим в индуизме. Душа бессмертна, неуничтожима и обречена на постоянные перерождения в различных телах («колесо сансары»).
...
Основная заповедь: человек должен жить нравственно. «Запад» и «Восток» весьма различно отвечают на вопрос: «А зачем быть добрым, нравственным?», но сохраняют полное единодушие в признании необходимости быть таковым. Действительно, система аргументации совершенно различна: на Западе человек должен жить нравственно в надежде на будущую жизнь; в Индии человек должен жить нравственно в надежде на прекращение вечной жизни!
Мы, европейцы, считаем комплиментом адресованные в наш адрес слова: «У него молодая душа!» Но если эти же слова были бы сказаны индусу, он бы очень огорчился. Все дело в том, что в индийской философии и культуре возрасты души определяются разной степенью ее нравственного развития. Так, «молодой» душой обладает человек нравственно неразвитый, грубый, черствый. Для него характерно неумение владеть своими эмоциями, эгоизм.
...
Жизнь Будды - ответ на вопрос «Как жить нравственно?»
Гаутама Будда родился в 563 г. до н. э. на севере Индии в княжеской семье Шакьямуни и получил имя Сиддхартха. Его отцу было предсказано, что Сиддхартхи уготовлено два пути: либо, окунувшись в наслаждения и радости жизни, стать впоследствии великим царем - воссоединителем мелких княжеств, либо, увидев («открыв») в этом мире страдания, болезни, старость, смерть, стать великим мыслителем, который укажет людям истинный путь спасения.
...
Таким образом, восьмиричный путь представляет собой три ступени духовного роста: первая - нравственная дисциплина (1 - 6), вторая - дисциплина мысли (7), третья - дисциплина сознания, приводящая к «высшей мудрости».
В течение последующих 45 лет Гаутама Будда, основавший монашеский орден, учил людей жить нравственно, т. е. в согласии с миром, людьми и самими собой. «Идеал Будды -больше чем регулятивный принцип или абстрактный ориентир поведения. Он представляет собой вполне конкретную жизненную программу, которая посильна человеку и которая полностью реализована в жизненном опыте самого Будды. Будда - воплощенный нравственный идеал». (Гусейнов А.А. Великие моралисты.)
В тему, свежее на БФ:
...
ВладимирЪ: Мне все равно не понятно как можно избавиться от иллюзии, познать истину, отгородившись от таких важных вопросов. (О Боге, Творце, конечности Мира, ...)
...
Ersh (традиция Чань):
Тут некоторая перемена цели и средств имхо получается. От вопросов никто не отгораживается. Просто вот например в христианстве или исламе - сначала предлагается поверить в существование Бога, потом оказаться в раю, если будешь верить крепко и исполнять заповеди. И любые попытки понять как оно на самом деле, поставить под сомнение существование Бога, объявляются ересью. Какое уж тут познание... К тому же христиане упорно отказываются ответить на вопрос, откуда же появился бог. Предлагают просто в него поверить. Как я могу спокойно верить в то, происхожение чего не понимаю? Теория большого взрыва тут, как мы уже убедились, ничего не объясняет.
В буддизме же для начала предлагается познать себя, отказавшись от всяких предварительных представлений о себе, о Боге, о душе и т.д. Ведь если мы изначально имеем какие-то убеждения, то они нам будут мешать прийти к самостоятельному выводу.
У нас нет иного инструмента как собственный разум, и иного объекта исследования, как собственный ум. Все, что мы видим вокруг и воспринимаем - уже преломлено через механизм нашего омраченного восприятия. Отсюда возникают все эти "гармонично-негармонично", "откуда это все произошло". А в процессе познания самого себя нам и открывается истина. Только в буддизме не предлагается ее выучить с чужих слов и уверовать с чужих слов, а предлагается познать на собственном опыте. Только это не новое бесполезное знание, а новое состояние собственного ума.
__________________
Амитофо
А может - полного закабаления?В том что архат - это достигший состояния НЕсубъекта. То есть полного освобождения.
Кроме того в фразе содержится логическое противоречие: "достигший (кто-то) состояния НЕсубъекта (переставший быть кем-то)".
Мне кажется, что я в общем понимаю то духовное состояние, о котором Вы пишите. Я понимаю, что оно существует и достаточно сильно. Но меня не удовлетворяет его, скажем так, "догматическое обоснование". По своему "догматическому содержанию" буддизм пуст, как пресловутая дырка от бублика. По духовной практике можно сказать, что буддизм богат. Но без догматики эта духовная практика - пшик. Ибо практика - есть практика. Она не может быть правильной или не правильной. Она - практика и все тут. Для проверки правильности практики нужна теория. А ее нет, ибо учение Будды - это размывание размытого в поисках уничтожения самого смысла процесса размывания.
Да. И в этом гениальность христианства. Там, где Вы видите наивность и инфантильность, я вижу опытность и мужество.В наивной вере в одного Бога. В одну Землю. В один мир. Вере что Вселенной отсилы пару десятков тысяч лет, а то и меньше. Вере в Добро и Зло.
Совершенно верно. Буддисты отчаялись, христиане надеятся. Религия отчаяния и религия надежды - две крайние точки человеческого бытия. Вы никогда не сможите доказать, что отчаяние лучше или правильнее надежды. Это вопрос вкуса или веры, если угодно.на Западе человек должен жить нравственно в надежде на будущую жизнь; в Индии человек должен жить нравственно в надежде на прекращение вечной жизни!
Вот видите, мы находим все больше и больше различий в буддизме и христианстве, а Вы все по-прежнему повторяете как заклинание: "христиане - это буддисты, христиане - это буддисты...".
Все, что пишет Ersh (традиция Чань): - есть детский лепет.
Советую Вам, Skynin, поменьше цитировать и побольше писать отсебятины. А то беседа теряет свою живость. Я лично испытываю физические страдания, когда вижу Ваши многострочные "вставки".
Ошибаетесь. Вернее просто не знаете.По своему "догматическому содержанию" буддизм пуст
Или "Ламрим" ламы Цонкапы.
Но догматика не главное.
Мужество это когда человек берет ответственность на себя. Когда стойко переносит все тяготы и лишения. А не хнычет: "Боже всемогущий, ну сделай так чтобы дважды два два НЕ равнялось четырем" "ну ДАЙ мне, ну СПАСИ меня".И в этом гениальность христианства. Там, где Вы видите наивность и инфантильность, я вижу опытность и мужество.
Христианин надеется на милость Бога, и виноватит сатану.
При этом, почему-то "Бог - справедливый судья" но судить будет не по делам, а прежде всего по тому что человек верил в Христа, или нет.
Исходя из личного опыта, согласен вот с чем.
"Страх Господень - начало веры". Именно из страха - "А вдруг Библия права? А вдруг жизнь одна, и в ад??" - я и пришел в христианство из атеизма. Когда же познакомился с Богом, понял что боятся Его незачем и ни к чему. И пошел дальше, потому что догматически в христианстве нелепостей уж слишком для меня оказалось. (в активном христианстве я был три года)
У ребенка регулярность раннего вставания в детсадик часто вызывает отчаяние.Буддисты отчаялись, христиане надеятся. Религия отчаяния и религия надежды - две крайние точки человеческого бытия.
Так и здесь. Реальность у "ребенка" вызывает отчаяние. И те кто говорят о реальности - злые дядьки. И ребенок надеется, что вот придет Дед Мороз, и ...
То есть религия отчаяния - это всего лишь ВАШЕ впечатление.
Как например советский человек свято верил что когда о тебе заботится государство это лучше. И капитализм и рынок - это очень и очень плохо. И страшно.
Западный же человек как-то об этом не знал, и считал что это в СССР люди живут что в казарме. Как Мохамед Али после посещения СССР и сказал: "Я боюсь советских людей. Они не смеются в метро."
Так и здесь.
Будда сказал Маре: "Почему ты говоришь мне о смерти? Мне, переполенному жаждой жизни?"
Так и мне непонятно, о каком отчаянии в буддизме Вы говорите?
Не видел и не вижу его.
Скорее это Ваше отчаяние. Личное ощущение мира, с его реальной Справедливостью, далекой от людских желаний.
То есть Первая Благородная Истина знакома и Вам, и любому живущему. И ее фундаментальность и неизбывность и вызывает отчаяние.
"Лучше обманите меня!" вопит детская душа.
Пустые же надежды лишь увеличивают иллюзии. Мне они не нужны. Кто хочет, пусть надеется.
Да. Не смогу. Потому что его, отчаяния ни у меня, ни у Ersh'а, ни у Далай-Ламы, ни у Будды не было.Вы никогда не сможите доказать, что отчаяние лучше или правильнее надежды.
То что Вы приписываете, всего лишь Ваша проекция, как я указал выше.
О надежде же многие и многие знали следующее:
ЯЩИК ПАНДОРЫ
Когда великий титан Прометей похитил с Олимпа и передал людям огонь богов (см. "Прометеев огонь"), отец богов Зевс страшно покарал смельчака, но было поздно. Обладая божественным пламенем, люди перестали подчиняться небожителям, научились разным наукам, вышли из своего жалкого состояния. Еще немного - и они завоевали бы себе полное счастье...
Тогда Зевс решил наслать на них кару. Бог-кузнец Гефест вылепил из земли и воды прекрасную женщину Пандору. Остальные боги дали ей: кто - хитрость, кто - смелость, кто - необычайную красоту. Затем, вручив ей таинственный ящик, Зевс отправил ее на землю. Пандора должна была по замыслу Зевса принести людям соблазны и несчастья...
Любопытная Пандора, едва придя в мир, приоткрыла крышку. Тотчас все бедствия людские вылетели оттуда и разлетелись по Вселенной. Пандора в страхе попыталась вновь захлопнуть крышку, но в ящике из всех несчастий осталась одна только обманчивая надежда.
Вот выходит эллины были оптимистами. Вырвалась и она - обманчивая надежда
Благодаря прежде всего апостолу Павлу, с его "надежда не постыжает".
Вы находите, а не "мы"Вот видите, мы находим все больше и больше различий в буддизме и христианстве, а Вы все по-прежнему повторяете как заклинание: "христиане - это буддисты, христиане - это буддисты...".
Опять же, ребенок считает что бабушка с морщинами такой и была сразу. И ему невдомек, и не поверит что бабушка тоже была маленькой.
Как Вы знаете, Христос именно на детскость и упирал. Призывая называть Бога Аввой (уменьшительно-ласкательное от отец. "Папочка", укр тато - татусь). И детей ставил в пример.
В буддизме Вы такого не обнаружите. И вообще на Востоке. При том что детей там очень любят.
Не обнаружите того что детское = неразвитое сознание считается лучше взрослого = осознанного.
Последний раз редактировалось Skynin; 30.11.2005 в 17:16.
хамство удалено
Какой уж есть.Да уж, инструментик у вас так себе, судя по всему...
А вот по Далю, термины:
ЖЕРТВА ж. пожираемое, уничтожаемое, гибнущее; что отдаю или чего лишаюсь невозвратно. ... отречение от выгод или утех своих по долгу или в чью пользу; самоотверженье и самый предмет его, то, чего лишаюсь.
---
Чем жертвует христианин? Наблюдаю только мен. Ради вечной жизни в раю. Может потому и мало среди христиан тех кто любит ближнего как самого себя? С идеей мена, а не жертвы будет ли кто поступать согласно заповеди?
НАДЕЖДА, НАДЕЯТЬСЯ на что, верить, уповать, не сомневаться, ожидать с уверенностью, считать исполненье своего желанья вероятным; это частица авось, выраженная глаголом.
МУЖ м. человек рода он, в полных годах, возмужалый; ... Мужавый, мужеватый, с достоинствами, с приемами мужа, мужчины; - возмужалый; - мужественый. ... Дети наши мужают. ... Мужество ср. состояние мужа, мужчины, мужеского рода или пола вообще, противопол. женство. - Состоянье возмужалости, зрелого мужеского возраста. ... Стойкость в беде, борьбе, духовная крепость, доблесть; храбрость, отвага, спокойная смелость в бою и опасностях: терпенье и постоянствое противопол. робость, нерешимость, упадок суха, уныние. -веный, о внешности: осанистый, видный, могучий, величавый, дюжий, ражий; о дух: доблестный, стойкий, крепкий, храбрый, отважный, спокойно-решительный. ... Мужествовать, стойко состязаться, подвязаться в борьбе (телесной или духовной), стоять доблестно.
Разумеется. Ведь "субъект" остается. Есть тело субъекта, есть его слова, голос, ум, и прочие признаки. Уникальные, по которым мы и опознаем что это один субъект, а это другой.Кроме того в фразе содержится логическое противоречие: "достигший (кто-то) состояния НЕсубъекта (переставший быть кем-то)".
Понять же умом, как можно быть ВНЕ ощущении субъекта невозможно.
Об этом то много сказано в "Алмазной сутре".
В любой религии, и в христианстве, много таких вещей, которые непостижимы просто логическим умом. Рассудком. Для этого сам рассудок должен стать другим.
Уверен о христианстве от воинствующих атеистов Вы слышали не меньше моего. Подобных "в фразе содержится логическое противоречие".
Если же Вы утверждаете что в христианстве все логически НЕпротиворечиво, то смею сделать вывод что Вы также далеки от Бога, как и любой рациональный атеист.
А вот пример ясного и незамутненного догматикой детского ума:
Пастор в воскресной школе спрашивает ребенка:
-Скажи, каким надо быть человеком, чтобы попасть в рай?
-Мертвым, сэр.
Значит, это не догматикаОшибаетесь...Но догматика не главное.
Видеть во Христе Бога - есть специфическое отличительное свойство одних людей от других. Скажем Христос был распят между двумя разбойниками. Один видел во Христе Бога, другой - нет, хотя распяты они были одинаково. Принятие Христа как Бога соответствует совершенно определенному процессу в онтологической сущности человека. Внешне ничем не проявляемый данный процесс делает человека ИНЫМ. Зачастую эта инаковость имеет больше веса перед Богом, чем тысячи добрых дел и добродетелей.При этом, почему-то "Бог - справедливый судья" но судить будет не по делам, а прежде всего по тому что человек верил в Христа, или нет.
Как может брать человек ответственность на себя, если его "я" реально не существует? Нет, ну я совсем тупой, наверно.Мужество это когда человек берет ответственность на себя.
А вот мне по первости, поверите ли, было плевать на ад. Я встретил Личного Бога и это потрясло меня. Меня просто заворожила эта Личность. И все остальное потеряло смысл, даже собственная участь в вечности."Страх Господень - начало веры". Именно из страха - "А вдруг Библия права? А вдруг жизнь одна, и в ад??" - я и пришел в христианство из атеизма.
Вы говорите мне, что Тот, Которого я люблю больше жизни, не существует. И это по Вашему не отчаяние? Для меня ад - это потерять Любимого. А Вы мне говорите, что любить некого...Так и мне непонятно, о каком отчаянии в буддизме Вы говорите?
Ребенок прав, а Вы - нет. У Вас дети-то есть?И ребенок надеется, что вот придет Дед Мороз, и ...
Но ведь оно лучше. Детское сознание не потому лучше, что оно не развито, а потому, что оно - безгрешное. Вы посмотрите в детские глаза - они светятся счастьем. Младенец - наиболее полный образ Бога в этом падшем мире. Как раз младенец осознает и себя и окружающий мир правильно.Не обнаружите того что детское = неразвитое сознание считается лучше взрослого = осознанного.
Мерзость.Пастор в воскресной школе спрашивает ребенка:
-Скажи, каким надо быть человеком, чтобы попасть в рай?
-Мертвым, сэр.
Я понял. Этот ребенок - буддист.Пастор в воскресной школе спрашивает ребенка:
-Скажи, каким надо быть человеком, чтобы попасть в рай?
-Мертвым, сэр.
Интересно, а спасение в христианстве тоже от догматики зависит?Значит, это не догматика .
Именно. То есть субъективно.Принятие Христа как Бога соответствует совершенно определенному процессу в онтологической сущности человека.
Принятие, осознание что морщинистая бабушка была девочкой с косичками аналогично.
Вокруг перевода на русский термина "шуньята" много разговров и комментариев. Что поделать, бедны славянские языки.Как может брать человек ответственность на себя, если его "я" реально не существует? Нет, ну я совсем тупой, наверно.
И обычно говорится - я пустотно, и иллюзорно. Лишено самобытия, и составное как стол. Как камень. И прочие объекты и феномены.
Но если кто посчитает камень нереальным, пусть ему нереальное бросят на ногу. А кто посчитает я нереальным, пусть получит несправедливую пощечину, или оскорбление.
Еще раз намекаю, не приписывайте буддизму СВОИ домыслы.
НУ вот видите. То есть это сугубо ВАШЕ отчаяние, а не буддийское или еще что. О чем и писал.Вы говорите мне, что Тот, Которого я люблю больше жизни, не существует. И это по Вашему не отчаяние? Для меня ад - это потерять Любимого. А Вы мне говорите, что любить некого...
Так же и ребенок: "Ты ЗЛОЙ, ты ПЛОХОЙ, потому что говоришь мне то, что не нравится." Происходит обычный перенос проекций, когда собственная реакция становится свойством раздражителя.
Например когда ребенок ударился о стол, то часто стол наказывают. Мол он плохой. Дурацкое воспитание конечно, но массовое.
Так и тут.
О как! То есть Вы тоже надеетесь на Деда Мороза.- И ребенок надеется, что вот придет Дед Мороз, и ...
- Ребенок прав, а Вы - нет.
Я нет.
Пока нет. Был только полугодичный опыт, жил с женщиной у которой была трехлетняя дочка. Дети это чудо!У Вас дети-то есть?
Это откуда Вы такое взяли?Детское сознание не потому лучше, что оно не развито, а потому, что оно - безгрешное.
Блаженный (в православии, а в католицизме святой) Августин примерно так сказал: Ребенок безгрешен ввиду телесной слабости, а не ввиду безгрешности помыслов.
У Вас у самого то дети есть, чтобы не знать до чего эгоцентричны дети? А если есть, то попробуйте заставить ребенка поделиться конфеткой с другим ребенком.
А при чем тут безгрешность?Вы посмотрите в детские глаза - они светятся счастьем.
Счастье это состояние, переживание счастливости, простите за тавтологию. При чем тут грехи?
Кто объявил мир падшим? Я так не считаю.Младенец - наиболее полный образ Бога в этом падшем мире.
Вот уж нет, если Вы о детях. Дети то как раз очень метко выражаются.Мерзость.
Еще пример.
Как-то один пастырь вспоминал.
Приехал он в свой первый приход, вышел с вокзала, а дорогу не знал.
Увидел мальчика и спросил:
- Как пройти к цекрви?
Мальчик рассказал. Тогда молодой пастырь решил облагодетельствовать мальца:
- Я священник. Ты прийдешь на мою проповедь в воскресенье? Я буду рассказывать о дороге в Небеса.
Мальчик подумал, и ответил:
- Нет.
- Почему???
- Как Вы можете знать дорогу на Небеса, если Вы не знали дороги к своей церкви?
Наверное. По крайней мере он выдал обязательнейшее условие. С логикой у него пока все в порядке. И глаз еще не замылен догматической мишурой.Я понял. Этот ребенок - буддист.
Как у одного мудреца. Пришел к нему один и:
- Расскажи мне о смерти.
- Что я могу тебе рассказать о смерти, если все еще жив? Всего лишь о жизни и знаю немного.
А пример детских, инфантильных ощиданий тоже можно наблюдать не вдаваясь в высокие сферы.
Например юноши часто надеются что их возлюбленная будет как мама. А девушки что мужчина - это как папа.
И взросление, от разочарований в этой обманчивой надежде столь большое, что происходит не за один год. А нередко вообще не происходит.
Так и с верой в Бога-Отца Это начальная вера, молодой души. Пройдет. Как ребенок - человек, и старик - человек, так и христианин - "молодой" буддист, даосист, ..., ...,
И вот чего нет у детей, но что уважаемо, так это - мудрости. То есть сплава ума, знания и нравственности. Ребенок всего лишь не знает многого. И его оберегают от этого родители, пока срок не пришел.
Как вот орлы, когда приходит срок выкидывают перья из гнезда. Чтобы лежать птенцам было неудобно, и начали они по гнезду шастать, ноги укреплять.
Если же родители желают добра своему ребенку, они потихоньку уберут веру в Деда Мороза. Плюс сам ребенок, познавая мир далее детской, поймет кое-что. И своим детям будет дарить подарки от Деда Мороза.
Вот и для христианина просто не настал этот срок еще. С жизнями, как с годами, и придет знание.
Интуитивное.
Праджня - высшая, интуитивная мудрость.
А пока - Бог-Отец, Добро и Зло, и прочая.
Только об этом и говорим уже полгода.Интересно, а спасение в христианстве тоже от догматики зависит?
Наш разговор есть попытка проникнуть в сознание собеседника. Увидеть мир его глазами. Когда я пытаюсь примерить на себя Вашн мировоззрение, то испытываю адские муки. О чем и делюсь с Вами. Вот и все.То есть это сугубо ВАШЕ отчаяние, а не буддийское или еще что.
Изменения онтологической сущности по определению объективны.То есть субъективно.
А Вы не приписывайте православию СВОИЕще раз намекаю, не приписывайте буддизму СВОИ домыслы.. Так мы ни о чем не договоримся.
Мне жаль Вас. Почитайте "Хроники Нарнии" Льюиса. Или посмотрите фильм, если он уже вышел в прокат.О как! То есть Вы тоже надеетесь на Деда Мороза. Я нет.
Есть.У Вас у самого то дети есть
И этот ребенок - буддист.- Как Вы можете знать дорогу на Небеса, если Вы не знали дороги к своей церкви?
Вы бы про христианских детей почитали. Например, книжку "Мио, мой Мио".
ОТ РАЗОЧАРОВАНИЙ. Я ж говорю, Skynin, Вы просто-напросто РАЗОЧАРОВАЛИСЬ. Это то и есть отчаяние. Разве нет?И взросление, от разочарований в этой обманчивой надежде столь большое, что происходит не за один год. А нередко вообще не происходит.
P.S.
Кстати отсюда и вера христиан что мир - падший. Он им, детям не нравится. Он "неудобен", он желает исполнять их желания, как родители. А значит, злой, плохой, и падший.
Будда же НЕ считал наш мир худшим, падшим или еще каким. Отчаяние, "миром правит сатана" - это свойство христианского мироощущения, а не буддийского.
Причину же "неудобности" мира Будда и показал. И научил как от нее избавиться полностью или частично.
То есть дискутируя со мной, Вы, Ortho, как раз и показываете типичнейшие черты христианской веры и мотивации, о которых я говорил.
Если вы попытаетесь все понять, вы не поймете ничего.
Лучший путь - понять себя, и тогда вы все (Сюнрю Судзуки)
НетОТ РАЗОЧАРОВАНИЙ. Я ж говорю, Skynin, Вы просто-напросто РАЗОЧАРОВАЛИСЬ. Это то и есть отчаяние. Разве нет?
Как сказал один мой знакомый православный священник, одной прихожанке: "Чтобы не разочаровываться в людях, не нужно в них очаровываться."
То что для Вас очевидна связь Разочарование=Отчаяние говорит всего лишь о Вашей привязанности к Очарованию.
Забери у ребенка кубики, и получишь реальное и вселенское горе - как я говорю.
У меня давно нет кубиков, да и у Вас, но горя и отчаяния то нет? Верно?
Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)
