Конфессии

[Yurick_Vicious]

Yurick_Vicious, а что же именно Вас так позабавило?

И просветите неграмотного - что такое столь щедро рассыпаемое Вами по страницам форума "ННЛ"? Нутром чую, что это что-то вроде мокроступов, но понять, что именно, не могу

Что меня позабавило - я уже написал.
Читайте внимательно. Киник..
Или Вас интересует, почему меня позабавило именно это?
Но это уже другой вопрос, Вы его не задавали.
Сорри.

ННЛ - никому ничего личного.
Действительно, не люблю оставлять сообщения, могущие задеть/оскорбить кого-либо. Поскольку я - химера (как Вы - киник), да ещё и Vicious, моё сообщение иногда может быть написано в форме, могущей задеть/оскорбить кого-нибудь, поэтому на всякий случай пишу, что личных претензий и неприязни ни к кому не испытываю.

PS: Мне часто задают вопросы, ответы на которые невозможно найти лишь если человек не умеет пользоваться поиском. Охотно на них отвечаю.

PPS: По традиции и от чистого сердца: ННЛ

[stas®]

Мне часто задают вопросы, ответы на которые невозможно найти лишь если человек не умеет пользоваться поиском.

Спасибо Вам, добрый человек. А то в нашей деревне искать только под кроватью умеют... Но благодаря Вам теперь я знаю, что такое мокроступы

поэтому на всякий случай пишу, что личных претензий и неприязни ни к кому не испытываю

...но на еще более всякий случай делаете это так, чтобы никто, кроме лично Вас, об этом не догадался

[Yurick_Vicious]

Спасибо Вам, добрый человек. А то в нашей деревне искать только под кроватью умеют...

Стаср, у Вас написано снизу, что, мол, прежде чем спросить - восполльзуётесь поиском. Ну так сами и воспользуйтесь поиском!
http://blogs.yandex.ru/search.xml?rd...=UTF-8&group=1

Но благодаря Вам теперь я знаю, что такое мокроступы

киник, не ёрничайте, это моя ниша

...но на еще более всякий случай делаете это так, чтобы никто, кроме лично Вас, об этом не догадался

Стас... ..ндекс знает всё, как говорится.
загляните сюда:
http://www.yandex.ru/yandpage?&q=127...%26stype%3Dwww
и убедитесь, что кто-то ещё меня понимает.

В Буддизме же человек не имеет связи с Богом, а всего лишь ищет её сам.

Пардон... но в буддизме нету Бога. Даже Шакьямуни не является богом, он - один из будд.

Там смысл - не следовать Божьим заповедям, а совершенствовать себя. Цель буддиста - войти в нирвану, стать ботхисатвой и потом - буддой.

У них там две ветки буддизма, согласно одной число будд - 24, согласно другой - их очень много и теоретически любой может стать буддой.

Я Православный, поэтому могу ошибиться.
Если есть буддисты, пусть меня поправят. Тема интересная.

[stas®]

киник, не ёрничайте, это моя ниша

хммм... Как "Православный" (с большой буквы), Вы могли бы знать русскую народную пословицу о недопустимости применения собственных НПА в соседском учреждении .

загляните сюда... и убедитесь, что кто-то ещё меня понимает.

Загляните сюда и убедитесь, что на Клерке Вы первый с таким сокращением . Думаю, и последний, поскольку Интернет - явление международное, преимущественно англоязычное, и попытки внедрить здесь национальные сокращения выглядят искусственными. Единственное приходящее на ум счастливое исключение - это "кг/ам", но оно пригодно для более других форумов, нежели Клерк

Пардон... но в буддизме нету

Дискуссия двух православных о буддизме особенно поучительна

[Piko]

... но в буддизме нету Бога.

Наверное, тогда Буддизм не религия (от лат. re-ligio = связь с богами).

, а совершенствовать себя

Продолжу Вашу мысль, - а совершенствовать себя самому. Было бы любопытно услышать от профессиональных Буддистов подобие их Лествицы (в Православии), что и в каком порядке они совершенствуют. И, ещё нирвана - это смертельное одиночество?

[Yurick_Vicious]

хммм... Как "Православный" (с большой буквы), Вы могли бы знать русскую народную пословицу о недопустимости применения собственных НПА в соседском учреждении .

Стаср, это не соседское учреждение. Я зарегистрирован. Правила форума не нарушаю, поэтому о НЕДОПУСТИМОСТИ говорить неправильно. Даже если Вы киник с маленькой буквы.

А поговорки...
"Не нам попов судить, на то черти есть"
Это уже Вам, Стаср, на заметку.

Дискуссия двух православных о буддизме особенно поучительна

Я что-то не так сказал о буддизме?
Вы имеете что-то мне возразить ПО СУТИ?
По этому посту и вообще???
Или киники исключительно флеймом занимаются?

[stas®]

это не соседское учреждение. Я зарегистрирован

Yurick_Vicious, что-то Вы ерничество допускаете только в одну сторону . Я не говорил Вам о недопустимости Вашего поведения, я всего лишь напомнил Вам пословицу.
Или Вы нашли что-то в Правилах форума про Вашу нишу, куда другие не допускаются?

Я что-то не так сказал о буддизме?
Вы имеете что-то мне возразить ПО СУТИ?

Да. Да. Или Вас интересует, что именно?
"Но это уже другой вопрос, Вы его не задавали. Сорри" (с) Ваш.

P.S. Убедительная просьба не искажать мой ник и не использовать в качестве обращения имена нарицательные - это невежливо

[Piko]

Вот, думаю всем будет интересно.

«Мы верим, что поскольку высшее откровение Божие это Христос – то путь к спасению идет через Него. Христианство абсолютно для меня не потому, что в нем больше нравственных людей или потому, что более утонченная богословская схема, а в силу его христо-центричности. Только Иисус и Его Евангелие делает нашу веру Божественной. Ведь не случайно он говорил о Себе как о «Пути», как о «Двери». «Ко Отцу – только Мною». Все религии по-человечески истинны, ибо содержат в себе в целом верное угадывание Высшего Бытия и подлинные переживания связи с этим Высшим. Но библейское откровение, завершенное в Лице Богочеловека, есть как бы встречное движение Творца к нам.
В заключение я хотел бы сказать, что противопоставлять веру и религию рискованно. Это все равно как противопоставлять талант и мастерство. Человеку свойственно «умножать таланты». Все то, что дано ему в непосредственном созерцании, чувстве, вере, интуиции – он привык осмыслить и связывать со своей повседневной жизнью. В этом-то и заключается религия. Она есть сумма опыта прошлых поколений, который служит для нынешних и будущих. Религия есть не только связь с Богом, но и связь между людьми (через Него)».

Автор - свящ. Александр Мень

[Yurick_Vicious]

Yurick_Vicious, что-то Вы ерничество допускаете только в одну сторону .Или Вы нашли что-то в Правилах форума про Вашу нишу, куда другие не допускаются?

Стас... Это была невинная шутка. Типа, Вы - киник, а я - Vicious
Пытался разрядить обстановку. Если Вы её не поняли - забудьте.
Читать научился в три года, писать не умею до сих пор.

"Но это уже другой вопрос, Вы его не задавали. Сорри" (с) Ваш.

Считайте, что уже задал. Хотя беспокоиться просил в первую очередь буддистов, если они есть.

P.S. Убедительная просьба не искажать мой ник и не использовать в качестве обращения имена нарицательные - это невежливо

Так Ваш ник так и пишется, а киник у Вас написано под ником.
А вообще - согласен. Касательно ника был не очень прав. Сорри.
Но заметьте, что Вы мне не написали ни одного слова по сути ветки. Пока тока флейм.

[Skynin]

Наверное, тогда Буддизм не религия

Приведу отрывки из Сергия Булгакова, православного богослова. "Свет невечерний", глава "Природа религиозного сознания"
(кажется не приводил)
...
Мы стремимся обнаружить — sit venia verbo — основные категории религиозного суждения. Направление, в котором следует искать такое определение, дано уже в самом слове, выражающем основное существо религии и содержащем поэтому суммарную мысль о ней: religio — religare — связь, связывать, соединять. В религии устанавливается и переживается связь, связь человека с тем, что выше человека. В основе религиозного отношения лежит поэтому основной и неустранимый дуализм: в религии, какова бы она ни была в своей конкретной форме, есть всегда два начала, два полюса. Религия (как это справедливо заметил Фейербах) всегда есть раздвоение человека с самим собой, отношение его к себе как к другому, второму, не-одному, не-единствен-ному, но связанному, соединенному, соотносящемуся
...
... БОГ — вот основное содержание и основная "категория" религии.

Во избежание недоразумений прибавим, что понятие "божество, бог" берется нами пока в самом широком и неопределенном смысле, объемлющем различные религии, как формальная категория, применимая ко всевозможному содержанию. Существенным признаком, установляющим природу религии, является объективный характер этого поклонения, связанный с чувством трансцендентности божества. Такому требованию, думается нам, удовлетворяют все исторические религии, ибо такова природа религии вообще. В этом смысле понятие безбожной религии содержит contradictio in adjecto, внутренне противоречиво, ибо существо религии именно и состоит в опытном опознании того, что Бог есть, т. е. что над миром имманентным, данным, эмпирическим существует мир иной, трансцендентный, божественный, который становится в религии доступным и ощутимым: "религия в пределах только разума", или имманентная религия субъективного идеализма, вовсе не есть религия, а лишь одна из многочисленных ее подделок и суррогатов.

Однако я слышу обычное в таких случаях возражение: возможна и существует атеистическая религия, утверждающая своей основой не Бога, но небытие, ничто, и религия эта имеет мировое значение, считает сотни миллионов последователей: это — буддизм. Трудно уверенно судить о буддизме, столь далеком и чуждом христианскому миру, и во всяком случае нужно отличать религиозную практику от богословской спекуляции. Известно, что народный, экзотерический буддизм, которому, собственно, и обязана эта религия обширностью своего распространения, отнюдь не ограничивается одной "нетовщиной", но содержит в себе элементы конкретного политеизма, даже фетишизма. Сверх того, — и это самое главное, — буддийское ничто, небытие, нирвана, всеединство безразличия (tat twam asi — это есть ты), отнюдь не представляет собой только отрицательного понятия, но вполне подходит под наше общее определение Божества. Ибо и это ничто не есть круглый нуль, но является величиной в высшей степени положительною: именно здесь разумеется то, что существует под покрывалом Майи, которое только застилает наш взор миром явлений; это положительное ничто и составляет подлинную, хотя и трансцендентную для нас действительность, по отношению к которой и установляется типически религиозное отношение. В замкнутом субъективизме, имманентизме и психологизме неповинна поэтому даже и эта религия, как бы ни было скудно ее положительное учение о Боге

И, ещё нирвана - это смертельное одиночество?

Одиночество в буддизме объявлено следствием эгоцентризма.
Достигший нирваны избавляется от этой напасти. Вместе с одиночеством.

Пардон... но в буддизме нету Бога. Даже Шакьямуни не является богом, он - один из будд.

Где-то так. Буддизм обходится без Бога. Обходясь без Божьей Благодати. Считая "Страшным судом" и "адом" последствия собственных поступков.

Потому от христиан можно услышать что это результат непомерной гордыни, считать что можно обойтись без Бога.
Но христианский рай буддиста и не неинтересует. Так что вполне верно - буддист в рай вряд-ли попадет ("вряд-ли" потому что никто ведь не знает тайны Суда Божьего)

[Piko]

из “Silentium” – Мысль изречённая есть ложь!

Это давно известно на Востоке. Да и вообще, любому мистику.

Рассудочность о Боге и проч. «есть ложь». Мудрое стихотворение! – Митрополит Вениамин (Федченков), из книги: «А сердце говорит мне: верь!»

[Тигра]

("вряд-ли" потому что никто ведь не знает тайны Суда Божьего)

Снимаю шляпу!

[Rh]

В журнале "Вокруг света" (№11 за этот год) интервью с далай-ламой. Там такие дела:

- ...Один из них [неверующих], помнится, даже высказал проницательную мысль относительно буддизма. Он заметил, что это - вообще не религия.
- А что же?
- Здравый смысл.

Ну и еще интересное:

- ...Для каждого человека, общины или народа в целом практичней и безопасней твердо придерживаться собственного, "природного", выкристализованного веками образа жизни и веры. "Искусственный" же переход к любому другому зачастую связан не с религиозными причинами, а, скорее, с "модой", духом противоречия, бунтарским запалом... В буддизм так переходить нельзя - он устремлен к нравственной гармонии и чужд всяким сиюминутным шатаниям. Оставайтесь теми, кем вы выросли и вступили в сознательный возраст, и прислушивайтесь при этом к любым чужим мнениям.

В общем, Skynin, не нужны далай-ламе такие буддисты, как вы

[RedBrandt]

Rh это далай-лама или секретарь далай-ламы? Знал ли далай-лама что его слова Rh передаст? Или он думал что Rh не передаст, а надо было думать что Rh передаст?
Rh, приятно, конечно, что Вы расширяете свой кругозор, и любопытно что интервью с далай-ламой в научно-популярном журнале Вы прочитали, но, я уверен, обращение Патриарха Алексия II Вы ни в интернете, ни в прессе читать не будете, и уж тем более ни примените его как критерий оценки Ваших жизненных принципов и взглядов. Более того, я уверен, что читая это интервью и приводя из него цитату, Вы не поняли ни хчего, а не просто простебались.
Итого: мне не нравится Ваш пост.
P.S. Да и мой тоже.

[T@nya]

Ух, как здесь шумно!
А я вот не знаю, к кому себя отнести.
В свое время пыталась понять буддизм, читала Коран (урывками), очень долго Новый Завет был моей настольной книгой.
Проголосовала за христианство- иное, хотя в церковь не хожу, ем все подряд (кроме вареного сала), обряды не соблюдаю.
Однажды стала читать Л.Тостого "О жизни" и с удивлением обнаружила, в ней свои мысли, но только изложены они были более логично.
Так что, наверное , можно назвать меня "толстовкой"

[Rh]

Rh это далай-лама или секретарь далай-ламы?

Все вопросы - к журналу "Вокруг света". В том номере большой материал про буддизм - репортаж из районов Индии, куда буддисты бежали из Тибета. Журналисты были там во время какого-то праздника, на котором далай-лама присутствовал, тогда и поговорили.

обращение Патриарха Алексия II Вы ни в интернете, ни в прессе читать не будете, и уж тем более ни примените его как критерий оценки Ваших жизненных принципов и взглядов.

Ну почему же, не побрезгую почитать. Как минимум задуматься над словами умного человека (патриарха или далай-ламы - без разницы) никогда не вредно.

Более того, я уверен, что читая это интервью и приводя из него цитату, Вы не поняли ни хчего, а не просто простебались.

Тут вопрос возник: религия ли буддизм? Мне показалось, участникам будет интересно, что об этом думает главный буддист. А чтобы Skynin не посчитал, что буддизм - универсальный здравый смысл, для всех времен и народов, понадобилась вторая цитатка.
Ну и хотелось похвастаться: я ведь всё это раньше говорил, а тут, оказывается, весьма уважаемый человек того же мнения придерживается.

[Skynin]

В общем, Skynin, не нужны далай-ламе такие буддисты, как вы

А я его и не спрашивал, нужен я ему, али нет
Это мое личное дело. Свою карму каждый сам отрабатывает, а не Далай-Лама, Патриарх, или священник твоего прихода.

Что перед Богом, что в бардо, каждый будет Сам. Лично.

И интервью это мне известно.
Такие советы дают многие буддийские учителя.
Модничание к благому не приведет.

Мне показалось, участникам будет интересно, что об этом думает главный буддист.

Далай-Лама не главный буддист. Он глава Гелуг-Па, самой большой школы тибетского буддизма. Заслуженный, потому буддисты других школ его вполне уважают.

А чтобы Skynin не посчитал, что буддизм - универсальный здравый смысл, для всех времен и народов,

Прежде чем создавать мнение по одной цитате, разберитесь вначале с основами буддизма.

[Rh]

А я его и не спрашивал, нужен я ему, али нет
Это мое личное дело.

По-христиански это называется "грех гордыни". Есть в буддизме такое понятие?

Такие советы дают многие буддийские учителя.
Модничание к благому не приведет.

Там ведь не только про модничание, есть еще и дух противоречия, и бунтарский запал. В ваших постах (вкл. последний) этого добра более чем достаточно.

Прежде чем создавать мнение по одной цитате, разберитесь вначале с основами буддизма.

За меня далай-лама разобрался и сделал вывод, с которым я согласен.

[Skynin]

По-христиански это называется "грех гордыни". Есть в буддизме такое понятие?

В буддизме вообще нет понятия греха.

Там ведь не только про модничание, есть еще и дух противоречия, и бунтарский запал. В ваших постах (вкл. последний) этого добра более чем достаточно.

Апостол Павел как-то писал, что есть грехи к смерти, а есть НЕ к смерти.
В буддизме же вообще за все тебе отвечать.
Так что ничего страшного, отвечу за бунтарский дух.

Вспомнился Р. Тагор:

Всевышний уважал меня,
покуда бунтовать я мог,
Когда ж я пал к его ногам,
он мною пренебрег.

За меня далай-лама разобрался и сделал вывод, с которым я согласен.

Не знаком с Далай-Ламой. Думаю он со мной - тоже

Зная мнение ЕСДЛ (так буддисты в инете его величают - Его Святейшество Далай-Лама) не с одного интервью, не в его стиле делать выводы о всех
Мало того, распространению на Западе и Гелуг-Па, и других тибестких школ, и нетибетских ЕСДЛ весьма рад и одобряет.
Странно, не правда ли - говорит одно а делает - другое.

[Rh]

В буддизме вообще нет понятия греха.

Думаю, именно этим он и привлекателен для европейцев. Охота жить в своё удовольствие, чтобы всё было - от наркотиков до педерастии - и ничего за это не было (ну или можно было в следующей жизни исправить). Естественно, при этом берется из буддизма только самое приятное типа отстутствия понятий греха, суда, долга и т.п., а, напр., аскетизм оставляется за скобками.

Апостол Павел как-то писал, что есть грехи к смерти, а есть НЕ к смерти.
В буддизме же вообще за все тебе отвечать.
Так что ничего страшного, отвечу за бунтарский дух.

Насколько я понял далай-ламу, в следующей реинкарнации вы перейдете на более низкий уровень.

Мало того, распространению на Западе и Гелуг-Па, и других тибестких школ, и нетибетских ЕСДЛ весьма рад и одобряет.
Странно, не правда ли - говорит одно а делает - другое.

Ничего странного: это уже политика, борьба за влияние, деньги - обычные и вполне нормальные вещи.

[Диана]

Думаю, именно этим он и привлекателен для европейцев. Охота жить в своё удовольствие, чтобы всё было - от наркотиков до педерастии - и ничего за это не было

Вы совершенно превратно толкуете буддизм. Разница в том, что в христианстве в ад приводят одни поступки и мысли, и ад - вечен, а в буддизме - другие, пребывание в аду может быть очень длительным, но конечно. При этом, по понятиям буддизма, исправить совершённый дурной поступок сложнее, и гораздо большее число поступков приводят к неблагим кармическим последствиям - жестокое отношение к животным, например.

[Тигра]

Цитата:
А я его и не спрашивал, нужен я ему, али нет
Это мое личное дело.

По-христиански это называется "грех гордыни". Есть в буддизме такое понятие?

На мой взгляд, в данном случае гордыня тут ни при чем. Я - христианка, и тоже считаю веру только своим личным делом, и если кому-то из руководителей, или еще кому-то покажется, что я не нужна Церкви, то я, конечно буду огорчена наверное, и постараюсь понять почему возникло такое мнение, но уж конечно христианкой от этого быть не перестану.

[Yurick_Vicious]

...в буддизме... ...пребывание в аду может быть очень длительным, но конечно.

Диана, а разве в буддизме есть ад?

Насколько я знаю, в буддизме плохие поступки приводят к переходу в другое состояние в следующей жизни

Ввсего этих состояний шесть: боги, пребывающие в праздности и развлечениях, люди, звери и ещё кто-то...

Из всех них только люди способны войти в нирвану и далее по списку...

PS: Могу быть неправ. Если что, исправьте

[Тигра]

При этом, по понятиям буддизма, исправить совершённый дурной поступок сложнее, и гораздо большее число поступков приводят к неблагим кармическим последствиям - жестокое отношение к животным, например.

Все-таки я никак не могу понять как вообще возможно ИСПРАВИТЬ совершённый поступок? Он уже совершён, он в прошлом, вы уже сделали его. Как можно другой ваш поступок поменять на него?
Если я обидела человека, или предала, то даже если я попрошу у него прощения, это не зачеркнет моего предательства. Это его дело, простить, забыть, но я-то, я это сделала, я была способна на такой поступок. Значит со мной было что-то не так, пусть даже в этот момент, пусть даже он будет единственный в моей жизни, но он был.
Петр только один раз в своей жизни предал Христа. И мы смогли узнать об этом только потому, что он сам об этом рассказал своим друзьям, ученикам. И рассказал он об этом потому что его это потрясло до глубины души и он не считал, что это можно чем-нибудь исправить. И даже то, что он стал создателем христианской Церкви, ее "камнем", ничего не изменило здесь.
Все раз сделанное, остается с нами и в мире навсегда. Это ответственность наша перед собой, людьми и Богом. Это большая ложь, что можно, что то улучшить или изменить.
Можно только признать то, что ты это сделал. Честно перед собой, перед людьми и перед Богом. И надеяться, что тебя простят. Потому, что любят.

[Rh]

Вы совершенно превратно толкуете буддизм.

Я не буддизм толкую, а причины, по которым в него приходят люди из другой (европейской) культуры: их привлекают самые "сладкие" стороны, а "горькие" они игнорируют.

[Skynin]

Охота жить в своё удовольствие, чтобы всё было - от наркотиков до педерастии - и ничего за это не было (ну или можно было в следующей жизни исправить)

Это мнение не имеет отношения к буддийским воззрениям.

Естественно, при этом берется из буддизма только самое приятное типа отстутствия понятий греха, суда, долга и т.п., а, напр., аскетизм оставляется за скобками.

Аскетизм отвергался самим Буддой Шакьяуни. Как и вышозначенный гедонизм. Потому он назвал указанный им Путь - Срединным.
Долги есть кармические. Как их метко описал тот же Тагор:
"Не ты ли, - спросил я однажды судьбину, -
Толкаешь меня так безжалостно в спину?"
Она прохрипела с усмешкою злою:
"Тебя погоняет твое же былое".

Суда и греха - нет. Карма - это закон причинно-следственной связи.

Насколько я понял далай-ламу, в следующей реинкарнации вы перейдете на более низкий уровень.

Мне это неизвестно. Думаю ЕСДЛ тоже.
Чтобы понимать ЕСДЛ нужно знать хотя бы азы того учения, которое он исповедует.

Ничего странного: это уже политика, борьба за влияние, деньги - обычные и вполне нормальные вещи.

Ну вот видите, Вы уже все поняли о Далай-Ламе!

пребывание в аду может быть очень длительным, но конечно.

Почему-то забывают, что согласно буддизму возможно полное исчезновение. Так что можно и в ад не попасть. Оказаться "недостойным" и этого места.

Ввсего этих состояний шесть: боги, пребывающие в праздности и развлечениях, люди, звери и ещё кто-то...

"КОЛЕСО ЖИЗНИ" (санскр. бхавачакра, пали бхавачакка; др. названия — колесо бытия, круг сансары, круговорот перерождений) — одна из ведущих концепций будд. модели мироздания. Любое живое существо с его чувствами, желаниями и продиктованными ими поступками замкнуто внутри "К. ж.", где его ожидает бесконечная цепь перерождений. Три осн. причины — гнев, сладострастие, неведение (или ненависть, вожделение, иллюзия; см. Клеша), отравляющие сознание живых существ, не дают им возможности вырваться за пределы "К. ж.". 6 сфер или миров сансары (мир богов, асуров, людей, животных, ненасытных духов прета и мир адских мук) — вот то жизненное пространство, в пределах к-рого вращается все живое, перерождаясь либо в своем, либо в любом из остальных 5 миров. Наиб. благоприятный из них для прорыва в цепи перерождений — мир людей, а вовсе не богов. Каждый человек при определенном количестве заслуг согласно карме может в след. раз переродиться в мире богов, однако и боги не гарантированы от плена чувств, желаний и вытекающих из них неблагих поступков, а значит, как и все остальные, подвластны карме и в след. перерождении вполне могут оказаться в облике животного, человека или асура. Ближе всего к прорыву цепи перерождений стоит человек. Только его личная воля и сознание способны прервать этот поток, открыть в себе истину, стать на путь Будды, и, если выбранный метод окажется верен, достичь просветления в течение одной жизни.
...
(Из словаря)

Все-таки я никак не могу понять как вообще возможно ИСПРАВИТЬ совершённый поступок?

По буддийским воззрениям так и есть - поступок исправить нельзя. И фактически нельзя избежать его последствий для себя.

Все раз сделанное, остается с нами и в мире навсегда. Это ответственность наша перед собой, людьми и Богом. Это большая ложь, что можно, что то улучшить или изменить.

Именно так и в буддизме. Разве что вместо термина Бог нужно ставить - "карма".

Я не буддизм толкую, а причины, по которым в него приходят люди из другой (европейской) культуры: их привлекают самые "сладкие" стороны, а "горькие" они игнорируют.

Сейчас информации о буддизме все больше. И таких людей - все меньше.
Один из ярких примеров - дзен-буддизм, который пришелся по вкусу в 60-ых, пока не стали приезжать настоящие монахи и учителя. И оказалось - дзен одно из самых жестких и дисциплинированныз направлений буддизма.

С распространением буддизма те о которых намекается не смогут оправдаться с помощью "сладких сторон", как и в христианской стране нелепо прозвучит:
- А меня Бог потом простит! Так что сейчас буду делать что хочу, а перед смертью позову Христа.

[RedBrandt]

Тигра, имхо, Вы лукавите. Ведь понятно, что под словами "исправить поступок" имеется в виду "исправить негативные последствия поступка".
P.S. Skynin, Вы не согласны?

[Yurick_Vicious]

Skynin, спасибо!
Но всё же: есть ли ад в буддизме или нет?

Если есть, он является вечным мучением? Пути назад нет?

[Skynin]

Добавлю на - "аскетизм оставляется за скобками."

"Есть, о монахи, две крайности, в которые пусть не вдается подвижник.
Какие две?
Одна - это склонность к чувственным удовольствиям по отношению к чувственным объектам:
низкая, пошлая, обывательская, невежественная, не приносящая пользы.
Другая - это склонность себя изнурять, тяжкая, невежественная, не приносящая пользы.
Но ни к той, ни к другой крайности не клонится
срединный путь, что до конца постигнут Татхагатой;"
(Сутра запуска колеса дхармы)

[Skynin]

Ведь понятно, что под словами "исправить поступок" имеется в виду "исправить негативные последствия поступка".

Я так и понял. По буддизму - НЕЛЬЗЯ исправить негативные последствия поступка. Только искупить, "отработать". Причем количество благих поступков тоже не избавляет от последствий. Ложка дегтю, так сказать, все равно испортить бочку мёду.

Но всё же: есть ли ад в буддизме или нет?
Если есть, он является вечным мучением? Пути назад нет?

Миры адов в буддизме это просто такие миры. Примерно вот как один живет в Канаде, где сыто и хорошо, а другой в Сьера-Леоне, где голод, и убить могут просто так.
Шансы переехать с Канады в другую страну гораздо выше, чем с Сьера-Леоне. Но они есть.
Например Будда Амитабха(Амида) обещал каждому помочь каждому "переехать" в "Чистую Землю", где более лучшие условия жизни для продолжения практики.
Вечного же по буддизму нет ничего.
В том числе и "пребывания" где бы то ни было.

Но понятия перерождений в буддизме и реинкарнации в индуизме сильно разнятся. Как правило отсюда и путаница, для того кто не вникал.
Обычно буддизму приписывают индуиские воззрения на перерождения.

Как отметил А. Березин (секретарь и ученик ЕСДЛ) реинкарнация в индуизме это как кинопленка, где кадр - жизнь. И на каждом кадре - один и тот же человек, в разных ситуациях, разного возраста.
В буддизме же на каждом кадре может быть совершенно не связанное с другими изображение. Но пленка - одна и та же.